УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
%!Судья Черненко
М.А.
|
Дело №
22-2653/2012 г. !%
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
08 августа 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Максимова
М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 08 августа 2012 года кассационное
представление заместителя прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Голубцова В.И., кассационную жалобу адвоката
Гражевича А.В. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 июня
2012 года, которым
ЮДИН А***
В*** судимый:
- 01 февраля 2001 года по п.п. «а», «в» ч. 2
ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней,
осужден по части 5
статьи 33, пункту «д» части 2 статьи 161
УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания
исчислен с 19 июня 2012 года, взят под стражу в зале суда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления адвоката Гражевича А.В., прокурора Скотаревой
А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Юдин А.В. признан виновным в пособничестве в
грабеже, совершенному иным лицом в отношении Г*** А.В., в ходе которого
похищены деньги в сумме 956 755
рублей, то есть в крупном размере, часть
которых - 433 604 рубля - принадлежало ООО «Мобил связь», а часть - 523 151 рубль - ИП Рябову А.И.
Преступление имело
место в г. Ульяновске в период с декабря 2006 по август 2007 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Гражевич А.В. в защиту
интересов осужденного Юдина А.В.
выражает несогласие с приговором суда, считает
судом дана неверная оценка показаниям С*** о роли
Юдина в совершении преступления, а именно о том, что в день совершения
преступления, в 11 часов, Юдин созванивался с С***, уточнял время прибытия
инкассаторской машины, а вечером вместе с С*** встречался с Н***. Необоснованно
отвергнуты показания Н*** и Юдина о том, что они не были знакомы до судебного
заседания, а также показания супругов С***ых,
согласно которым в день совершения
преступления Юдин находился на их свадьбе, в 11 часов никому не
звонил, а вернулся в Ульяновск только вечером. Кроме того, согласно показаниям Н***ых,
взятых судом за основу, С*** приходил к
Н***ву не с Юдиным, а иным лицом. Таким образом, объективно роль Юдина
в совершении преступления
сводилась к тому, что он познакомил С*** с третьим лицом. При таких
обстоятельствах у суда, с учетом смягчающих обстоятельств, имелись основания для применения положений статьи
73 УК РФ. Просит приговор
изменить, назначенное наказание считать
условным.
В кассационном представлении заместитель прокурора ставит
вопрос об отмене приговора суда,
указывая, что в нарушение статьи 304 УПК
РФ во вводной части приговора не
отражены данные о
национальности Юдина А.В. Судом не в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности преступления, что повлекло назначение
несправедливо мягкого наказания.
В судебном заседании
адвокат Гражевич А.В. доводы
кассационной жалобы поддержал.
Прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов кассационной жалобы, просила отменить приговор
суда по доводам кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Юдина
А.В. в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в
установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и
объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в
приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Сам Юдин А.А. не
отрицал, что весной 2007 года Саакян
предложил ему совершить хищение крупной суммы денег из машины инкассаторов. Он
нашел Ф***, который согласился совершить
преступление. Он присутствовал
при встрече Ф*** и С***, в ходе которой последний более подробно рассказал о марке транспортного средства,
маршруте движения, количестве
сотрудников охраны,
вооруженности, их действиях по прибытии к торговым точкам и примерную сумму денег.
С*** И.В., ранее
осужденный за пособничество в
совершении преступления в
отношении Г*** А.В., в ходе предварительного следствия по данному
уголовному делу показывал, что в декабре 2006 года Н*** рассказал ему, что
работает водителем в частном охранном предприятии, занимается инкассацией
денег из торговых точек. Из-за
недостатков охраны деньги несложно похитить. При встрече в
январе-феврале 2007 года Н***ов вновь
завел разговор о хищении
денег, он пообещал Н***ву подыскать людей, которые совершат нападение на
автомобиль с деньгами. Н***ов показал ему офис компании, автомобили,
перевозящие деньги, назвал их марки и номера. Он встретился с Юдиным, которому
предложил похитить деньги и сообщил содержание своего разговора с Н***ым. В
дальнейшем в телефонном разговоре Н***ов сказал, что нападение нужно будет
совершить, когда он уволится с работы, а также, что он хочет равную долю от
похищенного. В марте 2007 года Юдин сообщил ему, что согласен похитить деньги и
подобрал для этого людей. После этого он встречался с Н***ым, который показал
ему место возможного нападения возле магазина «Гулливер» в Заволжском районе г.
Ульяновска, время прибытия автомобиля с деньгами и возможные действия
охранников, назвав сумму 4-5 миллионов рублей. Он, в свою очередь, сообщил эти
сведения Юдину. 05 августа 2007 года около 11 часов ему позвонил Юдин, сказал, что
они находятся на месте, но машина не приехала. Он предложил
подождать. Спустя два-три часа
ему вновь позвонил Юдин, сказал, что возникли проблемы и нужно
срочно встретиться. Вечером он приехал в
Ульяновск, встретился с Юдиным, который
показал сумку с деньгами, сказал, что они
в машине находилось только 500 000 рублей и из-за этого убили человека. Предъявлял претензии по поводу маленькой суммы,
предлагал Н***ву выплатить деньги, на которые
рассчитывал.
Изложенные показания
С*** И.В. согласуются с показаниями
ранее осужденного Н***ва В.В.,
данные им в ходе предварительного следствия,
который подтвердил, что рассказал С***, что работает водителем машины в
частном охранном предприятии,
занимается перевозкой денег, сообщил ему марки и регистрационные номера автомобилей, численность охраны, вооруженность, маршруты движения, время прибытия
к торговым точкам.
Из показаний свидетеля
Н*** О.В. следует, что его отец Н*** неоднократно встречался с С***, обсуждал с
ним планы нападения на
инкассаторский автомобиль, показывал маршруты движения автомобилей с
деньгами, регистрационные номера, вооруженность, состав охраны,
советовал, в каком месте лучше
совершить преступление.
Согласно
показаниям свидетеля А***ой Н.М., осенью 2007 года
от дочери она узнала, что к
убийству сотрудника частного
охранного предприятия и хищению у него денег причастен Н*** В.В. Об
этом дочь узнала от сына Н*** В.В.
- Н*** О.В., за которым была замужем.
Показаниям С*** И.В. и Н*** В.В. в судебном заседании о том, что указанные выше показания даны ими под
воздействием сотрудников милиции, судом дана
надлежащая оценка, они обоснованно признаны способом
защиты своих интересов.
Также вина Юдина
А.В. подтверждается показаниями свидетелей П***ка В.Г. и К***ва И.А., согласно которым они
вместе с К***ым работали в ЧОП «Багира» в группе сопровождения
товарно-материальных ценностей. 05
августа 2007 года они на автомобиле
«Соболь» приехали к магазину «Гулливер»,
расположенному на пр. Ленинского
Комсомола. Они поднялись в магазин,
а Г*** остался в машине остался.
Выйдя из магазина через 3-4
минуты, они увидели, что пассажирская дверь в машину открыта, Г*** лежит на
сиденье в крови, из салона пропала сумка
с деньгами.
Кроме того, вина
Юдина А.В. подтверждается показаниями
свидетелей О*** С.В., П***ка В.Г., Ц***ла А.А., М***на Ф.В., К***ва
А.В., Д***ва Д.Н., Е***ой Т.М., О***ой
Н.П., С***ой Н.М., подробно приведенными в приговоре суда.
Обстоятельства
нападения на автомашину ЧОП «Багира» и убийства Г*** А.В. также установлены
судом на основе исследованных протокола осмотра места происшествия, заключений
судебно-медицинской и баллистических экспертиз.
Таким образом,
виновность Юдина А.В. установлена судом
на основе совокупности исследованных в судебном заседании допустимых
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы защиты об
оговоре Юдина А.В. С*** И.В. нельзя признать обоснованными, поскольку давая
показания о роли Юдина в совершении преступления, Саакян подробно сообщил о
своих преступных действиях. Оснований
для оговора Юдина не установлено.
Судом дана верная
оценка показаниям свидетелей С***ых, обоснованно указано, что их показания не опровергают обвинение.
Неустановление
абонентских номеров, с помощью которых
Юдин и С*** связывались в день совершения преступления, вопреки доводам защиты, не ставит
под сомнение доказанность вины Юдина, поскольку она установлена совокупностью исследованных
доказательств.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, оснований для его отмены не
имеется.
Вопреки доводам
кассационного представления, во вводной
части приговора указаны все данные о
личности осужденного Юдина А.В., необходимые для постановления приговора.
Указание на национальность Юдина А.В. не является обязательным, а потому
отсутствие этих сведений не является основанием для отмены приговора.
Каких-либо нарушений
прав осужденного, влекущих отмену приговора суда, в ходе предварительного
расследования не усматривается.
Действия Юдина А.В.,
с учетом позиции государственного обвинителя, верно квалифицированы как
пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества,
совершенного в крупном размере.
Редакция уголовного
закона, в которой квалифицированы
действия Юдина А.В., в приговоре не указана. С учетом положений статьи 9 УК РФ,
согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным
законом, действовавшим во время совершения преступления, судебная коллегия
приходит к выводу, что действия Юдина
А.В. квалифицированы в редакции Федерального
закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
Федеральным
законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011
года из
санкции части второй статьи 161 УК РФ исключен нижний предел
наказания в виде лишения
свободы. Указанное изменение улучшает положение осужденного, в
связи с чем в соответствии со статьей 10
УК РФ действия Юдина А.В. следует переквалифицировать
на часть 5 статьи 33, пункт «д» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции
Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить
наказание в меньшем размере.
При назначении наказания Юдину А.В. судебная коллегия принимает во внимание
вносимые в приговор изменения, а также характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на
исправление виновного и условия жизни его семьи, отягчающее и смягчающие
наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, полное признание
вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим
обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления у
Юдина А.В. имелась непогашенная
судимость за умышленное преступление. Ссылка защиты
на отсутствие рецидива преступлений является
несостоятельной, не основана на законе.
С учетом изложенных,
а также и иных, подробно приведенных в приговоре обстоятельств, касающихся
личности осужденного, судебная коллегия полагает назначить Юдину А.В. наказание в виде лишения свободы,
поскольку выводы суда о невозможности достижения целей наказаний в случае
назначения осужденному более мягкого наказания в приговоре мотивированы и не
соглашаться с ними оснований не имеется.
Оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется,
поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что
препятствует применению указанной нормы
закона.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности вывода суда о невозможности достижения
целей наказания в случае применения положений статей 64 и 73 УК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
19 июня 2012 года в отношении ЮДИНА А*** В*** изменить.
Переквалифицировать
действия Юдина А.В. с части 5 статьи 33,
пункта «д» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от
08 декабря 2003 года на часть 5 статьи 33, пункт «д» части 2 статьи 161 УК РФ в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, назначив ему наказание
в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев в исправительной колонии
строгого режима со штрафом 10 000 рублей.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
