УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. №33-2364/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 августа 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Загретдинова
М*** М***, Земсковой Е*** Н***, Радьковой В*** В***, Мигачевой Г*** А***,
Маковкина В*** И***, Василенко В*** С***, Гавриловой Г*** А***, Киселева Н*** М***,
Валиулловой Р*** А***, Новиковой А*** С***, Сидоровой З*** А***, Федоренко О***
В***. Курнаевой Е*** И*** к администрации города Ульяновска об обязании
проведения капитального ремонта удовлетворить.
Обязать
администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт межпанельных швов
подъездов № 1, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 14, 16,
17, 18, 19, 20 многоквартирного дома *** по бульвару Н*** в г.Ульяновске, системы холодного и горячего
водоснабжения в техподполье подъездов № 1,
4, 5, 7, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, системы центрального отопления в техподполье
и стояков, включая трубопроводы и нагревательные элементы в самих подъездах, в
подъездах №1, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 14, 16,
17, 18, 19, 20 данного жилого дома.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителей истцов Евдокимовой К.А., Чайкина Н.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Загретдинов М.М.,
Земскова Е.Н., Радькова В.В., Мигачева Г.А., Маковкин В.И., Василенко В.С.,
Гаврилова Г.А., Киселев Н.М., Валиуллова Р.А., Новикова А.С., Сидорова З.А.,
Федоренко О.В., Курнаева Е.И. обратились в
суд с иском, дополненным и уточненным в
ходе рассмотрения дела, к администрации г.Ульяновска об обязании провести
капитальный ремонт межпанельных швов отдельных подъездов, систем
центрального отопления в техподполье и стояков, включая трубопроводы и
нагревательные элементы в отдельных подъездах, системы холодного и горячего
водоснабжения в техподполье отдельных
подъездов многоквартирного жилого дома *** по бульвару Н*** в г.Ульяновске.
В
обоснование иска указали, что
являются собственниками занимаемых ими квартир в вышеуказанном жилом доме, который сдан в эксплуатацию в 1983
году. В доме расположены как квартиры, занимаемые по договорам социального найма,
так и находящиеся в собственности граждан. С момента ввода в эксплуатацию
прошло более 20 лет, при этом капитальный ремонт в доме ни разу не проводился.
С 01.03.2009 дом передан ООО «УК Жилстройсервис». В программу по проведению
капитального ремонта жилой дом не был включен.
Считают, что администрация города Ульяновска обязана провести
капитальный ремонт жилого дома.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных
услуг, в том числе по капитальному ремонту в полномочия администрации не
входит. Администрация г. Ульяновска не состоит с жителями дома в договорных
отношениях, плату за содержание и ремонт жилья не получает, исполнителем работ
по капитальному ремонту дома быть не может. Бремя по содержанию дома лежит на
собственниках расположенных в нем жилых помещений, которые должны осуществлять
капитальный ремонт за свой счет. Дом находится в управлении ООО «УК
Жилстройсервис», которое обязано своевременно принимать меры к сохранности
общего имущества дома. Техническое состояние дома вызвано ненадлежащим
исполнением своих обязанностей управляющей компанией, поэтому основания для
возложения на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта
отсутствуют.
В возражениях на
апелляционную жалобу истец Маковкин В.И. и представитель истцов Чайкин Н.А.
просят оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу
администрации г.Ульяновска без удовлетворения.
В судебное заседание
истцы, представители ответчика администрации города Ульяновска и третьих лиц
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, ООО «УК Жилстройсервис»
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дома
следует, что дом *** по б-ру Н*** в г.Ульяновске представляет собой многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, состоящий из двадцати одного
подъезда. Истцы Загретдинов М.М., Земскова Е.Н., Радькова В.В., Мигачева Г.А.,
Маковкин В.И., Василенко В.С., Гаврилова Г.А., Киселев Н.М., Валиуллова Р.А.,
Новикова А.С., Сидорова З.А., Федоренко О.В., Курнаева Е.И.
проживают в квартирах ***
данного дома, принадлежащих им по праву собственности в порядке приватизации.
В доме расположены
как квартиры, находящиеся в муниципальной собственности и занимаемые гражданами
по договорам социального найма, так и находящиеся в собственности граждан.
По договору
управления многоквартирным домом от 01.03.2009 управление домом осуществляет
ООО «УК Жилстройсервис».
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,
требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным
Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить
капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда.
Из данной нормы
следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений
многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной
власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент
приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется
до исполнения обязательства.
Согласно технической
документации указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1983 году, следовательно,
продолжительность эксплуатации инженерных систем дома составляет более 29 лет.
Из актов осмотра многоквартирного жилого дома следует, что состояние кровли дома, межпанельных швов, системы ХВС, ГВС, ЦО в подвале дома и ЦО
в подъездах, где проживают истцы, является неудовлетворительным. Кроме того,
установлено, что приборы отопления в подъездах 1, 4, 7, 10, 13, 14, 16, 17, 18,
19, 20 жилого дома не проектного варианта, в результате длительной эксплуатации
находятся в аварийном состоянии, в подъезде №5 отсутствует прибор отопления.
В соответствии с
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического
обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного
назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312,
продолжительность эксплуатации панелей наружных стен мастиками до капитального
ремонта составляет 8 лет, при открытых схемах трубопроводов горячей воды из
газовых оцинкованных труб – 30 лет, из газовых черных труб – 15 лет, трубопроводов холодной воды из газовых
черных труб – 15 лет, из оцинкованных – 30 лет, стояков центрального
отопления при открытой схеме стояков -
15 лет.
Суд первой инстанции
с учетом надлежащей оценки действующего законодательства и представленных
доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи жилых
помещений в собственность истцов многоквартирный жилой дом, а именно его
отдельные системы, по срокам
эксплуатации нуждались в проведении ремонтных работ капитального характера.
В
связи с чем, суд правомерно возложил
проведение капитального ремонта на бывшего наймодателя – администрацию города, поскольку необходимость в
проведении ремонта возникла еще до
передачи жилья в собственность граждан.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания
его неправильным не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Доводы, приведенные
администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку основаны на неверном толковании названных норм права.
Так, ссылка
ответчика на то, что капитальный ремонт должен осуществляться собственниками
жилых помещений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка. В частности, суд правильно указал, что граждане,
приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству
капитального ремонта принадлежащего им имущества после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых
помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку
необходимость капитального ремонта
(замены отдельных коммуникаций и конструктивных элементов указанного дома)
возникла до приватизации истцами квартир, установленные сроки эксплуатации
кровли, трубопровода системы холодного и горячего водоснабжения, центрального
отопления в техподполье истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что
администрация г.Ульяновска в лице своих структур жилищно-коммунального
хозяйства капитальный ремонт в доме ни разу не производила, несмотря на то
что плата за данный вид работ с жильцов взималась, суд обоснованно не принял во
внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на
администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома. Обязанность о
производстве капитального ремонта на ответчика была возложена ст. 141 ЖК РСФСР,
а также ст. ст. 158, 165 ЖК РФ.
Ссылка в
апелляционной жалобе на неисполнение
обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома управляющей
компанией, что, по мнению ответчика, привело к возникновению необходимости в
проведении капитального ремонта, ничем не подтверждена, в силу чего основанием к отмене решения суда не является.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
