УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33-2306/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амосова В***
Н*** и апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Ульяновска
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Амосова В*** Н***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Авиакомпания «Волга-Днепр» в пользу Амосова В*** Н***
компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины
в размере 200 рублей.
В удовлетворении
иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания
«Волга-Днепр» разницы между размером среднего заработка и размером назначенной
страховой выплаты в размере *** руб.*** коп. ежемесячно, единовременной
задолженности в виде разницы между размером утраченного заработка и размером
назначенной страховой выплаты за период с 06.07.2006 года по 30.04.2012 года в
размере *** 829!% руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере *** руб.*** коп., пени в размере 0,5 % от не выплаченной
суммы возмещения за каждый день просрочки, Амосову В*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истца Амосова В.Н. и его представителя Тухтабаева Б.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителей ответчика
ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» Салминой О.В. и Шаренко О.В., третьего
лица ГУ УРО ФСС РФ Захватовой О.В., возражавших против
доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего
решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Амосов В.Н.
обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» о взыскании
ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, задолженности по выплатам,
процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр»
в должности бортинженера-инструктора ВС Ил-76 и бортинженера ВС АН-124-100. В
соответствии с медицинским заключением Центральной врачебной летной комиссии г.
Москвы от 14.04.2006 признан не годным к
летной работе в связи с профессиональным заболеванием по диагнозу н***.
19.06.2006 составлен акт о его профессиональном заболевании, в соответствии с
которым причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие
на его организм повышенных уровней шума выше предельно-допустимого уровня.
Заключением ФГУ МСЭ от *** ему установлена ***
группа инвалидности по причине профессионального заболевания и *** утраты
профессиональной трудоспособности на срок с *** до ***. *** повторно
установлена *** группа инвалидности и ***% ***
до 01!%.08.2011. 18!%.11.2010 повторно установлена третья группа
инвалидности по причине профессионального заболевания и ***% утраты
профессиональной трудоспособности бессрочно.
Ежемесячно с 06.07.2006 по 01.08.2009 без перерыва он получал от Фонда социального
страхования страховую выплату из расчета ***% от своего среднего заработка, а с
01.08.2009 получает страховую выплату из расчета ***% от его среднего
заработка, с 08.11.2010 - бессрочно. Считал, что он вправе требовать от работодателя возмещения вреда в
сумме, равной разнице между размером утраченного заработка и размером страховой
выплаты, которую он получает с Фонда социального страхования.
Просил взыскать с ООО
«Авиакомпания «Волга-Днепр» выплату причитающейся разницы между размером
среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты в сумме 56 738 руб.
59 коп. ежемесячно, единовременную задолженность в виде разницы между размером
утраченного заработка в виде среднего заработка и размером назначенной
страховой выплаты за период с 06.07.2006 по 30.04.2012 в сумме 3 863 829 руб.
62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 824 586
руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., пени в размере
0,5% от не выплаченной суммы возмещения за каждый день просрочки.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционном
представлении прокурор Заволжского района г.Ульяновска не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на
неправильном толковании и применении норм материального права. С увеличением
процентов утраты профессиональной трудоспособности истца до ***% страховая
сумма, выплачиваемая истцу, ограничивалась ГУ УРО ФСС максимальными пределами.
Утраченный истцом заработок составляет с 01.08.2009 *** руб. Вместе с тем,
фактически истец получал с Фонда социального страхования сумму страхового возмещения, ограниченную
максимальными пределами. В связи с чем имеется разница между страховым
возмещением и ежемесячным утраченным заработком истца в спорный период. Согласно
представленному расчету общая сумма задолженности по страховым выплатам,
подлежащая взысканию с ответчика составляет 651 759 руб. 90 коп.,
ежемесячная сумма, подлежащая возмещению истцу с 01.06.2012, составляет
21 862 руб., 41 коп., пени 358 468 руб. Размер компенсации морального
вреда в размере 60 000 руб. необоснованно занижен, не отвечает требованиям
разумности и справедливости.
В апелляционной
жалобе Амосов В.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы
аналогичные доводам искового заявления. Указывает на нарушение судом
материального и процессуального права. Считает, что суд не применил закон,
подлежащий применению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не
принял во внимание документальные доказательства того, что с 01.08.2009 размер
выплачиваемых ежемесячных страховых выплат составляет сумму денежных средств в
меньшем размере, чем размер его фактически утраченного заработка. Кроме того,
суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что при увеличении
процентов утраты профессиональной способности до ***% размер назначенной
страховой выплаты увеличился, тогда как реальные выплаты ему с 01.08.2009
ограничивались ГУ УРО ФСС максимальными пределами и при этом размер страховой
выплаты был меньше, чем утраченный
заработок. Согласно приведенному в жалобе расчету общая сумма, подлежащая
взысканию с ответчика за период с 01.08.2009 по 30.04.2012 составляет
655 284 руб.14 коп., ежемесячная выплата, начиная с 01.05.2012, составляет
21 862 руб.41 коп., сумма процентов
за пользование чужими денежными средствами - 673 021 руб. 11 коп., пени –
360 395 руб. 20 коп. Также, при
определении размера компенсации морального вреда, суд не учел то
обстоятельство, что ответчик, зная о воздействии на работников вредного фактора
до 2004 года, не принимал эффективных мер по его устранению. Компенсация
морального вреда в размере *** рублей
явно не соответствует характеру и обстоятельствам причиненного
морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу и апелляционное представление ООО «Авиакомпания
«Волга-Днепр» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу Амосова В.Н. и апелляционное представление прокурора Заволжского района
г. Ульяновска без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Амосов В.Н. *** работал в АК «Волга-Днепр» *** инструктором!%
самолета ИЛ-76; *** переведен на должность *** воздушного судна Ан-124; с ***
переведен с должности *** Ан-124-100 на должность ***; *** уволен на основании
пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности).
В
соответствии с медицинским заключением Центральной врачебной летной комиссии г.
Москвы от *** Амосов В.Н., ****** года
рождения, признан не годным к летной
работе в связи с профессиональным заболеванием по диагнозу н***. 19.06.2006
составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому установлено, что профессиональное
заболевание возникло у Амосова В.Н. в
результате длительного воздействия
повышенных уровней шума выше предельно-допустимого уровня. Повышенный уровень
шума связан с конструктивными особенностями воздушных судов.
Согласно справкам МСЭ (медико-социальной экспертизы)
истцу была установлена *** группа инвалидности по причине профессионального
заболевания и ***% утраты профессиональной трудоспособности сроком с *** до ***; *** была повторно установлена *** группа
инвалидности по причине профессионального заболевания и ***% утраты
профессиональной трудоспособности на срок с *** по ***; *** установлена вновь ***
группа инвалидности по причине профессионального заболевания ***% утраты
профессиональной трудоспособности на срок с 10!%.07.2008 по ***; ***
установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и ***%
утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13!%.07.2009 до *** года; ***
уже бессрочно установлена *** группа инвалидности по причине профессионального
заболевания и ***% утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст.15 Федерального закона №125-ФЗ
от 24.07.1998 года «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и
профессиональных заболеваний» Амосов В.Н. имеет право на назначение
и получение ежемесячных страховых выплат
за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с
которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты
профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой
выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного,
исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной
трудоспособности (ст.12 вышеуказанного Закона).
Согласно п.п.10,11 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ
от 24.07.1998 года «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и
профессиональных заболеваний» в связи с повышением стоимости жизни суммы
заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер
ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах
средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
В силу ст.12 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» размер
страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда,
причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии
с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1085, 1086 ГК РФ при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим
заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку
(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им
трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени
утраты общей трудоспособности.
Государственным учреждением - Ульяновским региональным
отделением Фонда социального страхования РФ Амосову В.Н. в связи с полученным
профессиональным заболеванием были назначены ежемесячные страховые выплаты
исходя из его среднего заработка на момент
установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном
освидетельствовании в размере *** руб. ***
коп.:
- в размере *** руб.*** коп. на период с *** до ***
при максимальном размере *** руб.;
- в размере *** руб. *** коп. на период с *** до ***
при максимальном размере *** руб.;
- в размере *** руб. *** коп. на период с *** до ***
при максимальном размере *** руб.;
- в размере *** руб.*** коп. на период с *** до ***
при максимальном размере *** руб.;
- в размере *** руб.*** коп. на период с *** до ***
при максимальном размере *** руб.;
- в размере *** руб. на период с *** до *** при
максимальном размере *** руб.;
- в размере *** руб. на период с *** до *** при
максимальном размере *** руб.;
- в размере *** руб. *** коп. с *** бессрочно при
максимальном размере *** руб.;
- в размере *** руб. с *** бессрочно при максимальном размере *** руб.
Согласно исковым требованиям и расчету суммы иска
истец просил взыскать с ответчика
причитающуюся разницу между размером среднего заработка и вышеуказанными
размерами назначенной страховой выплаты, что, как правильно указал суд первой
инстанции, является требованием о ежемесячной доплате работодателем до 100%
среднего заработка истца, т.е. до *** руб.*** коп.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Под фактическим размером ущерба подразумевается
утраченный заработок, рассчитанный в процентах к его среднему месячному
заработку до утраты им профессиональной
трудоспособности с учетом соответствующей индексации.
Однако истцом согласно исковым требованиям и расчету
суммы иска были заявлены требования о
взыскании с ответчика причитающейся разницы между размером не утраченного,
а среднего заработка и размером
назначенной страховой выплаты, что, как правильно указал суд первой инстанции,
является требованием о ежемесячной доплате работодателем до 100% среднего
заработка истца, т.е. до *** руб.*** коп. В связи с чем суд, рассмотрев
дело в пределах предъявленного иска,
правомерно отказал в удовлетворении
данных исковых требований, а также во взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами и пени, как производных от основного требования,
согласно п.3 ст.196 ГПК РФ.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части,
поскольку оно не препятствует обращению истца с требованиями, изложенными в
апелляционной жалобе, так как они в суде первой инстанции не заявлялись и не
были предметом исследования.
Поскольку доводы апелляционного представления и
апелляционной жалобы в этой части иска построены на иных исковых требованиях,
то они не могут являться основанием для отмены решения суда. Иные доводы
апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда.
В части взыскания компенсации морального вреда
судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда
в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Суд первой
инстанции при определении размера
компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства в
этой части, обоснованно учитывал требования разумности и справедливости,
причины возникновения и характер профессионального заболевания. Также судом
приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен
моральный вред, степень вины причинителя вреда, существующие и последующие ограничения у истца в связи с полученным профессиональным заболеванием в быту и в
профессиональной деятельности.
На основании
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации
морального вреда определен судом правильно и оснований к его изменению в сторону увеличения не имеется.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционного представления и
апелляционной жалобы не подлежит.
У суда не
имелось условий для выхода за пределы заявленных исковых требований и
установления иных оснований для рассмотрения требований истца.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Амосова В*** Н*** и апелляционное представление прокурора Заволжского района г.
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
