У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***.
Дело № 22 – 2601 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 08
августа 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2012 года
кассационную жалобу осужденного Столярова В.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2012
года, которым
СТОЛЯРОВУ В*** И***, отбывающему
наказание в учреждении ФБУ ИК- №
*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 22 марта 2006 года Столяров В.И. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7
годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого
режима.
Осужденный отбывает
наказание с 25 января 2006 года. Конец срока 24 июля 2013 года.
В
кассационной жалобе осужденный Столяров В.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным,
поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд использовал
материал, который был предметом рассмотрения 25.11.2011 года об отказе в
ходатайстве его перевода в колонию-поселение. Обращает внимание, что он состоит
на облегченных условиях содержания. Просит постановление отменить, а
материал направить на
новое рассмотрение.
В судебном
заседании прокурор Хуртина А.В. возражала против
доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора
Хуртину А.В., судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что условно – досрочное освобождение Столярова В.И. в настоящее
время преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного
учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения Столярова
В.И., изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства недостаточны для
того, чтобы в настоящее время
сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного
освобождения Столярова В.И.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих
о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении осужденного Столярова В.И. не
установлено. При этом судом надлежащим образом было учтено, что он отбыл
установленную законом часть срока
наказания, за время отбывания наказания
наряду с поощрениями имел взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФБУ ИК – *** поддержала
ходатайство и посчитала его условно – досрочное освобождение в настоящее
время возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Суд
всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников
процесса и учел все обстоятельства при вынесении решения, дал справедливую
оценку представленным материалам.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1
года 1 месяц 05 дней, осужденный имел 7
нарушений установленного порядка
отбывания наказания, в связи с чем на него
накладывалось дисциплинарное взыскание, два из
которых в виде водворения в
ШИЗО.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Столярова В.И. было
неустойчивым, условно- досрочное освобождение в настоящее время является
преждевременным.
Доводы жалобы о том, что осужденный состоит
на облегченных условиях содержания, не
влияют на законность принятого судом
решения.
Таким
образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда
по доводам кассационной жалобы, а также не усматривает нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июня 2012 года в
отношении СТОЛЯРОВА В*** И***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: