У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-2359/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Солдатовой Н*** А***, общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М»
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Солдатовой Н*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» в пользу Солдатовой Н*** А***
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Солдатовой Н*** А*** к ООО «Акцент-Авто М» о замене
автомобиля, взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО
«Акцент-Авто М» штраф в доход местного бюджета в размере 5 000 рублей и
госпошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Солдатовой Н.А. и её представителя Солдатова
В.А., представителей ООО «Акцент-Авто-М» - Жандарова Д.А. и Осихова А.А., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдатова Н.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Акцент-Авто М» о замене товара (автомобиля), взыскании
неустойки, компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 12.03.2011 г. она приобрела
у ООО «Акцент-Авто М» в автосалоне «А***»
автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, ***, стоимостью
272 900 руб.
В процессе
эксплуатации автомобиля выявился существенный недостаток в виде частого
загорания контрольной лампы «Проверьте двигатель».
По поводу
неисправности автомобиля в течение гарантийного срока она неоднократно обращалась на СТО по
гарантийному обслуживанию автомобиля с целью устранения неисправности, однако
выявленный дефект устранен не был.
Ею была направлена
ООО «Акцент-Авто М» претензия с
требованиями о замене автомобиля на
аналогичный и выплате 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
По итогам осмотра
автомобиля ответчиком ей был предложен вариант обмена автомобиля на равный по
стоимости новый автомобиль LADA KALINA, однако по условиям обмена стороны договора согласия не достигли.
Полагая, что ей был
продан автомобиль с существенными недостатками, истица просила в судебном
порядке обязать ответчика заменить автомобиль LADA-211440 LADA SAMARA на равный
по стоимости новый автомобиль LADA KALINA; взыскать с ответчика в её пользу
неустойку в размере 150 095 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере, установленном Законом «О защите
прав потребителей».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Солдатова Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Считает, что при вынесении решения суд не применил норму, подлежащую
применению, а именно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно
которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения
в нем недостатков вправе предъявить требования о замене товара на товар той же
марки, либо другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в
случае нарушения установленных сроков
устранения недостатков товара. Судом было установлено, что в автомобиле имеется
производственный недостаток – дефект вакуумного усилителя тормозов и/или узла
педали тормоза автомобиля, недостаток, несмотря на неоднократные её обращения,
устранен не был. Автомобиль
диагностирован не был. Считает, что отсутствие в заказе-наряде указаний
на работы по устранению выявленного недостатка, не является основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований. Отсутствие такого указания
свидетельствует о низком качестве
выполнения ответчиком работ по гарантийному обслуживанию. Полагает, что ей
необоснованно было отказано во взыскании неустойки за нарушение её требований
как потребителя.
То обстоятельство,
что ответчик предложил ей обменять автомобиль на новый, свидетельствует о
признании им оснований для такого
обмена.
В апелляционной
жалобе ООО «Акцент-Авто М», не соглашаясь с решением суда в части взыскания с
них компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета, расходов по
уплате госпошлины, просит его в этой части отменить. Ссылаясь на Закон «О
защите прав потребителей», считает, что в данном случае суд необоснованно
взыскал с них моральный вред, поскольку доказательств наличия их вины в
причинении вреда истице суду не представлено. Из материалов дела не
усматривается нарушение прав истицы продавцом. Заключением проведенной по делу
экспертизы подтверждено, что имеющийся в автомобиле дефект является
производственным и не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, дефект
является устранимым. Обращает внимание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения
дела ими были понесены расходы на проведение указанной экспертизы в ООО
«Симбирск-Экспертиза» в размере 48 000 руб., однако вопрос о распределении
данных судебных расходов между сторонами судом разрешен не был.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Акцент-Авто М» Солдатова Н.А. считает решение суда в
части взыскания компенсации морального вреда законным, а апелляционную жалобу –
не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как
следует из материалов дела, истица Солдатова Н.А. по договору
купли-продажи № *** от 12.03.2011 г.
приобрела в ООО «Акцент-Авто М»
автомобиль LADA-211440 LADA SAMARA, год выпуска – 2011, цвет -
сине-черный, ***, двигатель – 11183, 5415050, ПТС - *** ОАО «АВТОВАЗ»
02.02.2011 г., шасси – отсутствует, тип ТС - легковой; категория ТС – В,
стоимостью 272 900 рублей.
Оплата
за автомобиль истицей была произведена в полном объеме, по акту приема-передачи
от 15.03.2012 г. автомобиль истице продавцом был передан.
Гарантийный
срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и указан в сервисной книжке
(или гарантийном талоне на автомобиль) - 36 месяцев со дня продажи или
50 000 км пробега. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТО-ВАЗ»,
привлеченное по делу в качестве третьего лица.
Судом
установлено, что в период гарантийного срока
на автомобиль, в ходе его эксплуатации
срабатывал контрольный индикатор
«Проверьте двигатель», по поводу чего истица неоднократно: 23.04.2011
г., 05.05.2011 г., 19.05.2011 г., 25.07.2011 г., 17.09.2011 г., 19.09.2011 г.,
06.10.2011 г., 07.10.2011 г., 08.10.2011 г., 31.10.2011 г., 01.11.2011 г.
обращалась на СТО по гарантийному
обслуживанию автомобиля, где
производились работы по устранению неисправности.
Поскольку неисправность устранена так и не была,
контрольный индикатор продолжал загораться, Солдатова Н.А. 19.12.2011 года
обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала заменить автомобиль на
аналогичный и выплатить ей 100 000 рублей за моральный ущерб.
Претензия
удовлетворена не была, что повлекло обращение истицы в суд за защитой своих
прав.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно руководствовался требованиями Закона РФ от
07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими
изменениями), регулирующего спорные правоотношения.
Правильно
установив юридически значимые по делу обстоятельства, надлежаще оценив
представленные сторонами доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для
удовлетворения требования истицы Солдатовой Н.А. о замене автомобиля.
Суд
правильно исходил из того, что автомобиль входит в Перечень технически сложных
товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ № 575 от 15.05.1997 г.
В
соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же
модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством
Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи,
предъявляются потребителем продавцу или уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить
требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи,
изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить
изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата
уплаченной за него суммы.
В
силу ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей
18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы
исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено
договором.
Для разрешения
вопроса о наличии в автомобиле истицы существенных недостатков, судом на
основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам ООО «Симбирск-Экспертиза».
Из экспертного
заключения за № *** от 10.05.2012 г. следует, что срабатывание контрольного
индикатора «Проверьте двигатель» в принадлежащем Солдатовой Н.А. автомобиле
LADA 211440, 2011 года выпуска, ***,
наиболее вероятно, является производственным дефектом вакуумного усилителя
тормозов и /или узла педали тормоза автомобиля. Контрольный индикатор
«Проверьте двигатель», при условии возникновения кода ошибки Р0504 «Выключатели
А\В педали тормоза, рассогласование сигналов», не влияет на безопасность
эксплуатации автомобиля.
Экспертом в
заключении указано, что поскольку собственница исследуемого автомобиля
Солдатова Н.А. на осмотре отсутствовала, а С***., представивший автомобиль для
проведения исследования, отказал в возможности замены указанных выше деталей и
узлов - вакуумного усилителя тормозов и узла педали тормоза, то определить
фактические дефекты и причину появления ошибки с кодом Р0504 «Выключатели А\В педали тормоза,
рассогласование сигналов» в ходе проведения экспертного исследования не
представилось возможным. Дефекты, установленные в вероятной форме, являются
устранимыми. Материальные затраты на устранение вероятного дефекта вакуумного
усилителя составляют 1743 руб., на устранение вероятного дефекта узла педали
тормоза – 581 руб. Временные затраты на устранение вероятного дефекта
вакуумного усилителя составляют 1,44 часа, на устранение вероятного дефекта
узла педали тормоза – 0,74 часа. Проведенным исследованием автомобиля LADA 211440, 2011 года выпуска, ***, установлено, что причиной
неисправности – свечения индикатора «Проверьте двигатель» и появления ошибки с
кодом Р0504 «Выключатели А\В педали тормоза, рассогласование сигналов»
является, наиболее вероятно, дефект вакуумного усилителя тормозов и/или узла
педали тормоза автомобиля. С технической точки зрения данный (данный) дефект
(дефекты) является несущественными, поскольку устраняется заменой указанных
элементов. Автомобиль имеет механические повреждения кузова, имеющие
эксплуатационный характер, стоимость устранения указанных повреждений
составляет 32 336 руб., выявленные механические повреждения кузова не
связаны с заявленным недостатком автомобиля – свечение контрольного индикатора
«Проверьте двигатель».
Судебная коллегия
приходит к выводу, что указанное заключение давало суду основания для признания
имеющихся недостатков проданного истице автомобиля несущественными.
Пояснениями эксперта
Б*** Д.М. было подтверждено, что срабатывание контрольной лампы «Проверьте
двигатель» само по себе не является дефектом, а постоянное свечение индикатора
свидетельствует о том, что в автомобиле
появилась неисправность и его следует диагностировать.
Выводы суда о
несущественности недостатков автомобиля подробно мотивированы в решении,
сомнений в правильности у суда вышестоящей инстанции данные выводы не вызывают.
Доводы апелляционной
жалобы Солдатовой Н.А. о необоснованном
признании судом неисправностей автомобиля несущественными, являются
несостоятельными, поскольку на имеющихся в деле доказательствах они не
основаны.
Согласно Закону РФ
«О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается
неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Проведенной по делу
экспертизой подтверждено, что имеющиеся
производственные дефекты автомобиля являются устранимыми, материальные и
временные затраты на устранение выявленных дефектов незначительные. Временные
затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют в общем 2,16 нормо-часа (1,44 ч.+0,74 ч.),
стоимость их устранения составляет в общем 2324 руб. (1743 руб.+581 руб.), т.е.
менее 10% от стоимости автомобиля (272 900 руб.).
Таким образом, ни
одно из обстоятельств, свидетельствующих о существенности имеющегося в
автомобиле недостатка, установлено не было, в замене автомобиля на аналогичный товар Солдатовой
Н.С. отказано было на законных основаниях.
Поскольку требования
истицы в её претензии от 19.12.2011 года
сводились к требованиям о замене
товара, а в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что данные требования были заявлены безосновательно, суд
правомерно требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований
о замене товара оставил без удовлетворения.
Доводы
жалобы истицы о добровольном признании ответчиком её требований о замене
товара, в связи с поступившим ей предложением о замене её автомобиля на
автомобиль LADA KALINA, основанием для удовлетворения её апелляционной жалобы
являться не могут, поскольку, как указывалось выше, изначально имеющийся
недостаток автомобиля существенным не являлся, из чего следует, что согласие
ответчика на замену автомобиля на признании требований истицы не основывалось.
Другие
доводы жалобы истицы существенными не являются, на правильность постановленного
решения в обжалуемой ею части они не влияют.
Судебная
коллегия находит не основанными на нормах законодательства о защите прав
потребителей доводы апелляционной жалобы
ООО «Акцент-Авто М» о необоснованном взыскании с них компенсации
морального вреда, штрафа в доход местного бюджета, расходов по уплате
госпошлины.
По
делу было установлено, что продажа истице автомобиля с недостатками, хотя и не
существенными, имела место.
Указанное
обстоятельство повлекло её неоднократное обращение на СТО по гарантийному
обслуживанию автомобиля, что бесспорно доставляло ей определенные неудобства.
Сам
факт загорания контрольной лампы «Проверьте двигатель» в ходе эксплуатации автомобиля, так же доставлял истице
неудобства и беспокойство.
Взыскание
судом с продавца товара в пользу истицы компенсации морального вреда отвечает
требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», где сказано, что моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией,
выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Продажа
истице товара с недостатками, безусловно, является нарушением её прав, как
потребителя, в связи с чем, взыскание с продавца компенсации морального вреда в
её пользу является правомерным и основано на законе.
Размер
взысканной компенсации морального вреда в 10 000 рублей судом определен с
учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения прав истицы как
потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда с продавца
автомобиля, вины которого в обнаруженных недостатках автомобиля не имеется,
нельзя признать состоятельными, поскольку Законом РФ «О защите прав
потребителей» предоставлено право потребителю по своему выбору обращаться с
требованиями о защите своих прав либо к продавцу, либо к изготовителю товара.
Ссылка
ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не
распределены расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы,
на правильность постановленного по делу решения не влияет, поскольку доводы
истицы о наличии в проданном ей автомобиле недостатков производственного
характера нашли свое подтверждение, и указанное обстоятельство свидетельствует
о нарушении прав истицы, как потребителя товара. При указанных обстоятельствах
оснований для возложения на неё расходов по проведению экспертизы не имелось.
Таким
образом, доводы апелляционных жалоб Солдатовой Н.А. , ООО «Акцент-Авто М» подлежат
отклонению, а обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Солдатовой Н*** А*** общества с ограниченной
ответственностью «Акцент-Авто М» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
