У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2352/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кривко В***
А*** – Кислинской О*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 15 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кривко В*** А*** к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой
альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере
74 146 руб. 80 коп., расходов на оценку материального ущерба в размере 2 500
руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на
составление доверенности в размере 600 руб., расходов на оплату государственной
пошлины в размере 2 499 руб. 40 коп. – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Кривко В.А. – Кислинской О.И.,
поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» -
Землянской С.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кривко В.А.
обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении
ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал
тем, что 21.12.2011г. в 10 час. 25 мин. возле дома № *** по ул. Л*** в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности
автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Скрябина А.В., и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Сайгушева В.А.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель
Сайгушев В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «Поволжский страховой альянс»
(далее ЗАО «ПСА»).
10.01.2012г. он
(истец) обратился в ЗАО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данное заявление удовлетворено не было.
По его заказу ООО
«Реал» подготовило отчет, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля с учетом износа составила 74 146 руб. 80 коп. Расходы на
оценку материального ущерба составили 2 500 руб.
Истец просил взыскать
в его пользу с ЗАО «ПСА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 74 146 руб. 80 коп., расходы по оценке материального ущерба в размере 2
500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы
на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 2 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, привлечены ОСАО «Россия», Скрябин А.В., Сайгушев В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кривко В.А. – Кислинская О.И., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить. Автор жалобы ссылается на то, что заключение специалиста-трасолога
ООО НБТ «Автоэкспертиза» от 27.02.2012 г., а также заключение судебной
автотехнической экспертизы являются, по её мнению, недействительными, поскольку
были произведены на основании недостоверных снимков автомобилей. Ответчиком не
был принят во внимание тот факт, что автомобиль Сайгушева В.А. был участником
ещё одного ДТП, произошедшего 19.01.2012 г., в результате которого его
автомобиль получил повреждения переднего бампера и передней левой блок-фары.
Судом данные обстоятельства также во внимание приняты не были.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что истцу Кривко В. А. на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030, регистрационный знак ***.
Предъявляя
требования к страховой компании о возмещении материального ущерба, истец
указал, что 21.12.2011 в 10 час. 25 мин.
возле дома № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске на его стоящий автомобиль ВАЗ
217030 совершил наезд автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный знак ***, под
управлением Сайгушева В. А., признанного виновным в ДТП.
В подтверждение
объема и характера полученных автомобилем повреждений, истец представил суду
акт осмотра транспортного средства от 30 декабря 2011 года, составленный ООО «Реал». Согласно отчету ООО «Реал» за № *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа составила 74 146 руб. 80 коп. Расходы
истца на оценку материального ущерба составили 2500 руб.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ- 21103, виновника
ДТП, застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «ПСА» -
страховой полис ОСАГО серии *** № ***.
На обращение Кривко
В.А. в указанную страховую компанию ответчик, ссылаясь на заключение
специалиста-трасолога ООО НТБ «Автоэкспертиза» № *** от 27.02.2012 г., в
выплате отказало, полагая, что автомобиль истца был поврежден не в результате
описанного им страхового случая.
Для устранения
возникших противоречий по механизму образования повреждений транспортного
средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта, судом на
основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Симбирск-Экспертиза».
Из заключения
экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» за № *** от 11.05.2012 года следует, что
повреждения, указанные в акте осмотра от
30.12.2011 г., не могли образоваться при
происшествии 21.12.2011 года по причине несоответствия объема повреждений
задней части автомобиля ВАЗ-217030 объему повреждений передней части автомобиля
ВАЗ- 21103; несоответствия между собой повреждений на автомобиле ВАЗ-217030 и
ВАЗ-21103 по вектору(направлению) силы воздействия, диапазона столкновения,
последовательности возникновения повреждений.
В заключении указано
также, что зафиксированное на схеме совершения административного правонарушения
«место ДТП» не может являться местом непосредственного столкновения;
зафиксированное на схеме совершения административного правонарушения конечное
расположение автомобилей не соответствует объяснениям водителей.
Ссылаясь на данное
заключение, оценив его в совокупности с другими представленными сторонами
доказательствами, суд обоснованно признал требования Кривко А.В.
необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении со ссылкой на материалы дела и добытые по делу
доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной
коллегия не имеется.
Принимая за основу
выводы судебной экспертизы, суд правильно указал в обжалуемом решении, что
оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза
проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств: актов осмотра
транспортного средства истца от 30.12.2011 года, материала ГИБДД по факту ДТП,
двух CD дисков с фотоиллюстрациями. Проводивший исследование эксперт имеет
надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована
необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные
акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт
судом был предупрежден.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что впоследствии истцу стало известно о проведении Сайгушевым
ремонта своего транспортного средства ВАЗ- 21103, а так же о том, что данный
водитель на своем транспортном средстве вновь совершил 19.01.2012
дорожно-транспортное происшествие, основанием для отмены решения служить не
могут, поскольку, как указывалось выше, экспертное заключение ООО «Симбирск-Экспертиза» было подготовлено
на основании материалов ГИБДД, актов осмотра и фотографий, сделанных 30.12.2011
года, т.е. задолго до совершенного Сайгушевым
В.А. 19.01.2012 года ДТП .
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В силу 56 ГПК РФ,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Поскольку Кривко
А.В. не были представлены доказательства наступления страхового случая по
договору ОСАГО, его исковые требования обоснованно были оставлены без
удовлетворения.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, обоснованность постановленного по делу решения суда
они не опровергают.
Правильно применяя
положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика
расходов по оплате государственной пошлины,
услуг представителя, расходов на составление доверенности.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кривко В*** А*** – Кислинской О*** И*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
