УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчетнова Е.Б.
Дело №7-205/2012 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 августа 2012 года
Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года жалобу
Старостина С.Е. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля
2012 года, которым в отношении
СТАРОСТИНА С*** Е***, ***,
постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области № *** от 01.06.2012 года о наложении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ
административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением
заместителя начальника
отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Н*** А.А. от 01 июня 2012 года № *** *** Старостин С.Е. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут
штрафу в размере 1000 рублей.
Данное постановление Старостин С.Е. обжаловал в Засвияжский районный
суд г.Ульяновска, решением которого оно было оставлено без изменения.
В своей жалобе в областной суд Старостин С.Е. выражает несогласие с
решением суда и считает, что он
необоснованно привлечен к административной ответственности, неверно
установлены обстоятельства дела, неправильно применен закон. Указывает, что
действительно 31 мая 2012 года он на автомашине «***», государственный
регистрационный знак ***, ездил в г. Ульяновск в медицинский центр «***», где
ему был установлен суточный монитор. Однако в 12 часов 23 минуты он не мог
находиться в д. *** Барышского района Ульяновской области, поскольку путь из г.
Ульяновска в п. Поливаново Барышского района Ульяновской области через деревню ***
не пролегает, ехать в *** со скоростью 93 км/ч
ему не было необходимости. Утверждает, что из медицинского центра «***»
он выехал в 12 часу. Находясь в районе с. Солдатская Ташла Теренгульского
района Ульяновской области в 11 часов 39 минут, разговаривал с супругой по
телефону о том, что направляется домой,
в 12 часов 35 минут он снова разговаривал с супругой по телефону, находясь
между р.п. Старотимошкино и с. Акшуат. В с.Поливаново он приехал в 12 часов 58
минут и сразу же созвонился с супругой. По его мнению, в 12 часов 23 минуты он
мог двигаться на своем автомобиле где-то на участке автодороги между с.
Смышляевка Кузоватовского района и с. Заречное Барышского района. В районе с.
Водорацкие выселки видел автомобиль сотрудников ГИБДД, который двигался в
сторону г.Барыша. Считает, что суд не проверил его доводы. Полагает, что в
эксплуатации специального средства «***» мог произойти сбой, поскольку место
установки спецсредства, ограничение скоростного режима устанавливается не самим
спецсредством в автоматическом режиме, а сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание
на то, что суд не запросил в ОГИБДД Барышского района сведения о том по чьему
решению и в каком именно месте устанавливалось спецсредство «***», в судебное
заседание не вызывались должностные лица, которые устанавливали его на участке
дороги. Суд не проверил его доводы о том, что в д. *** ул. ***, д.41 деревьев
или кустов нет и быть не может, не запросил в ЦАФАП оригинал постановления и
кадры съемки его автомашины в цифровом виде. Полагает, что ему необоснованно
вменен в вину п.10.2 ПДД РФ, так как данный пункт правил является общим, ограничение
же скорости по ул*** д. *** является локальным. Считает, что ему должен быть
вменен п.10.1 ПДД РФ. Просит постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 01.06.2012 года, решение
Засвияжского районного суда от 13 июля 2012 года отменить, производство по делу
прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о
том, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу решений.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением
признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на
величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ,
в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не
более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 12
часов 23 минуты 31 мая 2012 года на ул. *** д*** с. *** Барышского района
Ульяновской области, Старостин С.Е., управляя автомобилем *** 178 CYN1A AIBEA!%, государственный
регистрационный знак *** превысил установленную на данном участке дороги
скорость движения на 53 км/час.
При этом факт превышения скорости зафиксирован при помощи специального
технического средства, а поэтому каких-либо оснований ставить под сомнение
правильность установленных обстоятельств совершения данного административного
правонарушения, по мнению суда, не
имеется.
Суду также не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что
в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Старостину С.Е. транспортное средство выбыло
из его обладания, либо за рулем находилось другое лицо, не оспаривается данный
факт и в настоящем судебном заседании.
Судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения
правонарушения, и дана надлежащая оценка
приведенным доводам Старостина С.Е. о
невозможности его совершения, ввиду
того, что он не мог находиться в с. *** 31.05.2012 г. в 12 час. 23 мин.
Как сделал правильный вывод суд, не доверять указанным в постановлении
сведением об обстоятельствах совершения правонарушения не имелось, а поэтому оснований не соглашаться с
мотивированными суждениями нижестоящего
суда в этой части также не
усматривается.
Доводы жалобы о неверном вменении в вину ему нарушения п.10.2, вместо
п.10.1 ПДД РФ также не могут влечь отмену состоявшегося решения по делу, поскольку превышение установленной скорости
движения транспортного средства на величину более 40 км/час установлено
материалами дела.
Оснований ставить под сомнение правомерность установки и использования
специального технического средства, а также используемые при этом параметры,
вопреки доводам жалобы, каких-либо
оснований не имелось, в связи с чем доводы жалобы о допущенной в этой части неполноте
не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены либо изменения
постановления суда по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений прав Старостина С.Е. при привлечении его к
ответственности, влекущих отмену состоявшихся по делу решений допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2012 года в
отношении СТАРОСТИНА С*** Е*** по делу об административном правонарушении
оставить без изменения, а жалобу Старостина С.Е. – без удовлетворения.
Судья В.А.
Кабанов
