УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                   Дело № 7-207/2012 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         10 августа 2011 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Денисова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  10 августа 2012 года жалобу Денисова А.А. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2012 года, которым в отношении

 

ДЕНИСОВА А*** А***, ***

 

оставлено без изменения постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Каюмова Р.Х. №*** от 25 июня 2012 года.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 г.  в  отношении Денисова А.А. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» К*** Р.Х.  было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Денисов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно за то, что он 25 июня 2012 г., в 19 часов 40 минут в районе дома *** по ул. *** в р.п*** управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив п.2.1.2 ПДД РФ, и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Денисов А.А. обжаловал в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.

В своей жалобе, направленной в областной суд, Денисов А.А. не соглашается с постановлением суда, поскольку считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что 25 июня 2012 года, управляя автомобилем ВАЗ-*** он был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул его лишь после того как его остановил сотрудник ГИБДД. Проверив его документы, инспектор ГИБДД, не разъяснив права, составил протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился и отказался от подписи. Инспектор ГИБДД заявил, что ремень безопасности был накинут на плече, а не пристегнут. Отмечает, что машина была на скорости, а не стояла на дороге, ремень безопасности в его автомашине автоматический и не может висеть на плече, так как автоматически собирается. Инспектор ГИБДД был один, без видеофиксации, понятые З*** Г.А. и М*** З.А. были приглашены после составления протокола об административном правонарушении. Считает, что административного правонарушения он не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, протокол об административном правонарушении был составлен без каких-либо доказательств. Судом его отказ от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении был расценен неверно, утверждает, что от подписи он отказался в связи с тем, что оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание. З*** Д.М., допрошенного в качестве свидетеля, на момент остановки рядом не было. В постановлении об административном правонарушении от 25.06.2012 года не указано, какими доказательствами подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и его объяснения являются взаимоисключающими. Полагает, что протокола об административном правонарушении недостаточно для признания его виновным. Обращает внимание на то, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, никаких писем, телеграмм и извещений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не получал.  Просит постановление от 25.06.2012 года  отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.             

В судебном заседании суда Денисов А.А., поддержав доводы вышеуказанной жалобы, указывая о несовершении инкриминируемого правонарушения,  просил  отменить решения по делу.  

Проверив  материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Денисова А.А., допросив свидетеля  К*** Р.Х., прихожу к выводу, что  решение районного суда является законным и обоснованным.

Виновность Денисова А.А., несмотря на то, что он отрицает свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенный при рассмотрении жалобы  инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» К*** Р.Х. показал, что он был очевидцем того, как 25 июня 2012 г., в 19 часов 40 минут в районе дома *** по ул. *** в р.п. ***  Денисов А.А. управлял своим автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, это он увидел с расстояния двух метров, когда автомобиль проезжал мимо него. При этом металлический фиксатор ремня  безопасности находился у Денисова А.А. в районе предплечья, и  ремень не возвратился в первоначальное положение, поскольку этому препятствовала рука водителя, которой он держался за руль. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления права Денисову А.А. были разъяснены.

Аналогичные в целом показания давал и свидетель З*** Д.М. при рассмотрении жалобы в районном суде.

Вышеуказанные показания свидетелей К*** Р.Х. и З*** Д.М. имеют подробный и последовательный характер, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговорили Денисова А.А. в совершении административного правонарушения. Оснований  сомневаться  в  достоверности  показаний вышеуказанных свидетелей не имелось.

Кроме этого,  данные показания согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Денисова А.А. 25 июня 2012 года.

Согласно вышеуказанному протоколу, Денисов А.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что он 25 июня 2012 года в 19 часов 40 минут  управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. 

В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых данными ремнями, в связи с чем действиям  Денисова А.А. дана правильная юридическая оценка по ст.12.6 КоАП РФ.

Из пунктов 47, 63  «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, сотрудником ГИБДД могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Одним из оснований остановки транспортного средства является визуальное установление или зафиксированные, с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст.12.6 КоАП РФ.

В связи с чем,  исследованными доказательствами установлена правомерность остановки автомашины Денисова А.А. при  обстоятельствах, изложенных инспектором ГИБДД,  а тот факт, что правонарушение не было зафиксировано при помощи видеофиксации, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности и наличии неприязни к Денисову А.А., или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, у суда не имелось оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении.

При рассмотрении жалобы, судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и было установлено, что нарушений прав Денисова А.А при привлечении его к ответственности, влекущих отмену состоявшихся решений, по делу  допущено не было. 

Его доводы о несовершении инкриминируемого правонарушения  являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а совокупность представленных доказательств являлась достаточной для привлечения  Денисова А.А к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что судом своевременно и надлежащим образом принимались меры  к извещению Денисова А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, по указанному им адресу, однако судебная корреспонденция была возвращена   обратно в связи с тем, что истек срок её хранения в почтовом отделении, а поэтому суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Нарушений КоАП РФ при привлечении  Денисова А.А. к административной ответственности, влекущих отмену состоявших по делу решений, не смотря на приведенные доводы, не усматривается.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы Денисова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июля  2012 года в отношении ДЕНИСОВА А*** А*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Денисова А.А. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      В.А. Кабанов