УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-2336/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Костюниной
Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховая группа МСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 08 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить частично:
- взыскать с
закрытого акционерного общества «Поволжский Страховой Альянс» в пользу
открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму страхового
возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, возврат
уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей;
- в удовлетворении
требования о взыскании с Тутурина А*** В*** суммы страхового возмещения в
порядке суброгации в размере 686 400 рублей и государственной пошлины в
размере 7664 рубля - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Тутурина А.В. и его представителя Безгузова
А.В., третьего лица Осипова З.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Страховая
группа МСК» обратилось в суд с иском к Тутурину А.В. и ЗАО «Поволжский
Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 24 февраля 2011 года по адресу: г. Ульяновск, п. Б***,
ул. С***, д. ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего
Тутурину В.И., под управлением Осипова З.В., и автомобиля ***, под управлением
собственника Л*** Е.Н.
Виновным в ДТП был
признан водитель Осипов З.В.
Гражданская
ответственность собственника автомобиля *** Тутурина В.И. в момент ДТП была
застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ №***),
в то время как между Л*** Е.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен
договор добровольного страхования №*** транспортного средства ***.
В результате ДТП
автомобилю Л*** Е.Н. были причинены механические повреждения, стоимость
восстановления которых составила 806 400 рублей.
ОАО «Страховая
группа МСК» выплатило Л*** Е.Н. указанную сумму по договору добровольного
страхования имущества.
В связи с этим с
ответчиков подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения
с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в размере 120 000 рублей, с Тутурина
А.В. в размере 686 400 рублей.
Кроме того, с
ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечён Осипов З.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что Осипов З.В. на момент ДТП не мог являться владельцем автомобиля ***,
поскольку лишь управлял этим транспортным средством на основании доверенности,
выданной ему Тутуриным В.И. в простой письменной форме. Такая форма
доверенности не подтверждает право владения транспортным средством, а
предоставляет только право на управление транспортным средством. Осипов З.В.
мог судом быть признан владельцем транспортного средства только при наличии у него
генеральной доверенности, заверенной нотариусом.
Поскольку
представители ОАО «Страховая группа МСК» и ЗАО «Поволжский Страховой Альянс»
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, представили заявления о её рассмотрении в их отсутствии, оснований для
отложения рассмотрения дела не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу положений
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу указанной
нормы судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности
решения суда в той части, в которой оно никем не обжалуется.
Из материалов дела
усматривается, 24 февраля 2011 года на участке автодороги, в районе д. № *** по
ул. С*** в п. Б*** г. Ульяновска, произошло ДТП с участием автомобиля ***,
принадлежащего Тутурину В.И., под управлением Осипова З.В., и автомобиля ***,
под управлением собственника Л*** Е.Н.
Виновным в ДТП был
признан водитель Осипов З.В., который допустил нарушение п. 8.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к
административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность собственника автомобиля *** Тутурина В.И. в момент ДТП была
застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ №***),
в то время как между Л*** Е.Н. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор
добровольного страхования №*** транспортного средства ***.
В результате ДТП
автомобилю Л*** Е.Н. были причинены механические повреждения, стоимость
восстановления которых составила 806 400 рублей.
ОАО «СГ МСК»
выплатило Л*** Е.Н. указанную сумму по договору добровольного страхования
имущества.
В соответствии со
ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079
ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК
РФ.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим, разрешая
заявленные исковые требования о взыскании с собственника транспортного средства
*** Тутурина В.И. остальной суммы страхового возмещения в порядке суброгации
(оставшейся после взыскания со страховщика 120 000 рублей по договору
ОСАГО), суд первой инстанции с учетом требований закона принял правильное
решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку виновником
дорожно-транспортного происшествия является Осипов З.В., который управлял
указанным автомобилем на законном основании.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Осипов З.В. на момент ДТП не являлся владельцем
автомобиля ***, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому
они не могут повлечь отмену судебного решения.
По смыслу статьи
1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление
транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное
средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему
усмотрению.
При этом в
указанной норме речь идет о передаче транспортного средства в пользование
другому лицу на законном основании, каковым является простая письменная форма
доверенности на право управления транспортным средством.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции в
оспариваемой части не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая
группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
