УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2606/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08
августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова
Г.В. и Копилова А.А.
с участием секретаря судебного заседания Иванова А.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 08 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Кирюхина А.А.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
июня 2012 года, которым
КИРЮХИНУ А*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК- *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В своей кассационной жалобе осужденный Кирюхин А.А. считает решение
суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям.
Он указывает, что взыскание в виде водворения в штрафной изолятор имело
место в 2006 году, т.е. в самом начале отбывания наказания, а остальные
взыскания в виде выговоров были наложены за несущественные нарушения. Обращает
внимание, что имеет поощрения, трудоустроен, прошел обучение в ПУ-124, состоит
на облегченных условиях содержания, раскаялся в содеянном. Кроме того его мама
больна и нуждается в помощи. Просит отменить постановление суда, материал
направить на новое рассмотрение.
Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масиным А.Ю. представлены
письменные возражения против доводов кассационной жалобы осужденного Кирюхина
А.А. Он считает, что судом полностью исследованы данные о личности Кирюхина
А.А., и у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении.
На заседании судебной коллегии прокурор Лобачева А.В. возражала против
доводов жалобы и просила оставить постановление оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы кассационной
жалобы осуждённого, заслушав мнение прокурора, находит постановление подлежащим
отмене.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания
наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, приговором Кузоватовского районного суда
Ульяновской области от 05 июля 2006 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года о
приведении его в соответствие с новым уголовным законодательством) Кирюхин А.А.
осужден по части четвёртой статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь
лет и одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. По отбытии двух третей части назначенного срока наказания
осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении,
мотивируя тем, что он доказал своё исправление. Администрация исправительного
учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области поддержала
ходатайство Кирюхина А.А.
Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела, данные
о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности вывода
об исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении. Несмотря на
наличие ряда поощрений, суд обоснованно учел и то, что осуждённым допускались
нарушения правил отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в
том числе и в виде водворения в штрафной изолятор. При этом был принят во
внимание весь период отбывания наказания осуждённым, характер его поведения и
степень стабильности его положительного поведения, поскольку суд обязан был прийти
к твёрдому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и впредь
он не совершит каких-либо новых правонарушений. Однако по настоящему же делу
нельзя было сделать уверенный вывод, что осужденный действительно исправился,
не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.
Довод жалобы осуждённого о том, что его мать больна и нуждается в его
помощи, сам по себе не имеет непосредственного отношения к оценке степени
исправления осуждённого и потому, без учёта оценки его поведения в местах лишения
свободы, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Что касается возражений автора жалобы против выводов суда и мнения
прокурора относительно поведения осуждённого, то оценка поведения осуждённого
относится к дискретным полномочиям суда, поскольку в силу положений статьи 17
УПК Российской Федерации, судья оценивает представленные сведения по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в материалах
данных, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом постановление суда
достаточно подробно и убедительно мотивировано, какого-либо нарушения
законодательства, конкретной нормы закона, судом не допущено. Поэтому у
судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в законности и
обоснованности вывода суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение постановления, по данному материалу не имеется.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
июня 2012 года в отношении КИРЮХИНА А*** А*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
