У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-2341/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Емельяновой Л*** С*** – Солянникова Г*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2012 года, по которому
постановлено:
Иск Емельяновой Л***
С*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Емельяновой Л***
С*** материальный ущерб в размере 4 433 руб. 21 коп., стоимость услуг
представителя 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 177 руб. 32 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы»
стоимость услуг по подготовке заключения с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» - 1 319 руб. 50 коп., с Емельяновой Л***
С*** – 18 980 руб. 50 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей истицы Емельяновой Л.С. –
Солянникова Г.А., Емельянова А.Ю., Кузнецова В.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, а также представителя общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» Оленина Д.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Емельянова Л.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» (далее - ООО «АСКО») о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником автотранспортного
средства ВАЗ 211440, данный автомобиль был ею застрахован по добровольному виду
страхования в ООО СГ «АСКО» по риску «АВТОКАСКО». Срок действия договора с
20.10.2011г. по 19.10.2012г., страховая сумма составляет 230 000 руб.
По утверждению
истицы, 13.12.2011г. в г. Ульяновске произошло ДТП с участием её автомобиля,
которым управляла по доверенности Юсупова Л.Р., а также автомобиля ВАЗ 21102,
которым управлял Никитин А.Е. Виновным в ДТП признана водитель Юсупова Л.Р.
В результате ДТП её
(истицы) автомобилю причинены механические повреждения, о чем в установленной
форме и в срок был уведомлен ответчик. ООО СГ «АСКО» признало случай страховым
и выплатила страховое возмещение в размере 49 204 руб.45 коп.
Истица находит
указанную сумму страхового возмещения заниженной. Ссылаясь на экспертное
заключение независимой экспертизы от 28.12.2011г., полагает, что стоимость
восстановительного ремонта в действительности составила 140 224 руб., за
проведение экспертизы и подготовку заключения ею была уплачена денежная сумма в
размере 4 500 руб. Согласно полису серии № *** ООО СГ «АСКО» от 12.10.2011г.
страховая сумма является агрегатной. Коэффициент пропорциональности из расчета
предыдущих выплат по вышеуказанному полису страхования составляет - 0.79.
Считает, что
стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом указанного
коэффициента пропорциональности составляет - 110 776 руб. 96 коп. Также ею был
проведен промер геометрии кузова, стоимость которого согласно заказ-наряду от
20.12.2011г. составила 1 900 руб.
Истица просила
взыскать с ООО СГ «АСКО» в её пользу: 61 572 руб. 51 коп. - стоимость
восстановительного ремонта (без учета износа); 4 500 руб. - расходы по оценке
ущерба в досудебном порядке; 1 900 руб. - расходы на промер геометрии кузова; 2
239 руб. 18 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 2 000 руб. -
расходы по составлению искового заявления; 4 000 руб. - расходы по оплате услуг
представителя.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, Ленинский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истицы Емельяновой Л.С. – Солянников Г.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований
истца, а также просит отнести расходы по составлению заключения ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на ООО «Страховая группа
«АСКО».
Автор жалобы
считает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», является ненадлежащим доказательством по делу,
поскольку при расчете восстановительного ремонта транспортного средства эксперт
исходил из стоимости нормо-часа в 430 рублей, установленного для отечественных
транспортных средств, находящихся на гарантии. В данном случае подлежит
применению иная стоимость 1 нормо-часа работ - 500 рублей. При этом, необходимо
учитывать, что автомобиль истца находится на гарантии и средняя стоимость
нормо-часа в Ульяновском регионе с 01.10.2010г. должна составлять 500 рублей.
Также указывает, что экспертом необоснованно исключены некоторые повреждения,
причиненные автомобилю в результате ДТП от 13.12.2011г. По мнению автора
жалобы, суду необходимо было руководствоваться экспертным заключением ООО «Сити
Эксперт».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части.
Как было установлено
по делу, Емельяновой Л.С. (истице) принадлежат на праве собственности
автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в ООО «АСКО»
(ответчик по делу).
13.12.2011г. в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием данного автомобиля, которым управляла по
доверенности Юсупова Л.Р., а также автомобиля ВАЗ 21102, государственный
регистрационный номер ***, которым управлял водитель Никитин А.Е. Данное
происшествие произошло по вине водителя Юсуповой Л.Р.
В результате ДТП
транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Указанные
обстоятельства, подтвержденные административным материалом от 13.12.2011г.,
сторонами не оспариваются.
Страховой компанией
ООО СГ «АСКО» на основании экспертного заключения произведена выплата истице
страхового возмещения в размере 49 204 руб.45 коп.
Истица находит
произведенный расчет страхового возмещения явно заниженным.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции установил действительный характер
повреждений автомашины истицы, полученных в результате рассматриваемого ДТП от
13.12.2011г.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда в указанной части не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с
положениями названной нормы права, а также с учетом действительного объема
причиненного истице ущерба, суд исходя из существа заявленных по делу
требований правильно произвел расчет страхового возмещения.
При определении
размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 11.05.2012г.,
в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, составила
56 476 руб. 18 коп.
При этом судом
правомерно принят во внимание дополнительный расчет эксперта с учетом ранее
проведенного ремонта крыши указанного автомобиля, а также с учетом имеющихся на
автомобиле истицы повреждений, образовавшихся в результате прежнего ДТП.
Акты осмотра
транспортного средства № *** от 16.11.2011г., № *** от 20.12.2011г. и
составленные на его основе отчеты о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, отражают реальные повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в
результате ДТП от 13.12.2011г.
Со стороны истца
каких-либо возражений по акту осмотра транспортного средства не представлено.
Оспаривая решение
суда в части отказа во взыскании в пользу истца материального ущерба в
заявленном им размере, оплаты экспертных услуг, истец ссылается на то, что суд
неправомерно принял за основу заключение эксперта, производившего расчет
восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости нормо-часа в 430
рублей.
В действительности
суд первой инстанции произвел расчет материального ущерба исходя из стоимости
нормо-часа восстановительного ремонта в 500 рублей, о чем прямо указано в
решении.
Именно данная
величина, действовавшая в период урегулирования страхового случая, была
использована экспертом при подготовке заключения.
Данное
обстоятельство по существу признано представителями истицы в судебной коллегии.
Таким образом,
доводы жалобы об использовании экспертом при расчете заниженной стоимости
нормо-часа ремонтных работ и необходимости использования иного показателя не могут
быть признаны состоятельными.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу
решения суда вышеприведенное заключение судебной экспертизы, не принял во
внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вышеназванная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79
ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами –
фотографиями, актами осмотра автомашины истицы по прежнему ДТП, показаниями
допрошенного в судебном заседании свидетеля Юркаева О.А.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, истицей суду
предоставлено не было.
С доводами
представителя истца относительно необоснованного возложения на истца расходов
по проведению экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку
оплата экспертных услуг не является частью страхового возмещения, а относится к
убыткам, понесенным истцом в связи с недобросовестностью действий страховой
компании, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения.
Более того,
возложение на истца расходов по оплате услуг эксперта соответствует требованиям
ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов за
производство экспертиз исходя из удовлетворенной части заявленных требований.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, в связи с чем они не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Емельяновой Л*** С*** – Солянникова Г*** А***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
