УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-2406/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 августа
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 23 мая 2012 года, по которому постановлено:
Иск Блинова А*** А***
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Блинова А*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
страховую выплату в размере
119 600 руб.10 коп., расходы по госпошлине в размере 3 305 руб.,
расходы на представителя в размере 5 000 руб., всего – 127 905 (сто двадцать
семь тысяч девятьсот пять) руб. 10 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
оплату судебной экспертизы в размере 27260 руб.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя Блинова А.А. – Еремина С.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьего лица Корчагина Г.С.,
не согласившегося с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блинов
А.А. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Ranger,
государственный регистрационный знак ***.
01.03.2012
г. на 63 км 300 м автодороги У***-С*** произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ
5301, под управлением Корчагина Г.С., государственный регистрационный знак ***,
от которого внезапно оторвались задние колеса левой стороны и вылетели на
полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца. В результате
ДТП автомобилю Ford Ranger были причинены механические
повреждения. Виновником случившегося признан Корчагин Г.С., риск гражданской
ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Обращение о выплате
страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не рассмотрено.
Согласно заключению ИП Н*** Д.Ю. от 21.03.2012 г. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 153 руб. 93 коп., утрата
товарной стоимости – 5 906 руб. 60 коп. С учетом проведенной по делу
судебной экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа 96 622 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости
–19 784 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба – 3 193 руб., расходы по
оплате услуг представителя – 7 000 руб. и сумму государственной пошлины.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Купцова В.И.,
Корчагин Г.С.
Рассмотрев данный спор по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд неправильно
истолковал нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, не
соответствующим материалам дела. Ссылаясь на п. 3.7 Методического руководства
по определению стоимости ремонта автотранспортных средств, считает, что капот и
рамка радиатора автомобиля истца ремонтнопригодны, устранение данных
повреждений возможно со сваркой, однако
эксперт указал на необходимость их замены. При назначении экспертизы суд не
принял во внимание позицию страховой компании, поставив перед экспертом свою
интерпретацию вопросов, отклонение предложенных вопросов мотивировано не было.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
Судом
установлено, что 01.03.2012 г. в 16:55 на 63 км *** м автодороги У***-С*** МО
Мелекесский район Ульяновской области произошло ДТП: водитель Корчагин Г.С.
управлял автомобилем ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак ***, от
которого внезапно оторвались задние колеса левой стороны и вылетели на полосу
встречного движения, по которой двигался автомобиль Ford Ranger,
государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска. В результате
данного ДТП автомобилю истца Ford Ranger, государственный
регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Ответственность
виновника ДТП Корчагина Г.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по
договору ОСАГО.
Вина
Корчагина Г.С. в ДТП от 01.03.2012 г. сторонами не оспаривалась.
Таким
образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 931, 963 ГК РФ, ст. ст. 6
и 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному
выводу о необходимости возложения на ООО «Росгосстрах»
обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Определяя
размер страховой выплаты, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной
автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» от 17.05.2012 года № ***, согласно которому величина ущерба в связи
с повреждением автомобиля Ford Ranger, государственный
регистрационный знак ***, которые, с
технической точки зрения, могли быть образованы при представленных
обстоятельствах ДТП от 01.03.2012 г., составляет 116 407руб. 10 коп.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 96 622руб.
40 коп., размер УТС – 19 784 руб. 70 коп.)
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Нормы материального
и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Заключение
экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от
17.05.2012 года № *** оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с
другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые
свидетельствуют о характере и обстоятельствах ДТП, характере дорожного покрытия
места ДТП и полученных в результате повреждений.
Оснований не
доверять заключению экспертизы не имелось. Она
проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Доказательств,
опровергающих или ставящих под сомнения выводы данного заключения эксперта, ответчиком,
а также третьим лицом Корчагиным Г.С., суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что капот и рамка радиатора автомобиля истца
ремонтнопригодны и устранение данных повреждений возможно со сваркой, какими-либо
доказательствами не подтверждена, в связи с чем не принимается во внимание.
Довод жалобы о том, что суд при назначении
экспертизы поставил перед экспертом интерпретацию вопросов без учета позиции
страховой компании, основанием для отмены решения суда служить не может.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в
деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении
экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение
эксперта, определяется судом.
Вопросы,
постановленные судом перед экспертом и указанные в определении о назначении судебной экспертизы,
сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.
Таким образом,
решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
