УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-2404/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 августа
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова А*** Д*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Павлова А***
Д*** устранить несоответствие нормативным требованиям устройства трубопроводов
ХВС и ГВС в санузле квартиры № *** по ул. Т***, д. *** в г. Ульяновске,
обязать: расчистить места прохода трубопроводов в нише от штукатурки; выполнить
изоляцию трубопроводов проходящих в нише стены кабины; установить крепления
горизонтальных участков трубопроводов
перед поворотом труб к смесителю.
Взыскать с Павлова А*** Д*** в пользу Васильевой Н*** П***
судебные расходы в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп.
Взыскать с Павлова А*** Д*** в пользу Воеводиной И*** В***
судебные расходы в сумме 10 753 (десять тысяч семьсот пятьдесят три) руб.
20 коп.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения Павлова
А.Д. и его представителя Мальцевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Воеводиной И.В., Васильевой Н.П.
и представителя Степанидина А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева Н.П. и
Воеводина И.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Павлову А.Д. о возложении обязанности по переносу и по
установке трубопроводов горячего и холодного водоснабжения квартиры № *** дома
№ *** по ул. Т*** в г. Ульяновске в
соответствии со строительными правилами 54.13330.2011. Требования мотивированы
тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждому)
принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***. Павлов
А.Д. является собственником соседней квартиры № ***, расположенной по тому же
адресу. Павлов А.Д. приобрел
квартиру свободной планировки раньше истцов и провел водопроводное оборудование в ванной комнате таким образом, что
трубопроводы водоснабжения установлены непосредственно к стене между данными квартирами, что не соответствует
«СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». С февраля 2011 г. при
открывании водопроводного крана в ванной комнате ответчика в квартире истцов,
особенно в ночное время, слышен сильный шум от водопровода, что ухудшает условия
их проживания.
С учетом заключения судебной
строительно-технической экспертизы истцы просили обязать Павлова А.Д. устранить
несоответствие нормативным требованиям разводки трубопроводов горячего и
холодного водоснабжения квартир № *** дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске,
расчистить места прохода трубопроводов в нише от штукатурки, выполнить изоляцию
трубопроводов в нише стены сантехкабины, установить крепление горизонтальных
участков трубопроводов перед поворотом труб к смесителю. Кроме того, просили
взыскать в пользу Васильевой Н.П. компенсацию морального вреда в размере
20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,
взыскать в пользу Воеводиной И.В. расходы по оплате услуг эксперта в
размере 10 753 рублей 20 копеек.
Суд привлек к участию в деле в качестве
третьего лица Автономную некоммерческую организацию «Центр товариществ
собственников жилья» и, рассмотрев данный спор по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлов А.Д., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он
является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***,
планировка которой соответствует планировке застройщика, что подтверждается
кадастровым паспортом. Истцы добровольно выбрали планировку квартиры, при
которой его санузел является смежным с их залом. Планируя зал квартиры через
стенку с санузлом его квартиры, истцы должны были самостоятельно предусмотреть
дополнительную звукоизоляцию от шума воды в трубах. Заключение эксперта,
положенное в основу решения суда, нельзя принимать во внимание в качестве
доказательства. Оно является необоснованным, т.к. эксперт неправильно применил СНИП
относительно прокладки труб и их отделке. Экспертом не было принято во
внимание, что п. 10.1 СНиП 2.04.01-85 предусмотрено исключение в отношении
пластмассовых труб и указано, что их прокладка должна предусматриваться
преимущественно в плинтусах, штробах, шахтах и каналах. Скрытую прокладку
трубопроводов следует предусматривать для помещений, к отделке которых
предъявляются повышенные требования. В его квартире, к отделке которой он имеет право предъявлять повышенные
требования, проведены полипропиленовые
трубы, которые относятся к категории термопластичных пластмасс.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
Васильева Н.П. и Воеводина И.В. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Павлова А.Д. - без
удовлетворения.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения
суда.
Определив юридически
значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд
установил, что истцы являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) однокомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***. Собственником
соседней квартиры № *** дома *** по ул. Т*** г. Ульяновска является ответчик
Павлов А.Д.
Санузел, находящийся
в квартире ответчика, находится у стены, разделяющей квартиру истцов и ответчика, за данной стеной расположена жилая комната Воеводиной И.В. и Васильевой Н.П.
В соответствии со ст. 304 РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Из заключения
судебной строительно-технической экспертизы № *** от 15 мая 2012 г., следует, что разводка
трубопроводов ГВС, ХВС, в санузле кв. *** дома *** по ул. Т*** в г. Ульяновске
на участке от раковины до смесителя, не соответствует требованиям п. 3.3. СНиП
3.05.01-85, согласно котором неизолированные трубопроводы систем отопления,
теплоснабжения, внутреннего и горячего водоснабжения не должны примыкать к
поверхности строительных конструкций. Расстояние от поверхности штукатурки или
облицовки до оси неизолированных трубопроводов при диаметре условного прохода
до 32 мм включительно при открытой прокладке должно составлять от 35 до 55 мм.
Кроме того,
указанная разводка не соответствует требованиям п. 9.8. СНиП 2.04.01.-85 в
части заштукатуривания вертикального участка трубопроводов, проложенного в нише
стены санкабины, поскольку прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода
следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других
помещений. Скрытую прокладку трубопроводов следует предусматривать для
помещений, к отделке которых предъявляются повышенные требования, и для всех систем
из пластмассовых труб, кроме располагаемых в санитарных узлах.
Для устранения
несоответствий нормативным требованиям устройства разводки трубопроводов ХВС и ГВС в санузле
квартиры № *** дома *** по ул. Т*** г. Ульяновска, необходимо: расчистить места
прохода трубопроводов в нише от штукатурки; выполнить изоляцию трубопроводов,
проходящих в нише стены санкабины; установить крепления горизонтальных участков
трубопроводов перед поворотом труб к смесителю.
В ходе судебного
заседания эксперт Н*** Е.Д. указала, что проведенные ответчиком работы влияют
на уровень шума в квартире истцов.
С учетом
изложенного, правильно применив положения ст. 304 ГК РФ, оценив представленные
доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении исковых требований Васильевой Н.П., Воеводиной И.В. и необходимости
возложения на Павлова А. Д. обязанности выполнить работы по устранению
недостатков в устройстве трубопроводов ХВС и ГВС в санузле квартиры № *** по ул.
Т*** в г. Ульяновске.
Доводы апелляционной жалобы Павлова А.Д. о
том, что планировка его квартиры соответствует
планировке, которая предусмотрена застройщиком, выводов суда не опровергает.
Факт соответствия планировки квартиры планировке застройщика не может свидетельствовать о соответствии строительным нормам и правилам
системы трубопроводов ГВС и ХВС, которые оборудованы самим Павловым А.Д.
Ссылка в жалобе на то, что истцы добровольно
выбрали планировку, при которой их жилая комната является смежной с санузлом, а
также на то, что истцы должны были предусмотреть дополнительную звукоизоляцию
от шума воды в трубах, не основана на законе, в связи с чем основанием для
отмены решения суда служить не может. Кроме
того, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов
наличием недостатков в устройстве трубопровода в квартире ответчика, в связи с
чем у Воеводиной И.В. и Васильевой Н.П отсутствует обязанность по установке
дополнительной звукоизоляции в своей квартире.
Доводы жалобы
относительно необоснованности заключения судебной строительно-технической
экспертизы «ООО Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
несостоятельны.
Вышеназванная
экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ
для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
выводов судебной экспертизы у суда не имелось.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств,
опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, суду предоставлено не было.
Ссылка ответчика на положения СНиП 2.04.01-85 в
качестве такового принято быть не может.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается
на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов,
понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Истицей Васильевой Н.П. заявлено ходатайство
о взыскании с Павлова А.Д. расходов на оплату услуг представителя в суде
апелляционной инстанции и представлена квитанция об оплате в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом
требований разумности в присуждении судебных расходов, принимая во внимание
категорию дела, степень его сложности, непродолжительность и итог его рассмотрения,
объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным
взыскать в пользу Васильевой Н.П. в возмещение расходов на представителя
2 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Павлова А*** Д*** - без удовлетворения.
Взыскать с Павлова А***
Д*** в пользу Васильевой Н*** П*** расходы на оплату услуг представителя в суде
апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.
Председательствующий
Судьи
