УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2401/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 августа
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Суслова
А*** В*** - Гончаровой Е*** Г***, представителя Головачевой А*** И*** -
Копосовой В*** В*** - на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22
мая 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Головачевой А*** И***, Суслова А*** В*** к страховому открытому
акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Головачевой А*** И*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимость производства судебной
экспертизы в сумме 17 500 руб., а с Суслова А*** В*** - в сумме 19 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя Головачевой А.И. – Разумова
М.В., представителя Суслова А.В. – Гончаровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя СОАО «ВСК»
Артименко О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головачева А.И. обратилась в суд с
иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).В обоснование иска указала,
что она является собственником автомобиля
Опель Астра, государственный регистрационный знак ***. 10.02.2012 г. около дома № *** по ул. К***
в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Лансер,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Суслова А.В., который
не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истицы под
управлением водителя Зюрюкина М.Г. и допустил с ним столкновение. В результате
ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан
Суслов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила 54 261 руб. 74 копейки. Однако согласно
отчету ООО «Ц***» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом
его износа составила 103 184 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля
- 17 600 рублей.
Просила взыскать недополученное страховое возмещение в
размере 68 712 руб.
35 коп., расходы по оплате услуг
представителя - 6 000 руб., сумму государственной пошлины - 2 261
руб. 37 коп.
Суслов А.В.
обратился в суд с аналогичным иском к СОАО «ВСК», указывая, что в результате
ДТП от 10.02.2012 г. принадлежащий ему автомобиль «Мицубиши Лансер»,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования от 02.06.2011
г., по условиям которого автомобиль застрахован на случай наступления риска
«Ущерб». Согласно заключению об оценке ООО «Реал» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Мицубиши Лансер» без учета износа составила 242 115 рублей, расходы по оценке -
4 500 рублей, утрата товарной стоимости - 34 338 рублей. В связи с
тем, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не
произвел, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в общей сумме 28 433 рубля 14 копеек и судебные
расходы.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска гражданские дела объединены в одно
производство для совместного
рассмотрения.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Русфинансбанк», ОАО
«Альфа-Страхование», Зюрюкина М.Г. и, рассмотрев данный спор по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Суслова А.В. –
Гончарова Е.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает,
что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права и
пришел к выводам, не соответствующим материалам дела. Суд положил в основу
решения заключение эксперта, который
вышел за пределы поставленных вопросов, указав в заключении о
невозможности образования механических повреждений на автомобиле Опель Астра в
результате ДТП от 10.02.2012 г., в то время как данный вопрос судом в
определении о назначении экспертизы не ставился. В ходе проведения данной
экспертизы эксперт необоснованно руководствовался материалами экспертизы по
аналогичному делу по иску Головачевой А.И. и
нарушил ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется
достаточно доказательств факта наступления страхового случая.
В апелляционной жалобе представитель Головачевой
А.И. – Копосова В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО «Центр экспертизы и
оценки». Указывает, что эксперту на разрешение не ставился вопрос о возможности
образования повреждений на автомобиле Опель Астра, следовательно, он
необоснованно подверг сомнению обстоятельства случившегося ДТП от 10.02.2012 г.
Кроме того, эксперт ссылается на то, что данный автомобиль имел доаварийные
повреждения, однако, какие именно повреждения не указал.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что Головачевой А.И.
на праве собственности
принадлежит автомобиль Опель Астра,
государственный регистрационный знак
***.
Суслов А.В. является
собственником автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный
знак ***.
Гражданская
ответственность Суслова А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
Кроме того, между ним и ответчиком 02.06.2011 г. заключен договор
имущественного страхования транспортного
средства сроком на один год.
Заявляя к
ответчику требование о выплате
страхового возмещения, истцы ссылались на то, что 10.02.2012 г. около дома № ***
по ул. К*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши
Лансер», под управлением Суслова А.В., который не выбрал безопасную дистанцию
до впереди движущегося автомобиля Опель Астра, под управлением водителя
Зюрюкина М.Г., и допустил с ним столкновение.
Согласно п. 1 ст.
931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.
6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 6,7 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., вред,
причиненный владельцем транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в связи с
эксплуатацией застрахованного транспортного средства, подлежит
возмещению потерпевшему страховой компанией,
в которой застрахован риск гражданской ответственности указанного
владельца.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом страховым
событием, влекущим возникновение обязанности возмещения вреда страховой
компанией, является дорожно-транспортное
происшествие с участием застрахованного автомобиля.
Следовательно, для
возложения на ответчика обязанности по выплате сумм страхового возмещения
необходимо установить наступление страхового случая, т.е. причинение ущерба
имуществу истцов в результате ДТП, которое произошло при указанных ими
обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Головачевой А.И. и
Суслова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами
не представлено доказательств наличия факта причинения ущерба их имуществу (механических повреждений
автомобилей Опель Астра и «Мицубиши Лансер») при изложенных ими
обстоятельствах.
Так, согласно
заключению автотехнической экспертизы от
12 мая 2012 года за № ***, проведенной экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки» М*** Д.В., С*** О.А., повреждения автомобилей «Мицубиши Лансер» и «Опель
Астра», зафиксированные в актах осмотра ООО «Р***», ООО «Р***», локализованы в
передней части. Наличие ряда
противоречий в образовании всех
заявленных повреждений автомобиля, ставит под сомнение обстоятельства их возникновения в
совокупности относительно рассматриваемой ситуации, а именно в процессе
столкновения двух автомобилей при
изложенных обстоятельствах ДТП от 10.02.2012 года, при этом разграничить и выделить их не представляется возможным.
Вышеназванная
экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ
для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
выводов экспертизы у суда не имелось.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств,
опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, истцами в суд первой инстанции предоставлено
не было.
Кроме того,
заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими
доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В судебном заседании эксперт М*** Д.В.
полностью поддержал выводы судебной автотехнической экспертизы. В частности, он
не отрицал контакт автомобилей истцов, но указал, что все заявленные
повреждения одномоментно образоваться не могли, т. к. их характер не
соответствует силе удара, высоте транспортных средств.
С учетом изложенного, выявить те
незначительные повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от
10.02.2012 г., эксперту не представилось возможным.
Суд обоснованно
подверг сомнению пояснения участников ДТП, поскольку ими указано на отсутствие доаварийных
повреждений на автомобилях, расположенных в районе локализации спорных
повреждений, тогда как в ходе рассмотрения дела данный факт нашел свое
подтверждение.
С учетом изложенного,
правильно применив положения вышеизложенного законодательства, суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Головачевой А.И. и Суслова А.В. в полном объеме.
Доводы жалобы о том,
что заключение эксперта ООО «Центр
экспертизы и оценки» не могло быть принято во внимание, поскольку
эксперты вышли за пределы поставленных перед ними судом вопросов,
несостоятельны. Поскольку судом перед экспертами поставлен вопрос о размере
ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.02.2012 г., эксперты имели право
исследовать характер повреждений и возможность их образования в результате
обстоятельств, указанных истцами.
Ссылки
представителей истцов на наличие заключений экспертиз Н*** от
29.06.2012 г. и ФБУ
УЛСЭ от 29.06.2012 г., которыми установлено, что все повреждения автомобилей «Опель
Астра» и «Мицубиши Лансер» могли образоваться в результате ДТП от 10.02.2012
г., судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Данные заключения
выполнены после вынесения оспариваемого решения. Эксперты данных учреждений не
предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование
проводилось по фотографиям и материалам, представленные не судом, а истцами,
которые уже знали о наличии решения об отказе в удовлетворении их исковых
требований решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2012 г.
Несмотря на наличие у истцов возможности, данные доказательства в суд первой
инстанции ими представлены не были.
Доводы представителей
истцов о том, что в материале об административном правонарушении и справке о
ДТП указано на образование механических повреждений автомобилей именно в
результате ДТП от 10.02.2012 г., выводов суда не опровергают. В указанных
документах зафиксирован лишь факт столкновения 10.02.2012 г. автомобилей и
наличия на них повреждений, но они не содержат в себе информации о причинах и
обстоятельствах причинения повреждений.
Довод жалоб о нарушении
экспертом ст. 85 ГПК РФ не основан на законе и материалах дела. Из заключения ООО «Центр
экспертизы и оценки» от 12.05.2012г. № *** следует, что эксперт в
соответствии с ч. 1 ст.
85 ГПК РФ исследовал только
представленные ему судом материалы.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно. Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Обжалуемое по делу решение судебная коллегия
признает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя Суслова А*** В***- Гончаровой Е*** Г***,
представителя Головачевой А*** И***- Копосовой В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
