УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                     Дело № 33-2245/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             31 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Аладина  П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзаджанова М*** М*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Мирзаджанову М*** М*** на действия (бездействие) должностных лиц УГИБДД УМВД по Ульяновской области – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мирзаджанов М.М. обратился в суд с заявлением на действия  (бездействие)  должностных лиц УГИБДД УВД по Ульяновской области.

Свои требования мотивировал тем, что в 2008 году решением суда ему было отказано в проведении регистрационных действий в отношении его транспортного средства. 16 апреля 2012 года он обратился с заявлением в УГИБДД УВД по Ульяновской области о предоставлении ему информации по отказу в регистрации его транспортного средства по заявлению от 04.05.2008, но официальный ответ ему предоставлен не был.

Просил суд обязать должностных лиц УГИБДД УВД по Ульяновской области предоставить ему официальный отказ в регистрации транспортного средства по заявлению от 04.05.2008.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Мирзаджанов М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует доводами, аналогичными изложенным в заявлении.

Дополнительно ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела в присутствии заинтересованного лица, с учетом ст.233 ГПК РФ, и об обеспечении доказательств, что повлекло, по его мнению, вынесение заведомо неправосудного решения. Считает, что вследствие отказа суда в удовлетворении указанных ходатайств он был лишён права задавать заинтересованному лицу вопросы, получать на них ответы и возможности представить доказательства, обосновывающие фактические основания заявленных требований.

В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Мирзаджанову М.М. принадлежит автомашина марки ЗИЛ-431610, государственный регистрационный знак ***, 1987 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства (далее ПТС) на указанной автомашине ранее был установлен двигатель № ***. Как следует из особых отметок в ПТС указанного автомобиля, 22.05.2006 была произведена замена двигателя. В проведении регистрационных действий в связи с заменой двигателя указанного автомобиля в 2008 году Мирзаджанову М.М. было отказано.

С 2008 года и по настоящее время между Мирзаджанов М.М. неоднократно предъявлял к УГИБДД УВД Ульяновской области различные требования, направленные на узаконение замены двигателя на его автомобиле ЗИЛ-431610.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.07.2008 было отказано в удовлетворении требований Мирзаджанова М.М. к УГИБДД Ульяновской области об обязании проведения регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию автомашины ЗИЛ-431610. При этом было установлено, что номер на блоке двигателя изготовлен кустарным способом.

Вместе с тем, 16.04.2012 Мирзаджанов М.М. обратился в ГИБДД с заявлением о предоставлении официального отказа в регистрации по заявлению от 04.05.2012, после чего обратился в суд с требованиями об обязании должностных лиц УГИБДД УВД по Ульяновской области предоставить ему официальный отказ в регистрации транспортного средства по заявлению от 04.05.2008.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя действиями сотрудников ГИБДД, поскольку поданное им 16.04.2012 заявление было своевременно рассмотрено УГИБДД УВД по Ульяновской области.

10.05.2012 в адрес Мирзаджанова М.М. был направлен ответ с приложением письма от 23.06.2008 в отношении проведения регистрационных действий по его транспортному средству. При этом сроки рассмотрения заявления (30 дней), установленные «Административным регламентом системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок», утвержденным приказом МВД РФ от 12.12.2011, были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица в нарушение требований ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства судебной коллегией отклоняются, поскольку в порядке заочного судопроизводства данное гражданское дело не рассматривалось.

Кроме того, согласно ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание представителя органа, действие (бездействие) которого оспаривается, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзаджанова М*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи