УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А. Дело
№ 33-2360/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чирковой М*** В*** и Исаевой Г*** И*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
заявления Чирковой М*** В***, Исаевой Г*** И*** о признании постановления
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району
г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Каленкова А.А. о передаче арестованного имущества на торги № *** от 23
января 2012 года незаконным, отказать.
Заслушав доклад судьи
Федоровой Л.Г., пояснения
представителя заинтересованного лица ТУ Росимущества Кобяковой В.И.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиркова М.В.
(добрачная фамилия Исаева), Исаева Г.И. обратились в суд с заявлением о
признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного
имущества на торги незаконным.
В обоснование
заявленных требований указали на то, что решением Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 05 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования
Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество)
о взыскании в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) суммы долга по кредитному
договору в размере 1 722 262 рубля 13 коп., обращено взыскание на
квартиру № *** в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске с начальной стоимостью
1 495 000 рублей.
15 апреля 2010 года
отделом судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства № ***, предметом
исполнения которого являлось обращение взыскания на указанную квартиру.
30 июля 2010 года
определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Исаевой М.В., Исаевой
Г.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 05 февраля 2010 года о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № *** в доме
№ *** по ул. К*** в г. Ульяновске до рассмотрения по существу уголовного дела №
*** по обвинению С*** А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. ***
ст. ***, п. «***» ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
23 января 2012 года
судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Засвияжскому
району г. Ульяновска Каленковым А.А. вынесено постановление о передаче в
Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона,
квартиры № *** в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске стоимостью
1 495 000 руб., однако торги не состоялись из-за отсутствия заявок.
Повторно торги по
реализации квартиры назначены на 16 мая 2012 года по цене 1 270 000
рублей. Считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку
в ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка
имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации. В данном случае судебным
приставом-исполнителем рыночная стоимость квартиры не определялась, а была
установлена исходя из решения суда. Однако после вынесения решения суда прошло
два года и установленная судом стоимость имущества не соответствует рыночной
стоимости квартиры на момент её реализации.
Просили признать
постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества
на торги № *** от 23 января 2012 года незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечён Банк ВТБ-24 (ЗАО).
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Чиркова М.В. и Исаева Г.И. в апелляционной жалобе просят его
отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального
права. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные доводам,
изложенным в первоначальном заявлении. Дополнительно указывают, что они не были
извещены о принятых судебным приставом-исполнителем решениях по реализации
квартиры. Кроме того, стороны не знали о наличии документов, необходимых для
наложения ареста на квартиру, и договоры на оказание услуг по хранению
арестованного имущества, составленных без их участия. Фактической передачи
арестованной квартиры на хранение не было. Полагают, что действия судебного
пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и последующей передаче
этого имущества на хранение произведены в нарушение положений ст.ст. 69 и 80
Закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание
апелляционной инстанции Чиркова М.В., Исаева Г.И., судебный пристав-исполнитель
Каленков А.А., представители УФССП РФ по Ульяновской области, Банка ВТБ -24
(ЗАО) не явились, извещены надлежащим образом.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о
необоснованности заявленных по делу требований.
Из дела следует, что
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.02.2010, вступившим в
законную силу 16.03.2010, с Исаевой М.В. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) взыскана
кредитная задолженность в сумме 1 722 262
руб.13 коп., государственная пошлина в сумме 12 695 руб., при этом
обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д. ***, кв.*** и определена начальная продажная стоимость данной квартиры на
торгах в 1 495 000 рублей.
На основании
исполнительного листа, выданного Засвияжским районным судом г.
Ульяновска,15.04.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство № ***.
В соответствии с
постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2010 указанная выше
квартира передавалась на торги с определением начальной продажной цены в
размере 1 495 000 рублей.
Поскольку
определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2010 Исаевой
М.В. и Исаевой Г.И. предоставлялась отсрочка исполнения решения Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05.02.2010 до рассмотрения по существу
уголовного дела № *** по обвинению С*** А.И. в совершении преступления,
предусмотренного ч.*** ст. ***, п. «***» ч.***
ст. *** УК РФ, то арестованное имущество было отозвано с реализации.
31.03.2011 Ленинским
районным судом г. Ульяновска был вынесен обвинительный приговор в отношении С***
А.И., который вступил в законную силу 22.06.2011 года, следовательно, основания
по которым была предоставлена отсрочка исполнения решения Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05.02.2010, отпали.
Во исполнение
решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району
Каленковым А.А. 23.01.2012 было вынесено постановление о передаче арестованного
имущества – квартиры № *** д. №*** по ул. К*** в г. Ульяновске на торги. При
этом начальная продажная цена квартиры определена 1 495 000 рублей,
исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на
заложенное имущество.
В соответствии с ч.1
ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного
пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действием (бездействием).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявления Чирковой М.В., Исаевой Г.И. о признании
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.
Ульяновска от 23.01.2012 о передаче арестованного имущества на торги, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не
противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает
права и законные интересы заявителей.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что на правоотношения, связанные с реализацией
заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена
судебным решением, положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» не распространяются, в связи с чем у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения новой оценки
имущества должника, на которое обращено взыскание.
Частью 3 статьи 78
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных
Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом
Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными
законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды
заложенного имущества.
Согласно п.п. 4 ч.2
ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах
определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,
достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Пункт 2 ст. 89
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в
редакции, действовавшей на момент совершения исполнительских действий по
передаче арестованного имущества на
торги, предусматривал что, начальная продажная цена заложенного имущества, на
которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены,
определенной судебным актом.
Ссылки в
апелляционной жалобе на неправомерность осуществления судебным
приставом-исполнителем оспариваемых действий в отсутствие заявителя, судебной
коллегией отклоняются, поскольку положения ст. ст. 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» не содержат требований о необходимости
осуществления исполнительных действий по наложению ареста на имущество в
присутствии должника.
Довод апелляционной
жалобы о том, что о принятых решениях по реализации квартиры они не были
извещены, судебной коллегией отклоняются, представленными службой судебных приставов по Засвияжскому
району г. Ульяновска доказательствами в суд первой инстанции подтверждается
факт направления сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденции
о передаче спорной квартиры на торги.
Кроме того, отсрочка
исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.02.2010
предоставлялась должнику до рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению С*** А.И., обвинительный
приговор, в отношении которого вступил в законную силу 22.06.2011, о чем
Чирковой М.В. было известно.
Доводы авторов
жалобы о том, что стороны исполнительного производства несвоевременно были проинформированы о
вынесении постановления о передаче
арестованного имущества на торги от 23.01.2012, не являются основанием
для отмены решения суда, поскольку заявители реализовали свое право на
обжалование денного постановления, законность которого была проверена судом
первой инстанции.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чирковой М*** В*** и Исаевой Г*** И***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
