УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                 Дело № 33-2344/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          07 августа 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ишиваевой Г*** А*** - Федосеева Д*** А***  - на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2012 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 29 июня 2012 года, по которым постановлено:

Исковые требования Логинова В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ишиваевой Г*** А*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Логинова В*** В*** в счет возмещения материального ущерба 47 189 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме                    1 280 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 1 118 руб. 88 коп.

Взыскать с Ишиваевой Г*** А*** в пользу Логинова В*** В*** в счет возмещения материального ущерба 101 254 руб. 06 коп., ходы по оплате услуг представителя в сумме 2 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 2 377 руб. 62 коп.

Взыскать с Ишиваевой Г*** А*** в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 1 208 руб. 67 коп.

Взыскать с Ишиваевой Г*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в размере 7 480 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в размере 3 520 руб.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения  Ишиваевой Г.А. и ее представителя Федосеева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,         судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,                            Ишиваевой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 20.11.2010 г. на *** км автодороги р.п. Ч*** - с. С*** Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230, государственный  регистрационный знак ***, под управлением Логинова М.В., и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ишиваевой Г.А. Виновником ДТП признана Ишиваева Г.А., которая нарушила требования п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 217230. В  результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ишиваевой Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», при обращении в которое истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 810 рублей 25 копеек. Согласно отчету ООО «М***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170 177 руб.  27 коп., утрата товарной стоимости – 3 554 руб. 31 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму материального ущерба в размере 47 189 рублей 75 копеек (120 000 рублей - 72 810 рублей 25 копеек), с ответчика - Ишиваевой Г.А. сумму материального ущерба в размере 67 631 рубля 58 рублей (187 631 рубль 58 копеек – 120 000 рублей); взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере                8 220 рублей, с Ишиваевой Г.А. – 11 780 рублей, с ООО «Росгосстрах» - государственную пошлину в размере 1 437 рублей 03 копеек, с Ишиваевой Г.А. – 2 059 рублей 40 копеек.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ишиваевой Г.А.  - Федосеев Д.А. - не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что о проведении предварительного судебного заседания его доверительница не была извещена надлежащим образом, в судебное заседание 10.05.2012 г. явиться не смогла по причине болезни, о чем суду было известно. Несмотря на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, суд вынес решение в отсутствие  Ишиваевой Г.А. , в связи с этим она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Сумма ущерба, взысканная в пользу Логинова М.В., является завышенной, перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате столкновения, не совпадает с расчетом стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что поскольку автомобиль истца состоит на учете в г. Тольятти Самарской области, расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться исходя из средних цен г. Тольятти, тогда как эксперт принял за основу цены по Ульяновской области. 

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что 20.11.2010 года в 18 час. 30 мин.  на *** км автодороги «р.п. Ч*** –                       с. С***» Чердаклинского района Ульяновской области  произошло ДТП с участием автомобиля  ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением Логинова М.В,. и автомобиля ГАЗ 311, государственный регистрационный знак ***, под управлением    Ишиваевой Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 3110 является Ишиваева Г.А., собственником автомобиля ВАЗ217230 - Логинов В.В. В момент ДТП его автомобилем на основании доверенности управлял Логинов М.В.

Решением Чердаклинского  районного суда от 11.11.2012 года, вступившим в законную силу,   в удовлетворении  иска Ишиваевой Г.А. к Логинову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Установлено, что причиной столкновения вышеуказанных автомобилей  явилось несоблюдение Ишиваевой Г.А. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. Ишиваева Г.А. не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением Логинова М.В., вина Логинова М.В. в столкновении  транспортных средств не установлена.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ишиваевой Г.А. застрахована  по договору ОСАГО в  ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 72 81 руб. 25коп.

Согласно заключению судебной экспертизы  ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 26.04.2012 года  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа в результате ДТП составила                    203 469 руб. 06 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля  - 3 885 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 5-7, 13, 15  Федерального закона                                      от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с                  ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности (120 000 руб.) и                          Ишиваевой А.Г. в пользу истца недополученное страховое возмещение и судебные расходы.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, не могут быть приняты во внимание.

Заключение судебной экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 26.04.2012 г., которым установлен размер ущерба в результате ДТП от 20.11.2010 г., оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта не имелось. Оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования Логинова В.В., суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик Ишиваева А.Г. каких-либо других доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы вышеуказанного заключения,  суду не представила. Будучи извещенной  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание она не явилась, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств или  о назначении экспертизы не заявила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Ишиваевой Г.А., которая заявила ходатайство о его отложении, не основаны на законе и материалах дела.

Согласно ч. ч. 2,  3, 5 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Факт того, что Ишиваева Г.А. была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания 03.04.2012 г. не оспаривался ею и ее представителем в суде апелляционной инстанции.

10.05.2012 г. Ишиваева Г.А. представила в суд заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с болезнью,  представив копию справки от 10.05.2012 г. о том, что в этот день она обратилась ГУЗ «Чердаклинская центральная районная больница». Однако доказательств того, что заболевание, указанное в справке, препятствовало ей принимать участие в рассмотрении дела, у суда не имелось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ишиваева Г.А., которой  на протяжении двух месяцев было достоверно известно о наличии гражданского спора в суде, имела возможность направить в суд для участия в деле своего представителя, однако этого сделано ей не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил положения                         ст. 196 ГПК РФ и необоснованно вышел за пределы исковых требований, несостоятельна.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 РФ).

Статьей 15 ГК РФ закреплено положение о полном возмещении убытков лицом, право которого нарушено.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку убытки, причиненные Логинову В.В. в результате ДТП, подлежали возмещению в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ишиваевой Г.А. в его пользу в возмещение ущерба 101 254 руб. 06 коп.

Доводы жалобы о том, что эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр» необоснованно рассчитал размер ущерба по ценам Ульяновского региона, основанием для отмены судебного постановления служить не могут, поскольку истец имеет право осуществить ремонт в Ульяновской области, а доказательств его проведения в г. Тольятти, суду не представлено.

Не принимается во внимание ссылка представителя ответчика                     Федосеева Д.А. на расчет стоимости восстановительного ремонта                                   ООО «М*** г. Тольятти, в котором стоимость норма-часа установлена в  сумме 330 руб., как на доказательство наличия более низкой цены стоимости работ в г. Тольятти.   Указанный расчет был выполнен в апреле 2011 года, а размер ущерба, подлежащий возмещению, необходимо устанавливать на момент вынесения судом решения, в связи с чем суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ЗАО ««Многопрофильный деловой центр», которое  выполнено 26.04.2012 г. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2012 года с учетом определения об исправлении описки того же суда от 29 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2012 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 29 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ишиваевой Г*** А*** – Федосеева Д*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                     

Судьи