УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                       Дело № 33-2235/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  24 июля 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матрехиной Т*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Николаева С*** А*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Николаева С*** А*** с Матрехиной Т*** А*** денежную сумму 370 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 6 900 руб.

 

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения Матрехиной Т.А. и ее адвоката Вебер И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев С.А. обратился в суд с иском к Матрехиной Т.А. о взыскании денежной суммы в размере 370 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 6900 руб. В обоснование исковых требований указал, что ему и его сестре - ответчице Матрехиной Т.А.- на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № *** дома № *** по ул. М*** в г. У***. Вместе с тем, между ними была достигнута устная договоренность о том, что ответчица передает свою долю в квартире по ул. М*** ему в собственность, а он покупает ей комнату по ул. В***. Во исполнение данной договоренности истец, взяв кредит в банке на сумму 320 000 руб., приобрел комнату № *** в квартире № ***  по ул. В*** в г. У***. Матрехина Т.А. зарегистрировав право собственности на данное жилое помещение на свое имя, отказалась от переоформления доли в праве общей долевой собственности в квартире № *** дома № *** по ул. М*** в г. У***.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Герасимову О*** В***  и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Матрехина Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Николаеву С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о достижении между сторонами устной договоренности о том, что ответчица передает свою долю в квартире по ул. М*** истцу в собственность взамен на комнату по ул. В***. Между ней (Матрехиной Т.А.) и                      Николаевым С.А. была договоренность не о передаче Матрехиной Т.А. своей доли в квартире по ул.М*** истцу, а лишь о выезде из указанной квартиры в комнату по ул. В***. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Б***., которая никогда не участвовала в обсуждении вопроса о передачи доли квартиры в собственность истца. Вместе с тем, суд не принял во внимание показания свидетеля Н***., являющейся матерью истца, о том, что Матрехина Т.А. передавала Николаеву С.А.деньги для оплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что квартира № *** в доме № *** по ул. М*** в                 г. У*** находится в общей долевой собственности, истцу Николаеву С.А. принадлежит 4/15 доли, ответчице Матрехиной Т.А. - 4/15 доли, их матери Н***. -  4/15 доли, дочери ответчицы  - М***. - 1/5 доля.

Николаев, получив 29.12.2010 г. кредит в Сбербанке РФ и добавив свои денежные средства, передал по договору купли-продажи от 21.02.2011 г. в счет оплаты стоимости 27\100 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире №*** дома № *** по ул. В*** в г. У*** денежные средства в размере 370 000 руб. продавцу Герасимовой О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (расписками и чеками банка). Факт оплаты денежных средств за комнату по                       ул. В*** истцом Николаевым С.А. не отрицался в судебном заседании и самой ответчицей Матрехиной Т.А.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи право общей долевой собственности на 27\100 долей в квартире №*** дома № *** по ул. В*** в г. У*** было зарегистрировано за ответчицей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Матрехина Т.А. приобрела в собственность жилое помещение в квартире № *** дома № *** по ул. В*** в г. У*** за счет Николаева А.С., суд первой инстанции, применив положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания денежных средств в сумме 370 000 руб., уплаченных Николаевым А.С. продавцу Герасимовой О.В. по договору купли-продажи от 21.02.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о наличии договоренности между ответчицей и Николаевым А.С. о передаче доли в квартире по ул. М*** г. У*** истцу в собственность взамен на приобретение последним комнаты по ул. В*** г. У***, значения для рассмотрения данного дела не имеет. Даже в случае отсутствия такой договоренности, ответчица, которая получила в собственности долю в праве общей долевой собственности в квартире № *** дома № *** по ул. В*** г. У*** за счет средств Николаева А.С., по смыслу ст. 1102 ГК РФ является лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть все полученное в результате такого обогащения. Доказательств наличия какого-либо договора, в соответствии с которым денежные средства в сумме 370 000 руб. могли бы перейти в собственность Матрехиной Т.А., суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Н*** о передаче истицей 18 000 руб. Николаеву А.С. в счет оплаты процентов по кредиту, не принимается судебной коллегией во внимание. Факт передачи денежных средств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ должен доказываться только письменными доказательствами, каковых Матрехина Т.А. суду не представила.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями  328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матрехиной Т*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                       

Судьи