УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-2264/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Ляпиной Е*** В*** на заочное решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 27 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Неруса В*** О*** удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ляпиной Е*** В*** в пользу Неруса В*** О***
компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 250 000 рублей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ляпиной Е*** В*** госпошлину в доход местного
бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Ляпиной
Е.В. и ее представителя – Сафонова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора,
полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения
Неруса В.О. и Николаева Д.П., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нерус В.О. обратился в суд с иском к ИП
Ляпиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие
дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2011г.
на дороге *** «В***» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель
Михайлов Р.Н., состоявший в трудовых отношениях с ИП Ляпиной Е.В., управляя
принадлежащим ей автомобилем КАМАЗ, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ
2834 LМ, в котором в качестве пассажира находился Нерус В.О.
В результате ДТП Нерус В.О. получил телесные
повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную
стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Перенесенная
операция, лечение в стационаре и продолжающийся курс реабилитации, физические
страдания и глубокая психологическая травма в связи со случившимся причинили
ему моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ИП Ляпина Е.В., не соглашаясь с заочным решением
суда, ставит вопрос о его отмене. В жалобе ссылается на то, что она не была
надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является
нарушением её прав. Она была лишена возможности представить свои возражения
относительно требований истца. Суд не принял во внимание переданную по телефону
просьбу об отложении дела. Кроме того, суд не учел её материальное и семейное положение, состояние беременности,
наличие долговых обязательств. Считает, что имеются основания для снижения
компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место по вине водителя
Михайлова Р.Н., управлявшего
принадлежащим ИП Ляпиной Е.В. автомобилем КАМАЗ 64792В г.н. ***, при перестроении не уступил дорогу принадлежащему
Степанидиной И.М. автомобилю ГАЗ 2834 LМ
г.н. ***, находившемуся под управлением Николаева Д.П. Пассажир автомобиля ГАЗ
Нерус В.О., *** г. рождения, получил телесные повреждения в виде ***.
Данные телесные повреждения причинили
Нерусу В.О. тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату
общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно ст.1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Исходя из
вышеизложенного, правильно применив положения ст. ст. 151,
1079, 1068 ГК РФ, установив, что на момент ДТП
собственником автомобиля КАМАЗ являлась ИП Ляпина Е.В., управлявший
данным автомобилем Михайлов Р.Н. находился с ИП Ляпиной Е.В. в трудовых
отношениях и управлял данным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей,
суд первой инстанции правомерно взыскал сумму компенсации морального вреда с ИП
Ляпиной Е.В.
При определении
размера компенсации суд верно руководствовался ст.1101 ГК РФ, и установил его
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, степени вины причинителя вреда.
Исходя из требований
разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий,
оцененных судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия
оснований для снижения суммы компенсации не усматривает.
Вопреки доводам автора жалобы ИП Ляпина Е.В.
была заблаговременно извещена о судебном заседании телеграммой с уведомлением,
которая была вручена ей 20.01.2012 г., то есть за неделю до даты судебного
заседания.
В связи с чем,
указанные доводы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к
отмене или изменению решения суда.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2012
года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Ляпиной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
