УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело №33-2222/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцевой
Е*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 мая
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Рязанцевой Е*** В***
к открытому акционерному обществу «Башкортостанская пригородная пассажирская
компания» о взыскании задолженности по заработной плате в ночное время,
процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального
вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Рязанцевой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, и представителя ответчика ОАО «Башкортостанская
пригородная пассажирская компания» Шайхулисламовой З.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рязанцева
Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому
акционерному обществу «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» о
взыскании задолженности по заработной плате в ночное время в сумме 4982 руб. 31
коп., процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере 443 руб.
25 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В
обоснование иска указала, что с *** по *** она работала в ОАО «Башкортостанская
пригородная пассажирская компания» в должности ***. Трудовым договором ей была
установлена нормальная продолжительность рабочего времени, но она также работала и в ночные часы. Графики работы в
ночное и дневное время составлялись отдельно. Оплату за работу в ночные часы за
май и июнь 2011 г. ответчик после увольнения ей не произвел. В табеле учета
рабочего времени за этот период ночные часы также не были указаны. Своими
неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред.
Судом к участию в деле привлечена в качестве
третьего лица Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Рязанцева Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что о нарушении своего права
она узнала лишь из ответа Ульяновской транспортной прокуратуры от ***, в
котором содержалась информация об отсутствии отработанных ночных часов в табеле
учета рабочего времени за май и июнь 2011 года. Таким образом, срок исковой
давности следует исчислять с ***, учитывая её переписку по обращению в суд, в
прокуратуру и к ответчику. Ранее она не обращала внимание, что в расчетных
листах за май и июнь 2011 года не было оплаты ночных часов. В материалах
гражданского дела по её иску к тому же ответчику о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы, компенсации морального вреда действительно имеются
графики работы за май и июнь 2011года, но её требования были направлены на нарушения трудового
законодательства при составлении её рабочего графика.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой Е.В. -
без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица
Государственной инспекции труда в Ульяновской области не явился, о времени и
месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что Рязанцева Е.В. на основании трудового договора с *** по *** работала в
должности *** в Ульяновском регионе ОАО «Башкортостанская ППК».
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Рязанцевой Е.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться
в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со
дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам
об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой
инстанции правильно установил, что истица пропустила срок обращения в суд с
данными исковыми требованиями без уважительных причин.
При этом судом
обоснованно учтено, что истица перед началом каждого месяца была ознакомлена с графиками работы за
май и июнь 2011 г., а также она получила
расчетные листы за май и июнь 2011 г. по истечении каждого месяца. Поскольку в
расчетных листах было указано количество
часов её работы, подлежащих оплате, то она была ознакомлена с размером
её заработной платы за отработанные часы. Соответственно, истица еще на тот
момент должна была узнать о нарушении своего права. Но истица обратилась в суд
только в мае 2012 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.
После увольнения
истицы с работы *** она также не воспользовалась своим правом на обращение в
суд с данным иском в установленный законом срок.
Кроме того,
Рязанцева Е.В. ранее обращалась в суд с
иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и в материалах данного дела
также имеются графики работы истицы за май и июнь 2011 г., с которыми она
знакомилась.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска
срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи
390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд
пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске
именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по
делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Поскольку истицей
не были представлены в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие об
уважительности причины пропуска срока исковой давности, принимая во внимание,
что с момента, когда истица узнала о нарушении её трудовых прав, в суд в
установленный трехмесячный срок за защитой нарушенного права не обращалась, суд
первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока
давности, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,
пришел к правильному выводу о пропуске
Рязанцевой Е.В. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав
без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых
требований.
Исходя из доводов
истицы в апелляционной жалобе о том, что она узнала о нарушении своего права на
оплату ночных часов за май и июнь 2011 года - ***, истица также пропустила
трехмесячный срок исковой давности. Ссылка истицы на то, что при этом
необходимо учесть её переписку с прокуратурой, работодателем, является
несостоятельной, поскольку данные обстоятельства уже происходили за пределами
трехмесячного срока исковой давности и они не свидетельствуют об уважительности
пропуска срока исковой давности.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рязанцевой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
