УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова С.А.
Дело №33-2205/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мухаметзянова Р*** Т*** удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области в пользу Мухаметзянова Р*** Т*** денежную
компенсацию вместо положенных по
нормам снабжения предметов вещевого
имущества *** руб. *** коп.
В удовлетворении
исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония *** Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» отказать.
Взыскать с
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в
пользу Мухаметзянова Р*** Т*** в
возмещение представительских расходов *** руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области Друзина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметзянов
Р.Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области и УФСИН
России по Ульяновской области о взыскании задолженности по денежной
компенсации вместо предметов вещевого имущества в размере *** руб***., судебных
расходов по оплате услуг представителя.
В
обоснование иска указал, что являлся
сотрудником ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области с *** по ***, уволен
в связи уходом на пенсию за выслугу лет в звании *** внутренней службы. При
увольнении ему была произведена выплата денежной компенсации вместо положенных
предметов вещевого имущества личного пользования в размере *** руб. *** коп.,
при этом ему не доплатили *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УФСИН России по Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить и в иске отказать. Указывает,
что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.1 Порядка выплаты
отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной
компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества
личного пользования, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от
25.07.2008 №152, согласно которому денежная компенсация выплачивается
сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы
вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения
включительно по независящим от них причинам. В связи с чем основанием для выплаты денежной компенсации является
отсутствие положенного вещевого имущества на складе, либо неоповещение
сотрудника о необходимости получения вещевого довольствия. Согласно
свидетельским показаниям сотрудников ФКУ ИК-10 Н*** и А*** весь личный состав
учреждения, прибывший по учебной тревоге, был оповещен о необходимости
получения вещевого довольствия. Однако Мухаметзянов Р.Т. проигнорировал необходимость получения вещевого довольствия
по личным мотивам, что является основанием для отказа в выплате
компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу Мухаметзянов Р.Т.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по
Ульяновской области без удовлетворения.
В судебное заседание
истец Мухаметзянов Р.Т., представитель ответчика Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 10
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом
установлено, что Мухаметзянов Р.Т. на основании контракта о службе в
уголовно-исполнительной системе от *** и приказа УФСИН по Ульяновской области с
*** по *** проходил службу в УФСИН России по Ульяновской области на должностях
младшего и среднего начальствующего состава, что подтверждается копиями
трудовой книжки, контрактов.
Приказом УФСИН по Ульяновской области от *** *** ***
внутренней службы, начальник *** ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Мухаметзянов
Р.Т. *** был уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункт «В» (по выслуге срока
службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Мухаметзянова Р.Т., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с Порядком обеспечения
вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции
Российской Федерации от 13.07.2007 № 143, вещевое имущество сотрудникам
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы отпускается по нормам
снабжения в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно Постановлению Правительства РФ от
05.05.2008 № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних
дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы,
денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого
имущества личного пользования» отдельным
сотрудникам, в т.ч. учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы,
вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного
пользования может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном
Министерством юстиции Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 25.07.2008 № 152
"Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников
уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по
нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" денежная компенсация вместо положенных по
нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может
выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы сотрудникам, увольняемым из
учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого
имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения
включительно по независящим от них причинам.
Таким образом, при
выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов
вещевого имущества личного пользования следует установить, что предметы
вещевого имущества личного пользования не получены на день увольнения
сотрудника по независящим от него причинам, т.е., как указал представитель
ответчика в апелляционной жалобе, - по причине отсутствия положенного вещевого
имущества на складе, либо не оповещения сотрудника о необходимости получения
вещевого довольствия.
Согласно
справке ОТО УФСИН России по Ульяновской области *** размер денежной компенсации
вместо предметов форменного обмундирования, не полученных к моменту увольнения
Мухаметзянова Р.Т., составил *** руб. *** коп. Данная сумма истцом была
получена. Как пояснил представитель
УФСИН России по Ульяновской области, в расчет данной суммы были включены только предметы форменного обмундирования,
которые не имелись в наличии на базе ОТО УФСИН и поэтому не могли быть выданы истцу.
Суд
первой инстанции правильно взял за основу справку, составленную старшим
инспектором ОТО УФСИН России по Ульяновской области Б*** от *** и его показания
в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что
Мухаметзяновым Р.Т. за период до 2008 года и в последующем по 2011 год не было
получено *** предметов, на общую сумму *** руб. *** коп., а при увольнении ему
была выплачена денежная компенсация только в размере *** руб. *** коп. При этом
Б*** не известно, каким образом Мухаметзянов Р.Т. извещался о необходимости
получения форменного
обмундирования, и что раздаточная
ведомость на выдачу форменного обмундирования сотрудникам ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области составлена
*** и была направлена в указанное
учреждение, и согласно этой ведомости
истец вещевое имущество не получал. Свидетель пояснил, что при
составлении вышеуказанной справки на сумму *** руб. *** коп. он учитывал,
что истец не получил вещевое имущество
по независящим от него причинам. В то же время ответчик утверждал, что истец
был оповещен о необходимости получения вещевого имущества на общем построении ***,
т.е. до оформления раздаточной ведомости, без которой он бы не получил вещевое
имущество.
Суд
правильно оценил показания свидетелей Н*** и А***, на которые ссылается
ответчик, как противоречащие вышеуказанным доказательствам, кроме того, они не
подтвердили факт оповещения истца на общем построении о необходимости получения
вещевого имущества.
Таким
образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и с учетом их относимости и
допустимости пришел к выводу, что
Мухаметзянов Р.Т. не был уведомлен о необходимости получения вещевого имущества
и что он не отказывался от его получения. Также суду не было представлено
доказательств, что в годы службы истца
имелось все полагавшееся истцу
форменное обмундирование.
На
основании изложенного, доводы,
приведенные УФСИН России по Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
