УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело
№ 33-2202/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алехно Л*** С***
– Маловой И*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 мая 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Алехно Л*** С*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным условие кредитного договора № *** от 06.07.2011 года,
заключенного между Алехно Л*** С*** и открытым акционерным обществом
национальным банком «Траст» в части взимания с Алехно Л.С. единовременной и
ежемесячной комиссии банку за открытие и ведение ссудного счёта.
Взыскать с открытого
акционерного общества национального банка «Траст» в пользу Алехно Л*** С*** в
счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Обязать открытое
акционерное общество национальный банк «Траст» выдать Алехно Л*** С***
уточненный график ежемесячных платежей по погашению кредитных обязательств по
кредитному договору № 03-222159 от 06.07.2011 года без указания ежемесячной
комиссии за ведение ссудного счета.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Алехно Л.С. отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества национальный банк «Траст» в доход местного бюджета штраф
1 500 руб. и государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алехно Л.С.
обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условия
кредитного договора в части выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание
ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче нового графика
платежей.
Требования
мотивированы тем, что 06.07.2011г. между ОАО НБ «Траст» и Алехно Л.С. был
заключен кредитный договор на сумму 999 990 руб. под 13 % годовых со сроком
возврата кредита 47 месяцев. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного
кредитным договором, ею уплачена Банку комиссия в размере 98 990 руб. 90 коп.
Полагает, что данное условие кредитного
договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Просила признать
условия кредитного договора от 06.07.2011г.
в части выплаты ежемесячной и единовременной комиссии за обслуживание ссудного
счета недействительными, взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 98 999 руб. 90 коп.,
комиссию за обслуживание ссудного счета 2 490 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 3 140 руб. 54 коп., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., а также обязать ответчика выдать новый
график платежей без учета комиссии.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Алехно
Л.С. – Малова И.А., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для
отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как
самостоятельную услугу, поскольку, по мнению автора жалобы, ведение ссудного
счета это обязанность банка не перед заемщиком, а перед банком России по
ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Ссылаясь на п. 1 ст.
16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что действия банка по
взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя. Вывод
Димитровградского городского суда Ульяновской области об отказе в
удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки и
взыскания убытков противоречит положениям ст. ст.166, 167, 180, 819 ГК РФ, а
также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении по аналогичному
спору.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на неё.
Судом установлено, что 06.07.2011г. между ОАО
Национальный банк «ТРАСТ» и Алехно Л.С. был заключен кредитный договор № *** на
неотложные нужды, согласно которому Банк предоставил Алехно Л.С. кредит на
сумму 999 990 руб. на срок 47 месяцев под 13 % годовых с ежемесячным погашением
кредита в размере 37 163 руб. 18 коп.,
последний платеж в размере 37 907 руб. 84 коп. При этом условиями договора
предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет
клиента в размере 2 490 руб., а также ежемесячная комиссия за расчетное
обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, то есть в размере 9 899 руб.90
коп., включаемая в сумму ежемесячного платежа.
За период действия договора, с 08.08.2011г.
по 07.05.2012г. Алехно Л.С. в соответствии с указанными выше условиями
кредитного договора уплатила Банку за ведение ссудного счета 98 999 руб. 90
коп.
Отказывая истцу в удовлетворении требований,
суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд
пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец
принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за
организацию и сопровождение кредита.
Данные условия суд первой инстанции правомерно признал соответствующими принципу
свободы договора, и указал, что при заключении договора Алехно Л.С. не была
лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также
права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и
исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе
потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в
судебном порядке.
Однако Алехно Л.С. ни при заключении
кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась
своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми
указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё
договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование
кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе
требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента
изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или
соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным положением
закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном
законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Доводы жалобы о противоречии решения суда
положениям ст. 167 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Ссылка в жалобе на иные судебные акты не
принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное судебное
постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ,
преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Алехно Л*** С*** – Маловой И***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
