У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-2161/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Афонина Н*** В*** – Курганова В*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2012 года, по которому постановлено:
Разделить
домовладение № *** по улице А*** в г. Ульяновске между его сособственниками
Афониным Н*** В*** и Григорьевым В*** Н*** в соответствии с принадлежащими им
долями в праве собственности:
Передать в
собственность Афонину Н*** В*** квартиру № *** площадью 36,86 кв.м, состоящую
из литера А, литер а1, а2, что соответствует 64/100 долей или 32/50 долей
жилого дома № *** по улице А*** в г. Ульяновске (план № 2 к заключению экспертизы окрашено синим
красителем).
Передать в
собственность Григорьеву В*** Н*** квартиру № *** площадью 20,37 кв.м,
состоящую из литера А1, литера а, что составляет 36/100 долей или 18/50 долей жилого
дома № *** по улице А*** в г. Ульяновске (план № 2 к заключению экспертизы
окрашено зеленым красителем).
Разделить земельный
участок площадью 1171,6 кв.м, расположенный по адресу : г. Ульяновск, улица А***,
дом ***, между сособственниками Афониным Н*** В*** и Григорьевым В*** Н*** в
соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности:
Передать в
собственность Афонину Н*** В*** земельный участок площадью 960,7 кв.м по фасаду
участка – 5,9 + 4,3 + 2,15 м, по левой границе участка - 58,5 м, по зафасадной
границе участка 17,6 м, по правой границе участка 43,25 м, по линии раздела
участка - 10,05 + 9,0 + линия раздела а1 и Г4, линия раздела домостроения (план
№ 4 к заключению экспертизы окрашено синим красителем).
Передать в
собственность Григорьеву В*** Н*** земельный участок площадью 210,9 кв.м,
включая площадь под застройкой, в границах: по фасаду участка – 4,65 + 1,5 +
6,9 м, по правой границе участка 20,15 м; по линии раздела участка – 10,05 +
9,0 + линия раздела а1 и Г4, линия раздела домостроения м (план № 4 к
заключению экспертизы, окрашено зеленым красителем).
Взыскать с
Григорьева В*** Н*** в пользу Афонина Н*** В*** 12 972 рубля стоимость
отклонения от долей в домовладении № *** по улице А*** в г. Ульяновске и
судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 5 000 руб. и почтовых
расходов 48 рублей 95 копеек.
Прекратить право
общей долевой собственности Афонина Н*** В*** и Григорьева В*** Н*** на
домовладение и земельный участок площадью 1171,6 кв.м, расположенные по адресу:
г. Ульяновск, улица А***,
дом ***.
Взыскать с Афонина Н***
В*** и Григорьева В*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной
строительно-технической экспертизы в сумме 25 520 рублей по 12 760 рублей с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Афонина Н.В. – Афонина А.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Григорьева В.Н. и его
представителя Набиуллиной А.М., полагавших решение суда законным и
обоснованным, допросив эксперта Н*** Е.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Афонин Н.В.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Григорьеву В.Н. о выделе доли из домовладения в натуре и разделе земельного
участка.
Требования
мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
г. Ульяновск, ул. А***, д***, принадлежит сторонам на праве общей долевой
собственности: ему - 41/50 долей, Григорьеву В.Н. - 9/50 долей. Общая площадь
дома 36,86 кв.м, жилая 23,74 кв.м, земельный участок площадью 1171,6 кв.м. В
настоящее время в спорном домовладении проживают и зарегистрированы Григорьев
В.Н., его жена Григорьева Н.Н. и дочь Григорьева А.В. Однако ответчик вместе со
своей семьей проживает на большей площади, чем имеет на праве собственности. Он
(истец) также в настоящее время собирается фактически проживать в спорном
домовладении, принадлежащем ему на праве собственности. Ответчик добровольно не
желает решать вопрос о разделе домовладения и земельного участка.
Просил произвести
выдел его доли 41/50 в праве общей долевой собственности на домовладение № ***
по улице А*** в г. Ульяновске общей площадью 57,23 кв.м, передав в его
собственность помещение литер А, сени (литеры а1 и а2), часть пристроя литер
А1, включая два окна со стороны фасада дома до окна с левой стороны пристроя; в
собственность ответчика выделить часть пристроя литер А1, сени литер и сарай
литер Г4, земельный участок разделить, предоставив в собственность ответчика
земельный участок со стороны пристроя литер А1, в его собственность передать
оставшуюся часть земельного участка, включая палисад, произвести раздел
спорного домовладения по плану №1 экспертного заключения, раздел земельного
участка по плану № 3 экспертного заключения.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Афонина Н.В. – Курганов В.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить. Не согласен с тем, что при имеющейся возможности
раздела домовладения в идеальных долях, суд взыскал в пользу истца компенсацию
в виде стоимости отклонения от долей в домовладении. Кроме того, автор жалобы
также не согласен с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической
экспертизы, поскольку экспертом произведены неверные расчеты площадей земельных
участков, долей строений и сооружений домовладения. Считает, что указанные
неточности привели к неправильному расчету размера компенсации, что является
существенным условием и влияет на правильность вынесенного судом решения. По
его мнению, в данном случае необходимо назначить по делу повторную экспертизу,
проведение которой поручить другой экспертной организации.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2009 г. Афонину
Н.В. принадлежит 41/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроем общей площадью 57,23 кв.м и принадлежностями (литеры: А, А1, а, а1, а2,
Г, Г1, Г2, У, I-V, п), расположенный по адресу: г.Ульяновск,
ул.А***, дом №***, а также 41/50 доли в праве пожизненного наследуемого
владения на расположенный по тому же адресу земельный участок общей площадью
1171,6 кв.м.
Григорьеву В.Н. на
основании свидетельства о праве на
наследство по закону от 03.03.2004 г. принадлежит 9/50 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом с
пристроем общей площадью 57,23 кв.м и
принадлежностями (литеры: А, А1, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, У, I-V,
п), расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, дом №*** а также 41/50 доли
в праве пожизненного наследуемого владения на расположенный по тому же адресу
земельный участок общей площадью 1171,6
кв.м.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса
РФ имущество, находящееся в долевой собственности,
может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Статья 252
ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает
необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой
собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1
и 2).
Вместе с тем данная статья
предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности
соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего
имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник
вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.
В
пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года
№ 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом
собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию
участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в
том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с
отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Исходя из
вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, Афонин Н.В. вправе
требовать раздела спорного домовладения, поскольку в добровольном порядке
Григорьев В.Н. отказался произвести раздел дома и земельного участка.
Для решения вопроса о возможности выдела доли в домовладении в натуре
судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
было предложено два варианта раздела
спорного домовладения, два плана раздела земельного участка.
При рассмотрении дела суд верно учел, что при выделе доле в натуре он
должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек,
соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без
несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Данный вывод суда соотносится с п.7 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О
некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе
доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим
гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями).
Оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе,
пояснения эксперта Н*** Е.Д., судебная
коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно был произведен раздел
домовладения: жилого дома по плану №2 к заключению экспертизы, а земельного
участка - по плану №4 к заключению
экспертизы.
Согласно п. 9
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, в тех случаях, когда в результате выдела
сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд
взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об
изменении долей в праве собственности на дом.
Ввиду того, что
стоимость отклонения от идеальных долей в домовладении по избранному судом
варианту раздела составила 12 972 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму
с ответчика в пользу истца, поскольку в собственность Григорьеву В.Н. была передана
квартира №2 площадью 20,37 кв.м, что составляет 18/50 долей жилого дома.
Довод автора жалобы
о несоразмерности размера компенсации судебная коллегия находит
несостоятельным, поскольку он основан на неверной оценке фактических
обстоятельств дела.
Так, по мнению
представителей Афонина Н.В. - Курганова В.В. и Афонина А.Н., в собственность
Григорьева В.Н. передан земельный участок в доле, равной переданной ответчику
квартире №***, то есть 18/50.
Однако из решения
суда следует, что в собственность Григорьеву В.Н. передан земельный участок
площадью 210,9 кв.м, включая площадь под застройкой, что соответствует 9/50
долям от общей площади земельного участка (1171,6 кв.м : 50 х 9). Таким образом, отступления от
идеальных долей при разделе земельного участка не допущено.
Кроме того, в
соответствии с вариантом раздела земельного участка по плану №4 в собственность
Афонина Н.В. перешли принадлежащие сторонам на праве общей долевой
собственности хозяйственные постройки и принадлежности на сумму 188 834
руб., стоимость которых учитывалась при расчете экспертом компенсации за
превышение долей в домовладении.
Спора по варианту
раздела надворных построек между сторонами не возникло.
Находя
обоснованными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает
необходимым отметить, что установленный судом вариант раздела является
оптимальным, наиболее приемлемым и ведет к соблюдению баланса интересов обеих
сторон, учитывает сложившийся порядок пользования спорным домовладением, в
соответствии с которым жилое помещение, состоящее из литера А1, литера а,
образующее квартиру № 2 площадью 20,37 кв.м, на протяжении значительного
времени использовалось Григорьевым В.Н. и его семьей, а надворные постройки,
прошедшие государственную регистрацию – Афониным Н.В.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Довод заявителя о
несогласии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической
экспертизы является необоснованным, поскольку он направлен на переоценку
собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам
автора жалобы заключение эксперта Н*** Е.Д. обоснованно признано судом
допустимым доказательством и положено в основу решения.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию,
предупрежденным руководителем экспертного учреждения об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит указание на использованные нормативные
материалы, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ст.79 ГПК
РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица,
участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при
проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется
заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд
обязан мотивировать.
Стороны, другие
лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение
экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее
конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для
эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со
сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта;
ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной
или комиссионной экспертизы.
Афониным Н.В.
и его представителем вышеперечисленные права не были реализованы,
несмотря на отсутствие препятствий к этому.
Оснований для
проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не
имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Что касается довода
жалобы о том, что эксперт не учел при проведении экспертизы сравнительный
подход, то он является надуманным, поскольку, в случаях, когда раздел (выдел)
домовладения возможен, применяется исключительно затратный подход к его оценке,
о чем указано в заключении ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Доводы апелляционной
жалобы о том, что представитель истца не имел возможности изучить заключение
экспертизы, опровергаются материалами дела. В частности, в деле имеется
заявление Курганова В.В. об ознакомлении с материалами дела (л.д.111), из
протокола судебного заседания от 16.05.2012 г. не усматривается наличия
заявленных представителем истца ходатайств о предоставлении времени для
ознакомления с заключением экспертизы, отложении судебного разбирательства или
иных.
В связи с чем,
указанные доводы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к
отмене или изменению решения суда.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Вместе с тем,
поскольку суд пришел к выводу о разделе домовладения, а не домостроения,
передав каждой из сторон в собственность соответствующий земельный участок, на
котором расположены хозяйственные постройки и принадлежности, но не отразил
данный вывод в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает возможным
дополнить резолютивную часть решения указанным выводом, изложив абзац второй
резолютивной части решения в иной редакции, что не изменяет содержание решения,
его отмену не влечет.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Афонина Н*** В*** – Курганова В*** В*** –
без удовлетворения.
Изложить абзац
второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Передать в
собственность Афонину Н*** В*** квартиру № *** площадью 36,86 кв.м, состоящую
из литера А, литер а1, а2, что соответствует 64/100 долей или 32/50 долей
жилого дома № *** по улице А*** в г. Ульяновске (план № 2 к заключению экспертизы окрашено синим
красителем), а также земельный участок площадью 960,7 кв.м по фасаду участка –
5,9 + 4,3 + 2,15 м, по левой границе участка - 58,5 м, по зафасадной границе
участка 17,6 м, по правой границе участка 43,25 м, по линии раздела участка -
10,05 + 9,0 + линия раздела а1 и Г4, линия раздела домостроения (план № 4 к
заключению экспертизы окрашено синим красителем) с расположенными на нем
хозяйственными постройками и принадлежностями – сараями (Г, Г1), баней (Г2), уборной (У), ограждениями и
калиткой (I, II, IV,
V), погребом (п).».
Абзац пятый
резолютивной части решения – исключить.
Председательствующий
Судьи
