УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-2263/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо А.А.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ
БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2012 года, по которому постановлено:
В иске Коммерческому
Банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) к Недоборыч О***
В*** и Недоборыч А*** В*** о взыскании в солидарном порядке суммы 653 860,78
руб. по кредитному договору № ***, обращении взыскания на заложенное имущество
в виде квартиры № *** в доме №*** по ул. О*** в г.Ульяновске путем продажи с
публичных торгов, возврате госпошлины и взыскании стоимости судебной экспертизы
по определению рыночной стоимости объекта недвижимости отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ
БАНК» Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также
ответчицы Недоборыч О.В. и ее представителя – адвоката Аликиной Е.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»
(ООО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Недоборыч О.В. и Недоборыч А.В. о досрочном взыскании суммы основного долга с
процентами по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 10.11.2006г. между Банком и ответчиками был заключен
кредитный договор, по которому Банк предоставил супругам Недоборыч кредит в
сумме 700 000 руб. под 12,5% годовых, на срок 180 месяцев для приобретения
квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. От***, дом № ***, кв. № *** В этот же день
ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, оформленной
в их совместную собственность. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков
15.11.2006г. был заключен договор о залоге указанного жилого помещения.
По утверждению
истца, принятые обязательства по договору заемщиками должным образом не
исполнялись, нарушения по обязательным ежемесячным платежам они стали допускать
с 01.08.2009г. Ответчикам было направлено претензионное письмо, однако
каких-либо действий к погашению долга с их стороны не последовало.
Просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от
10.11.2006г. в размере 653 860 руб. 78 коп., из них 581 724 руб. 61
коп. - сумма основного долга, 53 925 руб. 01 коп. - сумма просроченного
основного долга, 2 984 руб. 08 коп. - сумма текущих процентов, 12 944 руб.
76 коп. - сумма просроченных процентов по основному долгу, 276 руб. 26 коп. -
сумма просроченных процентов, 2006 руб. 06 коп. - сумма неустойки (пени). Также
истец просил обратить взыскание на квартиру ответчиков путем реализации этого
имущества на торгах стоимостью не ниже 1 200 000 руб., взыскать судебные
расходы.
Рассмотрев по
существу заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
По утверждению
автора жалобы, суд, отказав в удовлетворении требований иска, неверно принял за
основу распечатку Банка от 02.03.2012г., из которой следует, что у ответчиков задолженность
по кредитным обязательствам отсутствует. Данный документ не может быть принят в
качестве доказательства по делу, поскольку он не подписан, а также не заверен
печатью. В действительности факт просрочки платежей подтверждается
представленными Банком копиями выписок из лицевых счетов по состоянию на
15.02.2012г., оформленными надлежащим образом. В решении суда не отражено, что
в соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право на полное
досрочное исполнение обязательств, в случае просрочки заемщиками осуществления
очередного платежа по кредиту. Судом безосновательно указано в решении на
отсутствие задолженности у ответчиков с августа 2009 года, данные доводы не
подтверждены какими-либо достоверными доказательствами по делу. Суд не дал
надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что стоимость объекта
недвижимости в настоящее время увеличилась за счет осуществления капитального
ремонта и определенных изменений объекта недвижимости, являющегося предметом
залога (закладной), о которых Банк не был информирован ответчиками.
В возражениях на
апелляционную жалобу ответчики Недоборыч О.В. и Недоборыч А.В. считают решение
суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебную коллегию
ответчик Недоборыч А.В. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте
и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную
коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указного ответчика.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 10.11.2006г. между Банком и ответчиками
Недобрыч О.В. и А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк
предоставил заемщикам кредит в сумме 700 000 руб. под 12,5% годовых, на срок
180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. О***, дом № ***,
кв. № ***. Указанная квартира в этот же день фактически была приобретена
заемщиками, и впоследствии оформлена в их совместную собственность.
В обеспечение
исполнения обязательств 15.11.2006г. между сторонами был заключен договор о
залоге вышеприведенной квартиры.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по
делу не имеется оснований, предусмотренных законом, для досрочного взыскания с
ответчиков всей суммы основного долга по кредитному договору, а также для
обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам Недоборыч О.В. и А.В.
Оснований не соглашаться
с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Согласно п. 1 ст.
307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
В силу ст. 310 ГК РФ
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
Как было указано
выше, 10.11.2006г. истец предоставил ответчикам кредит на покупку квартиры.
Пунктом 1
статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ
предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Так, пунктом 2
названой статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Судебная коллегия
полагает, что у истца не возникло права требования досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа по кредитному договору вместе с причитающимися
процентами. Оснований для данного взыскания по настоящему делу не установлено.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда.
Имеющийся у сторон
спор по механизму расчета задолженности, в том числе по просроченному долгу и процентам, на
правильность настоящего решения не влияет.
Стороны не лишены
права разрешить указанный спор путем предъявления в суд соответствующего иска.
Согласно п. 4.4.3.
кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиками требований Кредитора о
досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней,
считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о
досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить
взыскание на заложенную в обеспечение обязательства квартиру.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрены основания для
удовлетворения требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Вместе с тем, в силу
ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из системного
толкования условий договора, вышеприведенных норм права, а также п.3 ст.50 ФЗ
«Об ипотеке», обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии
оснований для ответственности должника по основному обязательству (по кредитному договору).
В соответствии с п.2
ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества.
По смыслу
приведенных выше норм права, обращение взыскания на предмет залога допустимо не
во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь
при допущенном им существенном нарушении основного обязательства.
Как следствие,
оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по делу также не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2012 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с
ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
