УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                                 Дело № 33-2185/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                24 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-Транс» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2012  года, с учетом определения этого же суда от 26 июня 2012 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

 

Иск ООО «Инкомцентр - Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с Зырина С*** П*** в пользу ООО «Инкомцентр - Транс» 19 571 рубль 79 копеек.

В остальном в иске отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения представителя ООО «Инкомцентр-Транс» Перетятко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Инкомцентр - Транс» обратилось  в суд с иском к Зырину С.П. о возмещении вреда в порядке регресса.

Иск  мотивирован тем,  что 16 ноября 2010 г. водитель – экспедитор ООО «Инкомцентр-Транс» Зырин С.П., управляя транспортным средством марки Scania гос.номер ***, принадлежащим ООО «Инкомцентр-Транс»,  нарушил Правила дорожного движения, в результате  чего произошло столкновение с автомобилем марки «Mazdа 6», гос.номер ***, принадлежащим Бокареву Е.И. Данный автомобиль был застрахован в ОАСО «АСтрО-Волга», которое в связи с повреждением застрахованного автомобиля выплатило Бокареву Е.И. страховое  возмещение в размере 216 780 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года в порядке  суброгации решено взыскать в пользу ОАСО «АСтрО - Волга» с ОАО  «АльфаСтрахование» 120 000 рублей, с ООО «Инкомцентр-Транс» 96 780 рублей. Подлежащая к взысканию сумма ООО «Инкомцентр-Транс» была полностью возмещена в декабре 2011 года. Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях на основании  трудового договора от 14.04.2010 г. Также с ним 14.04.2010 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовые отношения были прекращены 16.05.2011 г.  Просили взыскать  в порядке регресса с Зырина С.П.  причиненный вред в размере 96 780 рублей и уплаченную госпошлину в размере 3103 руб. 40 коп.   

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Инкомцентр-Транс» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не учтен заключенный между сторонами договор от 14.04.2010 года, согласно которому Зырин  С.П. несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у ООО «Инкомцентр-Транс» в результате возмещения последним ущерба иным лицам. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.1081 ГК РФ, что противоречит сложившейся судебной практике. Автор жалобы также ссылается на нарушение  норм процессуального права,  поскольку суд при вынесении решения не разрешил вопрос по распределению судебных расходов.

 

В возражении на апелляционную жалобу Зырин С.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО «Инкомцентр-Транс» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зырина С.П., извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 

Судом установлено, что Зырин С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инкомцентр-Транс» с 14.04.2010, являлся водителем – экспедитором этого предприятия.

16.11.2010 в 15.30 на перекрестке Южное шоссе - Ботаническая в г.Тольятти произошло столкновение  автомобилей Scania, гос.номер ***, принадлежащего ООО «Инкомцентр - Транс», под управлением Зырина С.П.  и Mazdа 6, гос.номер ***, принадлежащего Бокареву Е.И., под управлением водителя Кафиатулова Р.К.

Установлено, что в момент совершения ДТП Зырин С.П. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял закрепленной за ним автомашиной.

С учетом наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент совершения ДТП, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении данного спора нормами главы 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика причиненный по его вине ущерб в полном объеме, т.е. в сумме 96 780 рублей, многократно превышающей его среднемесячный заработок.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда работник должен нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в  полном объеме.

В частности суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому за причиненный по его вине ущерб он должен нести ответственность в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен как с экспедитором. Ущерб же предприятию был причинен по вине ответчика в результате его действий как водителя, а не как экспедитора. Водители же не относятся к категории лиц, с которыми в соответствии со ст.244 ТК РФ может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно вынесенного 16.11.2010 постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Зырина С.П.  усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 238, 241, 243 ТК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за причиненный предприятию по вине работника ущерб Зырин С.П. может нести ответственность лишь в размере своего среднемесячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за причиненный предприятию ущерб Зырин С.П. должен нести ответственность в полном размере в соответствии со ст.1081 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем при разрешении спора суд неверно разрешил вопрос по распределению судебных расходов.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, данная льгота предоставлена работникам, предъявляющим требования к работодателю по трудовым спорам, на Зырина С.П., как ответчика по гражданскому делу, данная льгота не распространяется.

Учитывая данную норму закона, а также частичное удовлетворение  исковых требований ООО «Инкомцентр-Транс», с ответчика Зырина С.П. следует взыскать в пользу ООО «Инкомцентр-Транс» расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 782 руб.87коп.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения последний абзац и полагает дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим «Взыскать с Зырина С*** П*** в пользу ООО «Инкомцентр - Транс» расходы по госпошлине в размере  782 рубля 87 копеек.».

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2012  года, с учетом определения этого же суда от 26 июня 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-Транс» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим «Взыскать с Зырина С*** П*** в пользу ООО «Инкомцентр-Транс» расходы по госпошлине в размере  782 рубля 87 копеек.».

 

Председательствующий

 

Судьи