Судья ***. Дело № 44-У-54/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
26 июля 2012 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
и членов
президиума Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.,
Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Сидельниковой
К.Г.
рассмотрел
постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
А.Я. Петроченкова об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 28 марта 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
осуждённого Ковшова О.А. от 04 июля 2012 года на приговор Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 29 мая 2009 года, которым
КОВШОВ О*** А***,
***, судимый 19 апреля 2006 года
по ч.1 ст. 139, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, освободившийся
26 января 2007 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день,
осужден (с учетом изменений от
15.09.2011) за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.
«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 2 годам 7 месяцам
лишения свободы, за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 2 годам 9 месяцам лишения
свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3
годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011
№ 26-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158
УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
ГУНДЫРЕВ А*** А***,
***, несудимый,
осужден по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 мая 2009 года за совершение трех
преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам
лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение трех
преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения
свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, за
совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2
годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2
годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор
не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Ковшов О.А. просит об отмене
приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в общем
порядке ввиду незаконности и необоснованности его осуждения. Утверждает, что
приговор, вынесенный судом без проведения судебного разбирательства,
постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона,
предъявленное ему обвинение собранными по уголовному делу доказательствами не
подтверждено, в судебном заседании не установлены юридически значимые
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения
уголовного дела и квалификации его действий, органами предварительного
следствия доказательства, подтверждающие его вину в совершении ряда квартирных
краж, сфальсифицированы, похищенное им у граждан имущество обнаружено не было,
судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Также в жалобе
Ковшов О.А. оспаривает законность решения суда о взыскании с него в пользу
потерпевшей У*** Н.А. 2630 рублей в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением.
Осужденный Гундырев
А.А. в надзорном порядке приговор не обжаловал. Вместе с тем в отношении него
приговор также подлежит пересмотру в порядке надзора, поскольку их действия
взаимосвязаны.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Королева В.П., изложившего обстоятельства
дела, мотивы надзорной жалобы осуждённого и вынесения постановления об отмене
постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации заместителем
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченковым А.Я., мнение
прокурора Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении заместителем
Председателя Верховного Суда Российской Федерации доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Ковшов О.А. и Гундырев А.А. признаны виновными в
совершении одиннадцати тайных хищений чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с
незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на тайное хищение чужого
имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного
ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления ими совершены 08 октября 2008 года, 13
октября 2008 года, 14 октября 2008 года, 06 ноября 2008 года, 17 ноября 2008
года, 19 ноября 2008 года, 08 декабря 2008 года, 09 декабря 2008 года, 12
января 2009 года, 13 января 2009 года, 14 января 2009 года в г. Ульяновске в
отношении потерпевших К*** И.Д., К*** Г.П., К*** Е.Ю., Ч*** О.А., С*** Е.Н., Б***
М.В., Л*** Н.Б., К*** И.А., З*** Т.Н., Л*** Л.В., У*** Н.А., С*** В.С. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления об
отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, президиум
находит приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 29 мая 2009 года в части взыскания с
осужденных в солидарном порядке материального ущерба в пользу У*** Н.А. подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.5
ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ приговор должен содержать обоснование принятого
решения, в том числе по вопросу удовлетворения гражданского иска, его размера.
Данные требования
закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из приговора, Ковшов О.А. и Гундырев А.А. в
том числе осуждены за тайное хищение имущества У*** Н.А. на общую сумму 2630
рублей 30 копеек, а именно за хищение туалетной воды «Амбре» стоимостью 1 496
рублей 90 копеек, комбинированного фарша, весом 400 граммов, стоимостью 164
рублей 60 копеек, супового набора из говяжьих и свиных костей, весом 2 кг,
стоимостью 272 рубля 40 копеек, свиных уголков, весом 2,5 кг, стоимостью 151
рубль 20 копеек, конфет «Медунок», весом 1 200 г, стоимостью 240 рублей, кофе
«Нескафе», в металлической банке емкостью 100 г, стоимостью 240 рублей, коробки
конфет «Птичье молоко» стоимостью 65 рублей 20 копеек.
При этом исковые требования потерпевшей на указанную выше
сумму в рублях судом были удовлетворены и взысканы в солидарном порядке с
Ковшова О.А. и Гундырева А.А.
Однако в ходе досудебного производства по уголовному делу
флакон туалетной воды «Амбре», стоимостью 1 496 рублей 90 копеек, принадлежащий
потерпевшей У*** Н.А., согласно протоколу обыска по месту жительства Ковшова
О.А. от 16 января 2009 года (т.3 л.д.302-304) был обнаружен и возвращен потерпевшей
У*** Н.А. на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства по
делу, о чем в материалах дела имеется
расписка потерпевшей (т.3 л.д.318-319).
Между тем суд,
удовлетворив гражданский иск У*** Н.А. в полном объеме, не учел данные
обстоятельства и не мотивировал, почему размер иска определен с учетом
стоимости этого предмета. При таких обстоятельствах приговор
в части взыскания с осужденных в
солидарном порядке материального ущерба в пользу У*** Н.А. подлежит отмене и направлению на
новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается иных доводов жалобы Ковшова О.А., то
они являются несостоятельными.
Вопреки доводам
жалобы уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и
рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Оспариваемый приговор
суда постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением
требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания,
положения этих статей осужденному были разъяснены и он с таким порядком
рассмотрения дела согласился. При этом суд, исходя из материалов дела, пришел к
правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд обосновано
постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК
РФ. Причем каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств,
на что имеется ссылка в доводах жалобы,
в материалах дела нет.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно и наказание
ему назначено с соблюдением всех положений, предусмотренных действующим
законодательством и юридически значимых обстоятельств, оснований для снижения
не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 29 мая 2009 года в отношении Ковшова О*** А*** и Гундырева А*** А*** в части взыскания с них в солидарном порядке
материального ущерба в пользу У*** Н.А.
отменить. С учетом признания судом за У*** Н.А. права на удовлетворение
гражданского иска передать вопрос о его размере
в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальном приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2009 года оставить без
изменения.
Председательствующий
Л.А. Маркина
