УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-2229/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества страховой компании «Альянс» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Емелькина А*** П*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Емелькина А*** П***
страховую выплату в сумме 495 080 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме
13 825 руб. 31 коп., а всего – 508 906 руб. 25 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Г***» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы 17 850 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Еремина С.В., представляющего по доверенности
интересы Емелькина А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Емелькин А.П.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к открытому
акционерному обществу страховой компании «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании
страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак ***.
29 января 2012 г. в
районе дома № 107 по ул. К. Маркса в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
указанного автомобиля и автомобиля Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Темербековой Т.О. Последняя
является виновником столкновения транспортных средств, получивших в результате
этого механические повреждения, ее гражданская ответственность как владельца
транспортного средства застрахована в ОАО СК «Альянс», в том числе по договору
добровольного страхования ответственности. Согласно проведенной независимой оценке
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) составляет 500 655 руб., величина
утраты товарной стоимости – 35 830 руб. 80 коп. Необходимые для
урегулирования страхового случая документы были предоставлены страховщику,
однако страховая выплата в установленные Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки
не произведена.
С учетом уменьшения
исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату, включающую
стоимость восстановительного ремонта в размере 471 468 руб. 84 коп., величину
утраты товарной стоимости – 16 184 руб., стоимость оценки – 4 532
руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля – 2 500 руб. и
почтовые расходы – 396 руб. 10 коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО СК «Альянс», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит
решение отменить. В обоснование указывает, что в нарушение п. 10.1. Правил
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, на основании которых заключен договор с Темербековой Т.О., ОАО СК
«Альянс» не было уведомлено о наступлении страхового случая по полису
добровольного страхования.
Считает
необоснованным включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной
стоимости транспортного средства, поскольку согласно п. 9 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
относится к страховым случаям наступление ответственности вследствие возникновения
обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В суде апелляционной
инстанции представитель истца Емелькина А.П. – Еремин С.В. возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, представителя ответчика, третьего лица Темербековой Т.О. и
представителя ООО «СК «Согласие», извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Емелькину А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак ***.
29 января 2012 г. в
районе дома № 107 по ул. К. Маркса в г. Ульяновске Темербекова Т.О., управляя
автомобилем Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося
впереди в попутном направлении автомобиля истца и допустила с ним столкновение,
в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Темербековой
Т.О., возражений относительно которой от ответчика и самой Темербековой Т.О. не
поступило, подтверждается привлечением последней к ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15.
КоАП РФ.
В установленном
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке гражданская
ответственность Темербековой Т.О. как владельца транспортного средства
застрахована в ОАО СК «Альянс» (до переименования – ОАО СК «РОСНО») (полис
серии ВВВ № 0174858715).
Наряду с
обязательным страхованием, ответственность указанного лица в связи с
эксплуатацией автомобиля Ford Focus, государственный
регистрационный знак Р 103 ВС/73, застрахована в ОАО СК «Альянс» на сумму 1 000 000
руб. по полису комплексного страхования «Максимальная защита» от 15 ноября 2011
г.
Признав случай
страховым, ОАО СК «Альянс» произвело Емелькину А.П. выплаты в размере
12 429 руб. 24 коп. и 3 450 руб.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости довзыскания с ОАО СК
«Альянс» страховой выплаты по возмещению материального ущерба в пределах лимита
ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, а в превышающей части – по
полису добровольного страхования от 15 ноября 2011 г.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
При этом в
соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Согласно
утвержденным ОАО СК «Альянс» Правилам добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается
причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью
и/или имуществу других лиц транспортным средством, указанным в договоре
страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер
страховой выплаты, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение
судебной экспертизы, проведенной ООО «Г***», согласно которому стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак ***, вследствие
повреждений, полученных в результате ДТП 29 января 2012 г., составляет
487 348 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости – 16 184
руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось, тем более что представителем
ответчика оно не оспаривалось. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим
соответствующую квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд первой инстанции
обоснованно включил в состав страховой выплаты величину утраты
товарной стоимости транспортного
средства. Выводы суда в указанной части полностью отвечают требованиям
законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы относительно необоснованного взыскания со страховой компании по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств величины утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия находит
несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона.
Федеральным законом
от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных
средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4),
путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15),
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (абзац восьмой
статьи 1).
По смыслу
приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший
(выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной
договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам
главы 59
ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого
правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом.
В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда
ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7),
но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся
к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).
Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие
причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не
входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному
страхованию.
В соответствии со
статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1);
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статей 6
и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимной связи следует,
что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой
суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата
товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его
действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских
свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами
должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае
повреждения имущества потерпевшего.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о наступлении страхового случая
по выданному им Темербековой Т.О. полису добровольного страхования гражданской
ответственности, являются несостоятельными.
При поступлении от
Емелькина А.П. в ОАО СК «Альянс» заявления о страховой выплате по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик получил информацию о наступлении страхового случая по всем
заключенным с Темербековой Т.О. договорам, в том числе по полису комплексного
страхования «Максимальная защита» от 15 ноября 2011 г.
При этом приложенных
потерпевшим к заявлению о страховой выплате документов было достаточно для
урегулирования страхового события по указанному страховому полису.
Дополнительного
извещения не требовалось и в силу того, что страховые полисы (обязательного и
добровольного страхования ответственности) являются взаимосвязанными, на что
указывает запись в полисе комплексного страхования «Максимальная защита» о том,
что страхователем по этому полису является лицо, указанное в качестве
страхователя по полису ОСАГО ОАО СК «РОСНО» серии *** № ***
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховой компании «Альянс»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
