УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-2228/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Байбикова Р*** Ф*** – Дмитриевой О*** Л*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 21 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Байбикова Р*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Байбикова Р*** Ф*** в счет возмещения ущерба 194 205 руб. 10 коп.,
судебные расходы в размере 10 754 руб. 10 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Ц***» оплату за производство судебной
экспертизы в размере 13 912 руб.
Взыскать с Байбикова
Р*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 4 888 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Дмитриевой О.Л., представляющей по доверенности
интересы Байбикова Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; допросив
эксперта ООО «Ц***» М***., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байбиков Р.Ф.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1.3, государственный регистрационный знак ***.
15 ноября 2011 г. произошло
ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Кязимова Э.Р. Последний является виновником
столкновения транспортных средств, получивших в результате этого механические
повреждения, его гражданская ответственность как владельца транспортного
средства застрахована в ЗАО «МАКС», в том числе по договору добровольного
страхования ответственности. Согласно проведенной независимой оценке стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi Lancer 1.3 составляет 256 353 руб. 58 коп. За оказание услуг по оценке
оплачено 2 900 руб. Несмотря на предоставление необходимых документов, выплата
страховщиком не произведена.
Просил взыскать с
ответчика страховую выплату в размере 259 649 руб. 68 коп., понесенные
судебные расходы.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Байбикова Р.Ф. – Дмитриева О.Л. просит отменить решение,
как незаконное и необоснованное. Не соглашается с заключением эксперта, не
исключившего возможность образования при указываемых истцом обстоятельствах
повреждений противотуманной задней фары, крыла заднего, панели крышки багажника,
пола багажника и задней подвески, однако не включившего в расчет стоимость
необходимых для ремонта запасных частей, в частности, наружной части арки,
вставки (накладки), кожуха фары противотуманной, панели крышки багажника,
фонаря заднего левого, внутренней задней части пола багажника, втулок стойки
стабилизатора заднего. Обращает внимание на отсутствие возможности полноценно
ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания и отказ суда в
вызове эксперта для допроса.
В суде апелляционной
инстанции представитель Байбикова Р.Ф. – Дмитриева О.Л. поддержала доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, представителя ответчика, третьих лиц Кязимова Э.Р., Авчаровой
И.В. и Антропова Э.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Байбиков Р.Ф. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1.3, государственный регистрационный знак ***.
15 ноября 2011 г. в
районе дома № 11 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске произошло
ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Кязимова Э.Р., в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения.
В установленном
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке
гражданская ответственность Кязимова Э.Р. как владельца транспортного средства
застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ №***).
Наряду с
обязательным страхованием, ответственность указанного лица в связи с
эксплуатацией автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО «МАКС»
на сумму 1 000 000 руб. по полису добровольного страхования серии ***
№ *** от 04 октября 2011 г.
Вина Кязимова Э.Р.,
возражений относительно которой от ответчика и самого Кязимова Э.Р. не
поступило, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Разрешая
предъявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности в
части.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Удовлетворяя исковые
требования Байбикова Р.Ф., суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ц*** и произвел взыскание со
страховщика гражданской ответственности страховой выплаты.
Заключением эксперта установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer 1.3 имел доаварийные повреждения, с учетом
исключения которых стоимость восстановительного ремонта составляет 190 899
руб. В частности, эксперт пришел к выводу, что повреждения левого отражателя
заднего бампера, накладки крышки багажника, правого рычага задней подвески
носят явно выраженный доаварийный (эксплуатационный) характер.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Содержание экспертного
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном исключении экспертом из расчета стоимости наружной
части арки (ремонт поврежденного заднего крыла), вставки (накладки) для ремонта
фары, кожуха фары противотуманной, панели крышки багажника, фонаря заднего
левого, внутренней задней части пола багажника, втулок стойки стабилизатора
заднего являются несостоятельными.
Как пояснил в
судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО «Ц***» М***., боковина
задняя внутренняя, поименованная в жалобе как наружная часть арки, входит,
наряду с аркой колеса внутренней и крылом, в элемент «заднее правое крыло». По
технологии завода-изготовителя имеющиеся повреждения требовали замены крыла и
ремонта боковины задней внутренней, что и было рассчитано. Вставка (накладка)
фары и кожух фары противотуманной являются составными частями учтенных в
калькуляции под замену фонаря заднего правого в сборе и противотуманного фонаря
заднего правого (позиции 5, 6 раздела «стоимость запасных частей»). Внутренняя
задняя часть пола багажника входит в состав элемента «пол багажника», также
учтенного в расчете (позиция 9 раздела «стоимость запасных частей»). Втулки
стойки стабилизатора заднего правого, исходя из силы удара транспортных средств
при ДТП, не могли быть повреждены, требовали замены по причине
эксплуатационного износа. Фонарь задний левый повреждений не имел, установлена
необходимость замены только панели к нему (позиция 8 раздела «стоимость
запасных частей»).
Согласно пояснениям
эксперта, в заключении допущена описка в части указания того, что доаварийные
повреждения имеет накладка крышки багажника. Фактически доаварийные повреждения
имелись как у накладки, так и у крышки багажника в левой части. Эти
повреждения, образование которых в результате страхового случая исключено, уже
требовали замены указанного кузовного элемента, в связи с чем в расчете ремонта
не учтены.
Указание
представителем истца в жалобе на нарушение его процессуальных прав
непредоставлением времени для ознакомления с экспертным заключением является
несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 21 мая 2012
г., по ходатайству представителя в судебном заседании для предоставления
возможности ознакомиться с заключением объявлялся перерыв достаточной
продолжительности. После перерыва ходатайств о необходимости предоставления
дополнительного времени на ознакомление с материалами дела не поступало.
Основания для отложения рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Байбикова Р*** Ф*** – Дмитриевой О*** Л*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
