УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2199/2012 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 июля 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Максимова
М.Н., Копилова А.А.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационные жалобы осуждённых
Гордина А.Н., Купырина П.В., адвокатов Гриценко А.А., Руднева Р.В., Царевой Н.П., Переясловой В.А. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2012 года, которым
ГОРДИН А*** Н***,
***, несудимый,
осужден по
части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ
к 5 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок наказания исчислен с 12 мая 2012 года.
КУПЫРИН П *** В ***,
***, несудимый,
осужден по части 3
статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к
6 годам лишения свободы, по части
1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011
года) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений:
не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за
пределы г. Ульяновска, не посещать места проведения массовых и иных
мероприятий, не изменять место
жительства и место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности
являться в
специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день
определяемый этим органом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Купырину П.В. назначено 6 лет 3 месяца
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок наказания исчислен с 12 мая 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления
осуждённого Купырина П.В., адвокатов
Гриценко А.А., Царевой Н.П.,
Переясловой В.А., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гордин А.Н. и Купырин П.В. осуждены за
покушение на незаконный сбыт
наркотического средства марихуана в крупном размере, а Купырин П.В.,
кроме того, за незаконное хранение без
цели сбыта наркотического средства
марихуана в крупном размере.
Преступления имели
место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Гордин А.Н. считает
назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что признал себя
виновным частично, работает, имеет постоянное место жительства, активно
сотрудничал со следствием. Полагает,
что у суда имелись основания назначить
ему наказание условно. Просит приговор изменить, применить положения
ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное
наказание и считать его условным.
В кассационной
жалобе адвокат Гриценко А.А. обращает
внимание, что Гордин фактически оказал
активное способствование раскрытию преступления, преступление совершил
впервые, в содеянном раскаивается.
Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив
назначенное наказание до минимально возможного, а также применить положения ст.
73 УК РФ.
В кассационной
жалобе осужденный Купырин П.В. выражает несогласие с приговором суда,
указывает, что у суда не имелось оснований объединять эпизоды по проверочным закупкам от 05 октября
2011 года и 16 января 2012 года в продолжаемое преступление. После проведения
первой проверочной закупки оперативные
сотрудники были обязаны задержать Гордина, однако не сделали этого, чем спровоцировали сбыт наркотического средства И ***.
Дальнейшая судьба этого наркотического средства неизвестна. Также оперативные сотрудники спровоцировали сбыт
Гординым наркотического средства Б ***. Утверждает, что не причастен к сбыту наркотических средств, Гордин оговаривает его. Просит приговор суда
отменить, по обвинению в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств
его оправдать.
В кассационной
жалобе адвокат Руднев Р.В.
выражает несогласие с состоявшимся
судебным решением в отношении Купырина. Указывает, что обвинение построено
только на признательных показаниях Гордина,
оговорившего Купырина с целью уменьшить свою роль в распространении наркотических средств, а также
не желавшего изобличать действительных поставщиков марихуаны. Участвующие в
проверочных закупках свидетели ***а и Б ***
о причастности Купырина к сбыту наркотических средств не
заявляли, марихуану приобретали только у Гордина. К показаниям сотрудников наркоконтроля следует
отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, в их показаниях отсутствуют
конкретные факты передачи
наркотического средства от Купырина Гордину. Телефонные переговоры осужденных не дают достаточных оснований для
вывода об их совместной деятельности, направленной на распространение
наркотических средств. Суд необоснованно
отверг показания свидетеля В***, подтвердившего факт передачи денег Купыриным
Гордину. Просит приговор суда изменить, Купырина по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
оправдать.
В дополнениях к кассационной жалобе
адвокат Руднев Р.В. указывает, что судом не проверено соблюдение требований УПК РФ при сохранении в тайне данных свидетелей И*** и
Б***, не дано оценки допустимости данным доказательствам. Сведения о личности
свидетелей И*** и Б*** были сохранены в тайне до возбуждения
уголовного дела, однако ч. 9 ст. 166 УПК
РФ предусматривает такую возможность только по возбужденному уголовному делу. В
материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о сохранении в тайне данных личности свидетелей
И*** и Б***, а также сведения о наличии опечатанного конверта с постановлениями о сохранении в тайне данных
о личности свидетелей, о направлении
указанного конверта в суд. Оснований для
сохранения в тайне данных
свидетелей И*** и Б*** не имелось.
При проведении
проверочных закупок участвовали одни и те же
понятые З *** и Е *** что вызывает сомнения в отсутствии их заинтересованности в исходе дела.
Со ссылкой на
практику Верховного суда РФ указывает, что оперативные сотрудники в соответствии с
Законом «Об оперативно-розыскной
деятельности» были обязаны пресечь преступные действия Гордина после первой
проверочной закупки, но, тем не менее, спровоцировали его на дальнейшее
совершение преступления. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания,
частное постановление в адрес руководителей
правоохранительных органов не
вынесено.
Оперативные
сотрудники ФСКН З*** и Р*** оказывали давление на Гордина, в результате
которого он оговорил Купырина. Ранее данные оперативные сотрудники оказывали
давление на других граждан, фальсифицировали материалы проверочных закупок, что
привлекло к акциям протеста граждан. Данное обстоятельство было известно
суду, показания З *** имели существенное
значение для дела, однако суд не предпринял исчерпывающих мер к его явке в
судебное заседание, ограничившись оглашением его показаний.
Приговор постановлен
на недопустимых доказательствах. Детализация соединений абонентов, ссылка на
которую имеется в приговоре, не заверена
печатью и подписью лица, её представившего, в материалах дела
отсутствуют документы,
подтверждающие регистрацию абонентского
номера 902-127-24-31 на осужденного Купырина. Достоверность и подлинность
аудиозаписей, взятых судом за основу, судом не проверена, фоноскопическая
экспертиза по принадлежности голосов не
проведена.
Принятие судом
недопустимых доказательств повлекло назначение
несправедливо сурового наказания. Просит приговор суда в части
осуждения Купырина по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Кассационная жалоба
адвокатов Царевой Н.П. и Переясловой В.А. дословно повторяет дополнение к кассационной жалобе
адвоката Руднева Р.В.
Кассационное представление государственного обвинителя
Бидюка Е.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до
начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним,
выслушав выступление осуждённого
Купырина П.В., адвокатов Гриценко А.А., Царевой
Н.П., Переясловой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,
прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалоб, просившей оставить приговор без
изменения, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно.
Выводы
суда о виновности Гордина А.Н. и Купырина П.В. в совершении
преступлений, установленных судом первой инстанции, основаны на доказательствах,
полученных в порядке, предусмотренным
законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, судом обоснованно взяты за основу показания подсудимого Гордина
А.Н. в судебном заседании,
согласно которым 05 октября 2011 года
по просьбе малознакомой девушки по имени Н ***, предварительно взяв у
неё деньги, он приобрел у Купырина на
эти деньги два спичечных коробка
марихуаны, которую передал Н ***. 16 января 2012 года ему позвонила другая девушка по имени С ***, которая, представившись подругой Н ***
вновь попросила помочь в приобретении марихуаны. Забрав у С *** деньги, он встретился с
Купыриным, передал ему деньги, оставив
100 рублей себе, забрал марихуану для С ***, при этом часть этой марихуаны они
с Купыриным выкурили. Направившись на
встречу со С ***, он был задержан сотрудниками наркоконтроля.
В ходе предварительного расследования при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого Гордин А.Н.
давал в целом аналогичные показания.
Оснований
сомневаться в правдивости показаний осужденного, в той части, в которой они признаны достоверными, у суда
первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Давая оценку
показаниям Гордина А.Н., судебная коллегия также отмечает, что,
уличая Купырина П.В. в совершении
преступлений, он в то же время давал в
целом подробные показания и о своих
собственных преступных действиях.
Заявления осужденного Купырина
П.В. об оговоре со стороны
Гордина А.Н., в том числе в результате оказанного
на него воздействия сотрудниками наркоконтроля, проверялись в ходе судебного
разбирательства и своего подтверждения не нашли.
Достоверность
показаний Гордина А.Н. о причастности
Купырина П.В. к незаконному сбыту наркотического средства подтверждается
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, - показаниями
свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности.
Так, из показаний
свидетеля З *** следует, что на
основании поступившей оперативной информации о причастности Гордина к
незаконному сбыту наркотических средств, было принято решение о проведении 05
октября 2011 года у него проверочной закупки. В качестве закупщика выступила И***,
которая встретилась с Гординым и зашла с ним в первый подъезд дома 26 по ул. *** П ***. Затем он наблюдал,
как Гордин, выйдя из подъезда,
встретился с Купыриным, чем-то с ним обменялся, после чего вернулся к И*** в
подъезд. Он зашел следом и видел, как Гордин передал ей два спичечных коробка.
Вторая проверочная закупка была проведена 16 января 2012 года. Закупщиком выступила Б ***, которая при встрече передала Гордину деньги, после
чего они расстались. Гордин направился во второй подъезд дома № 6 на бульваре Н
*** следом за ним в подъезд зашел С ***. Спустя время Гордин вышел из
подъезда, направился к Б***, после чего
ими было принято решение о его задержании. Затем был задержан Купырин.
Об обстоятельствах
проведения проверочных закупок Р*** и С*** дали показания, аналогичные показаниям З ***., причем С ***. показал,
что, зайдя в подъезд за Гординым, видел
как при встрече Гордин передал Купырину деньги,
а тот в ответ тоже что-то передал
Гордину.
Свидетели И*** и Б*** подтвердили свое участие в
качестве приобретателей наркотических
средств в оперативно-розыскных мероприятиях.
И*** показала, что
после получения денег Гордин с кем-то созвонился, после чего на некоторое время
ушел, а по возвращении передал ей марихуану, которую она выдала сотруднику
наркоконтроля.
Из показаний Б***
следует, что, забрав у неё деньги, Гордин ушел,
пообещав позвонить, как только
марихуана будет у него. Спустя 30 минут
Гордин позвонил и назвал место встречи около магазина «Магнит». Она направилась на встречу и видела, как Гордин
был задержан сотрудниками наркоконтроля.
Свидетель П ***. показала, что перед
проведением проверочных закупок производила личный досмотр закупщиков, запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, у них обнаружено не было.
Свидетель И ***. показала, что 16 января 2012 года встретилась с Гординым, с
которым поддерживает дружеские отношения. При
ней Гордин зашел во второй подъезд дома 6 на бульваре Н *** пояснив, что должен с кем-то
встретиться. Когда Гордин вышел из
подъезда, они вместе направился к магазину «Магнит», где Гордин был задержан сотрудниками
наркоконтроля.
Суд первой инстанции
обосновано положил показания вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного
приговора, признав их достоверными и допустимыми доказательствами по
делу, поскольку они получены с соблюдением требований
закона, согласуются как между собой, так и с другими исследованными
в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том
числе с объективными данными по делу: документами фиксации
проверочных закупок наркотического средства,
протоколами личных досмотров
Гордина А.Н. и Купырина П.В., выводами экспертных
исследований, согласно которым вещество, выданное И*** а также
обнаруженное у Гордина А.Н. и Купырина П.В., является наркотическим
средством марихуана, размер которого
отнесен к крупному.
Результаты
оперативно-розыскной деятельности
правоохранительного органа по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно
положены судом в основу приговора. По делу отсутствуют объективные данные,
которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками
наркоконтроля, а доказательства могли быть сфальсифицированы.
То обстоятельство, что понятые З ***. и Е***
участвовали в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях несколько раз, на
что обращается внимание в кассационных жалобах Руднева Р.В., Царевой Н.П., Переясловой В.А., не
противоречит требованиям УПК РФ, не влечет признания результатов
оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами. Каких-либо
данных о том, что понятые были заинтересованными в исходе дела лицами,
материалы уголовного дела не содержат.
Судом исследовались стенограммы телефонных
переговоров осужденных между собой и с другими лицами, которые, вопреки доводам
жалоб, бесспорно свидетельствует о том,
что разговоры, которые вели указанные лица, касались вопросов незаконного
распространения наркотических средств. Об этом
свидетельствует использование системы условных фраз, обозначающих количество наркотического средства и его
стоимость, интенсивность таких
переговоров.
Запись телефонных переговоров осужденных
производилась с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной
деятельности».
То обстоятельство, что записи телефонных
переговоров не подвергались экспертным исследованиям, вопреки доводам жалоб не ставит под сомнение принадлежность разговоров именно осужденным, поскольку записи
переговоров прослушивались с участием оперативного сотрудника З***
непосредственно контактировавшими с осужденными, оснований не доверять его
показаниям у суда не имелось.
Также о наличии умысла на сбыт
свидетельствует содержание СМС-сообщений, обнаруженных в памяти мобильных
телефонов, изъятых у осужденных.
Кроме того, судом обоснованно взяты за основу
полученные в установленном УПК РФ, на основании судебного решения, сведения о
соединении абонентских номеров, которые,
как было установлено следствием,
использовались осужденными. В
связи с этим доводы жалоб об обратном
судебная коллегия признает несостоятельными.
Тщательно проверив
утверждения осужденного Купырина П.В. о непричастности к сбыту наркотических
средств, об оговоре со стороны Гордина А.Н., оперативных сотрудников и
других свидетелей, о передаче ему марихуаны Гординым А.Н. в счет возврата долга,
суд обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, с приведением в
приговоре убедительных обоснований своих
выводов об их несостоятельности, правильно расценив их избранной позицией защиты.
При этом судом дана
верная оценка показаниями свидетеля В***
о наличии денежного долга у Гордина
перед Купыриным, как противоречащими совокупности других исследованных в
судебном заседании доказательств,
направленным на освобождение осужденного Купырина от уголовной
ответственности за содеянное.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции также
обоснованно отвергнуты доводы Купырина П.В. о добровольной выдаче
марихуаны, поскольку сообщение о наличии при себе наркотического средства было
сделано им в связи с задержанием по
подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств.
Детальный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных преступлений, прийти к
обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, а также дать
верную юридическую оценку действиям каждого.
Доводы жалоб о том, что в отношении осужденных имела место провокация со стороны
сотрудников правоохранительных органов, являются безосновательными, так как не
подтверждены материалами уголовного дела.
Как следует из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом
запрещенных веществ, Гордин А.Н. и
Купырин П.В. совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров,
склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников
правоохранительных органов и иных лиц. Умысел осужденных на
сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности
оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.
При этом, как видно
из материалов дела, сотрудники УФСКН
действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые
были сформулированы перед ними постановлениями о проведении
оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников
правоохранительных органов, в том числе
связанные с проведением повторной проверочной закупки, были направлены
на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств,
выявление причастных к этому лиц, канала поставки наркотических средств и
пресечение преступной деятельности,
проведены в строгом соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной
деятельности».
Также нельзя
согласиться с доводами адвоката Гриценко А.А. о необходимости квалифицировать
действия Гордина А.Н. как пособничество в приобретении наркотических средств, а
не покушение на их сбыт.
Согласно части 5
статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению
преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или
орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо,
заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения
преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а
равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Приговором суда
установлено, что осужденные, в том числе Гордин А.Н., занимались именно сбытом наркотических
средств, а не оказанием помощи в их приобретении. Выводы суда в этой части
убедительно мотивированы в приговоре.
Приговор постановлен не на предположениях и
домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения
обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
В силу части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями
отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого судебного решения.
Таковых нарушений, а также оснований,
указанных в части 2 статьи 381 УПК РФ, влекущих в любом случае отмену судебного
решения, по делу не допущено.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания,
суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся
доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода
дела доказательства.
Доводы кассационных жалоб о нарушении
требований УПК РФ при сохранении в тайне
данных о личности свидетелей, выступивших под псевдонимами И*** и Б***, судебная коллегия признает несостоятельными. У органов
следствия имелись основания для сохранения в тайне данных указанных свидетелей,
поскольку это было связано с необходимостью обеспечения их безопасности.
В судебном
заседании были соблюдены требования уголовно-процессуального
законодательства, связанные с установлением личности свидетелей. Как следует из протокола
судебного заседания, перед началом допроса
председательствующий надлежащим образом установил личность
свидетелей, в том числе ознакомился с постановлениями о сохранении в
тайне их подлинных данных, приобщенными к материалам дела в конверте.
Утверждения авторов кассационных жалоб об отсутствии
конверта являются несостоятельными,
поскольку конверт имеется при материалах уголовного дела, в том числе
обозревался на заседании кассационной
инстанции. Вопреки доводам жалоб вынесение отдельного
процессуального документа о
приобщении к материалам уголовного дела конверта с подлинными данными свидетелей нормами УПК РФ не предусмотрено.
Также судом
обоснованно, с учетом отсутствия возражений участников процесса, удовлетворено ходатайство государственного
обвинителя об оглашении показаний
не явившегося свидетеля
З ***
Протокол судебного
заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, указание в нем об объявлении перерыва в судебном заседании
до 29 августа 2012 года является явной опиской, которая не является
основанием отмены приговора.
При назначении
Гордину А.Н. и Купырину П.В. наказания
судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень
общественной опасности совершенных ими
преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие
обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
При определении
вменяемости осужденных судом учтены заключения судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым все они могли осознавать общественную
опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов у суда
первой инстанции не имелось.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах. Вывод суда о том, что исправление осужденных
возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 12 мая 2012 года в
отношении ГОРДИНА А *** Н *** КУПЫРИНА П *** В *** оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
