УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Максимова
М.Н., Орловой Е.А.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 13-15 июня 2012 года кассационные жалобы осуждённых
Шипанова А.О., Сайженкова П.А., Новичкова С.В., адвоката Гатауллиной Л.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2012 года, которым
ШИПАНОВ А*** О***
несудимый,
осужден по
части 1 статьи 105 УК РФ к
12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания
под стражей, срок наказания
исчислен с 08 июля 2011 года.
САЙЖЕНКОВ П*** А*** несудимый
осужден:
по статье
316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №
26-ФЗ) к штрафу в размере 150 000
рублей;
по части 1 статьи
222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Сайженкову П.А. назначен 1 год 6 месяцев
лишения свободы в колонии-поселении и
штраф в размере 150 000 рублей.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора
в законную силу оставлена без изменения,
постановлено о самостоятельном
следовании в колонию-поселение за счет
государства, отбывание срока наказания
исчислено со дня прибытия в колонию-поселение.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя
Олейника О.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осуждённого Шипанова А.О., адвокатов Гатауллиной Л.А., Никонорова В.В., Серовой
Г.Н., прокурора Олейника О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда признаны виновными и осуждены Шипанов за убийство К***, Сайженков и Новичков за заранее не обещанное
укрывательство особо тяжкого преступления - убийства К***, совершенного
Шипановым, а Сайженков, кроме того, за незаконное хранение боеприпасов.
Преступления имели
место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Шипанов А.О. выражает
несогласие с судебным решением, указывая, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение уголовно-процессуального
закона. Доказательств его вины в убийстве
К*** не имеется, приговор постановлен на предположениях и недопустимых
доказательствах. Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ряда ходатайств
стороны защиты, что повлияло
на окончательное решение по делу. Так, судом отказано в проведении
повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кр***го, в проверке его, Шипанова, показаний при помощи полиграфа. Судом
необоснованно взяты за основу
противоречивые показания Кр***го, который длительное время страдает
алкоголизмом и расстройством памяти, в связи с чем не может давать объективные
показания. Его, Шипунова, показания и показания других осужденных о невиновности судом безосновательно
отвергнуты. Не дано оценки показаниям Кр***го и
Б*** о том, что в ночь убийства К*** они находились дома и не располагали информацией о преступлении.
Показания свидетеля Шиловой не согласуются с фактическими обстоятельствами по
делу – временем суток, погодными условиями, поэтому не могут быть взяты за
основу. Также подлежат критической
оценке показания свидетеля Ку***ва, поскольку они, со слов свидетеля, даны под
давлением сотрудников полиции, у свидетеля не выяснено, имеются ли у него
основания для оговора осужденных.
Свидетель М*** заинтересован в исходе дела, поскольку от него, Шипанова, и
его родственников неоднократно поступали жалобы в прокуратуру на противоправные
действия М***. Осужденный Новичков также
указывал о противоправных действиях М*** в свой адрес. Свидетель Ка***й показал
в судебном заседании, что при проведении
экспертиз для него важно только
психическое состояние испытуемого, а не
пояснения относительно обстоятельств дела, для него не имеет особого различия
понятие места происшествия и места обнаружения трупа. Свидетель С*** заявлял о
незаконных методах ведения
следствия, в частности, о принуждении к
даче показаний, однако данное
обстоятельство оставлено судом без
внимания. Более того, с учетом показаний С*** вызывает сомнение достоверность
показаний Б***, поскольку первоначальные показания она давала в присутствии
адвоката, а в дальнейшем допрашивалась без него, в связи с чем также могла подвергаться
давлению. Судом не дано оценки показаниям свидетеля П*** о том, что в порыве
ревности Кр***ий угрожал ножом свидетелю Л***, обоснованное ходатайство об
оглашении показаний Л*** судом было
отклонено. Не обнаружен нож, которым по версии следствия он нанес удар К***, не
установлен автомобиль, на котором был
вывезен труп. Просит приговор суда отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе
адвокат Гатауллина Л.А. в интересах
осужденного Шипанова А.О. также считает
приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ст. 307
УПК РФ судом в приговоре не приведен анализ доказательств, обосновывающих вывод
о виновности Шипанова. Показания Кр***го
противоречивы, взяты за основу безосновательно. Так, Кр***ий
первоначально не мог описать
орудие убийства, а спустя значительное
время смог это сделать в мельчайших
подробностях. Из показаний Кр***го на предварительном следствии
невозможно установить, кто же конкретно присутствовал на месте преступления и осуществлял действия по перевозке трупа
К***. Также противоречивы показания свидетелей относительно описания ковра, в
котором вывозился труп К***, описания одежды Кр***го. Справка из ОАО
«Мегафон» основана на предположениях, поэтому не может
использоваться в качестве доказательства. Анализ сведений о соединениях
абонентских номеров, которыми
пользовались Сайженков и Шипанов, указывает на то, что они пеленговались
различными принимающими базовыми станциями и не могли находиться в интересующий
период времени в одном месте - на
пересечении улиц О*** и *** Со ссылкой на
заключение судебно-медицинской
экспертизы по трупу К***, автор жалобы
утверждает, что органами
расследования не представлено доказательств причинения обнаруженного на трупе К***
кровоизлияния в затылочной области
головы Шипановым. Утверждение суда о
том, что указанное телесное повреждение не могло быть причинено К*** при иных
обстоятельствах, чем указано в
обвинении, является предположением. Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми
доказательствами протокола очной ставки
между Сайженковым и Кр***им и показаний Сайженкова в качестве подозреваемого от
08 июля 2011 года, поскольку фактический статус у Сайженкова на тот момент был
свидетеля, а не подозреваемого, а уголовное дело по ст. 316 УК РФ было возбуждено
только 29 сентября 2011 года, то есть позже проведения указанных следственных
действий. Утверждение суда в той части,
что Кр***ий в судебном заседании не подтвердил свои показания о том,
что не знает обстоятельств смерти К***,
противоречит его показаниям в судебном заседании, поскольку Кр***ий не заявлял,
что не поддерживает их. Кроме того, с
учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы о невозможности Кр***го
давать показания по делу, невозможно установить, подтверждает ли он ранее данные показания и каким образом они должны
быть оценены. Суд
незаконно огласил показания свидетеля Б*** на предварительном следствии, так
как ее местонахождение не было известно, а статья 281 УПК РФ содержит
исчерпывающий перечень оснований, в связи с которыми могут быть оглашены
показания свидетеля, отсутствие данных о местонахождении последнего к ним не
относится. Необоснованно отказано в допросе
свидетеля Л***, в раскрытии подлинных данных свидетелей Ш***, К***ва и Щ***.
Считает, что сведения о личностях
свидетелей были скрыты по надуманным основаниям, осужденные
свидетелю Ш***ой на опознание, даже по фотографии, не предъявлялись. При таких
обстоятельствах было нарушено право Шипанова на справедливое судебное
разбирательство, право на защиту и принцип состязательности сторон.
Эксперт К***ий неверно истолковал и
указал в заключении экспертизы пояснения Шипанова относительно его нахождения
на месте происшествия. Шипанов не отрицал, что находился неподалеку от места происшествия, имея в виду
двор дома, где произошло убийство, однако его слова неверно были истолкованы как нахождение рядом с местом обнаружения трупа. К***ий не
отрицал, что не придавал особо значения
пояснениям Шипанова по обстоятельствам дела. Более того, показания К***ия не могут приниматься в качестве доказательства, поскольку
беседа с психиатром не относится к перечню доказательств по делу.
Показания Кр***го не могут быть положены
в основу приговора, так как он является адвокатом, осуществлял защиту Сайженкова
по одному из эпизодов по данному делу,
кроме того, из показаний Сайженкова следует, что Кр***ий давал ему
юридическую консультацию в феврале 2011 года именно по событиям, произошедшим
29 октября 2010 года. Кр***ий пояснил, что ранее участвовал по уголовному делу
в качестве защитника по обвинению лиц из ОПГ «Центр-Камаз», поэтому допрашивать
его по обстоятельствам причастности подсудимых к данному ОПГ суд был не вправе.
Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной или повторной
судебно-психиатрической экспертизы Кр***му,
несмотря на то, что эксперт Буранова, проводившая экспертизу в отношении Кр***го, указала, что
в силу ограниченности во времени производства экспертизы были допущены
нарушения в изложении описательной части заключения. Экспертами за основу
взяты показания матери Кр***го в ходе расследования относительно времени наступления психического
расстройства, однако
последняя в судебном заседании указала на более ранее обнаружение признаков заболевания
- весной 2011 года, что могло
существенно повлиять на выводы экспертов.
Несмотря на только
положительные характеристики Шипанова,
суд не мотивировал назначение столь
сурового наказания, назначенного осужденному. Просит приговор суда отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В
кассационных жалобах осужденный Сайженков П.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовного и
уголовно-процессуального закона. Судебное следствие было
проведено односторонне и неполно, причем суд при постановлении приговора не
учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Его
доводы, а также доводы его защитника
судом первой инстанции не опровергнуты, каких-либо данных, свидетельствующих о
необоснованности этих доводов, в приговоре не приведено. В нарушение требований
ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ ряд существенных обстоятельств, имеющих
важное значение для постановления законного и обоснованного решения, надлежащим
образом не исследован и необходимой
оценки в приговоре не получил. Судом
необоснованно отказано в удовлетворении
ряда ходатайств защиты, что повлияло на
окончательное решение по делу. За основу приговора необоснованно взяты
показания Кр***го, а также ряда
свидетелей, данные о которых сохранены в тайне,
а показания подсудимых без достаточных оснований признаны
недостоверными. Показания Кр***го противоречивы и нелогичны. В ходе допроса 1 марта 2011 года Кр***ий
утверждал, что не пускает к себе
посторонних, а в дальнейшем показал, что
без боязни пустил домой осужденных, зная, что они являются членами ОПГ. Непонятно для чего К***, находясь в сильной степени
алкогольного опьянения, стал дерзить
Шипанову, а Кр***ий после продолжительного употребления алкоголя смог четко и ясно запомнить события и спустя
8 месяцев дать о них показания. В показаниях имеются существенные противоречия относительно происхождения
ковра, в котором был вынесен
труп, а также присутствия при этом Кр***го.
В приговоре не указано, что со слов свидетеля Х***
очевидцы транспортировки ковра
были установлены 8 апреля, а Кр***ий дал
показания только 25 июня 2011 года. Показания свидетеля Шиловой противоречивы:
запомнив марку автомобиля, свидетель не
могла указать время выноса трупа и погодные условия, её показания
скопированы дословно из показаний
свидетеля Ф***. Показания свидетеля К***а нелогичны с точки зрения полноты и допустимости. Высказывает предположение,
что свидетель дал указанные показания под давлением сотрудников
правоохранительных органов, поскольку не отрицал в судебном заседании, что
неоднократно доставлялся в правоохранительные органы. Свидетель Кр***ая в судебном заседании утверждала,
что её сын страдал ухудшением памяти
задолго до августа 2011 года. Анализ
видеоматериала проверки показаний
на месте с участием Кр***го
свидетельствует о том, что он обнаруживал признаки
амнестического синдрома и в момент проверки показаний на месте, в связи с чем
вызывают сомнения выводы экспертизы о
том, что Кр***ий мог правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.
В приговоре не приведены доказательства
укрывательства им особо тяжкого
преступления. Обоснование периода,
в каком Кр***ий стал невменяемым, а
именно вторая половина августа 2011 года, выглядит неубедительной и основана на
показаниях матери свидетеля, в проведении стационарной психиатрической
экспертизы судом необоснованно отказано, хотя эксперт Буранова в судебном заседании
была вынуждена признать неполноту экспертизы.
Показания Б*** противоречивы,
несколько раз в присутствии адвоката
она отрицала осведомленность об убийстве, а показания, взятые судом за основу, даны ею лишь в сентябре 2011
года. Не согласен с заключением
экспертизы, в соответствии с которым он, несмотря на наличие заболевания, может поднимать и перемещать тяжести, хотя он
инвалид с детства, более 5 кг ему
поднимать противопоказано. Вывод суда,
что он находился на месте обнаружения трупа, не может быть подтвержден
сведениями с принимающей базовой станции. Вывод суда о том, что Шипанов находился в районе обнаружения трупа, не
мотивирован. Справка начальника ОРЧ №6,
согласно которой он, Шипанов и Новичков являются членами ОПГ «Центр-Камаз», не
может являться доказательством по делу. Приговор постановлен только на
показаниях сотрудников полиции и
свидетелей, данные о которых сохранены в тайне. Свидетель
М*** очевидцем произошедшего не был, а об обстоятельствах дела ему известно только со слов Кр***го, признанного невменяемым. В нарушение ст. 278 УПК РФ свидетель М***
допрашивался судом дважды, хотя после первого допроса он с разрешения
председательствующего покинул зал судебного заседания до окончания судебного
следствия. Считает, что сторона обвинения фактически корректировала свои
доказательства исходя из возражений защиты. В
производстве следственных действий участвовали одни и те же понятые – У*** и Г***.
Нелогичным и неубедительным является вывод суда о том, что Новичков сохранил
одежду, в которой был в момент происшествия,
а также вернул домой ковер, в
котором вывозился труп, и расстелил его
на полу, поскольку это
нецелесообразно. Предполагает, что в
период времени с вечера 29 до утра 30 октября 2010 года в районе
обнаружения трупа находилось большое количество людей, которые не проверены на
причастность к совершению преступления. Вывод
о его участии в укрывательстве особо тяжкого преступления основан только на справке из сотовой компании, считает вину в данном преступлении
недоказанной. Также недоказанным
считает вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Из показаний свидетеля
П***ва следует, что граната была
обнаружена в свертке, однако свертка не
имеется. Предполагает, что граната
сначала была в свертке, затем переместилась в полиэтиленовый пакет, а после
этого уже следователь обнаружил гранату без пакета. Из показаний свидетеля Ш***а следует, что обыск был начат
без понятых. Показания свидетеля К***ой противоречивы: она хорошо запомнила обстоятельства обнаружения и изъятия гранты, однако не
смогла пояснить, на основании какого документа проводилась проверка, а также
по какой причине дважды выносила постановления о приостановлении предварительного
следствия. Свидетель П***ко присутствовал при осмотре места происшествия,
не будучи включенным в состав следственно-оперативной группы, то есть с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем его
показания не могут являться доказательством. Из
показаний свидетеля Ч***ва
следует, что он прибыл на место происшествия в связи с обнаружением подозрительного предмета, а в дальнейшем обнаружил целый арсенал: электродетонаторы,
гранату, запал, причем не УЗРГМ-2, а УЗРГМ. Не исключает, что действительно имелся другой запал. Из показаний свидетеля И***ва следует, что граната была
обнаружена в пакете, который в
дальнейшем никто не видел,
предполагает, что следы пальцев рук на
пакете принадлежали иному лицу.
Понятой А***ов не пояснял, что с поверхности гранаты был
изъят след на дактилопленку. Усматривает нарушение УПК РФ в том, что
понятые находились при осмотре
отдельно друг от друга. Показания свидетеля Ко***ва не подтверждают его вину. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в
доме обнаружены только граната и
взрыватель, об электродетонаторах не указано. Более того,
из протокола не следует, что при осмотре была обнаружена граната,
поскольку в нем указано только о
предмете цилиндрической формы. Са***ва
не разрешала осматривать
домовладение, согласие было
получено только на осмотр дома. Её показания
судом признаны недостоверными, однако причина этого в приговоре не приведена. В
заключении эксперта №Э2/775 от 16 апреля 2009 года об
исследовании гранаты и взрывателя
отсутствует указание на электородетонаторы. С постановлением о назначении
экспертизы он был ознакомлен после завершения экспертизы,
поэтому данное доказательство получено с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что в экспертизе имеется указание на наличие на упаковке печати №133, хотя согласно справке от 26 февраля 2009 года
после проведения манипуляций с вещественными доказательствами последние
опечатываются печатью №127. Выражает
несогласие с заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на
поверхности гранаты был обнаружен
след правой руки, хотя гранату прижимали
к его левой руке. Доказательствами
его вины являются только показания
сотрудников полиции ***ва, Па***ко, Ч***ва, Ш***ца, К***ой (Л***ой), И***ва, уголовное дело расследовалось на протяжении двух лет, производство по делу неоднократно
приостанавливалось, то есть показаний указанных лиц было недостаточно для вывода о виновности и направления уголовного
дела в суд. Из показаний понятых в ходе предварительного следствия следует,
что граната была обнаружена в
автомобиле с другим
регистрационным номером, однако данные показания в судебном заседании не исследовались,
оценки им не дано. Утверждает, что граната была подброшена задерживавшими его
сотрудниками правоохранительных органов, доказательства вины сфальсифицированы. Обращает внимание на
нарушение требований УПК РФ при производстве расследования. Ни он, ни его защитник не уведомлялись о продлении срока расследования, срок
предварительного следствии дважды продлевался до восьми месяцев, и фактически
является более продолжительным, чем на который был продлен, в связи с чем
все следственные действия после 19 ноября 2011 года проведены в нарушение требований УПК РФ за
пределами срока следствия, а полученные в этот период доказательства являются
недопустимыми. Уголовные дела №№ 113401208 и 113401212 возбуждены в 29 сентября 2011 года в 22 часа 00 минут, то
есть в течение одной минуты. Согласно
нумерации уголовных дел в эту же минуту возбуждено еще три уголовных дела с 113401209 по
113401211, то есть в общей
сложности пять уголовных дел, что не
может соответствовать действительности.
В связи с невозможностью установить момент возбуждения уголовных дел №
113401208 и №113401212 считает, что все
полученные в рамках расследования названных уголовных дел доказательства
являются недопустимыми. Данные уголовные дела соединены в одно
производство также 29 сентября 2011
года, то есть после 22 часов, однако в материалах дела не содержится сведений,
подтверждающих, что соединение вышеназванных уголовных дел было произведено
именно в ночное время. Из дела также усматривается, что 29 ноября 2011 года руководитель следственного отдела по
Железнодорожному району вынес постановление о соединении уголовного дела
№93200255 (ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ) и уголовного дела №9330240 (ч.1
ст.93300240 УК РФ). Между тем статьи 93300240 в УК РФ не содержится, в связи с
чем постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел по названным статьям
УК РФ является заведомо незаконным, что влечет за собой признание всех оформленных в рамках названного соединенного
уголовного дела соответствующих протоколов следственных действий и иных
доказательств недопустимыми доказательствами.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В
кассационной жалобе осужденный Новичков С.В. выражает несогласие с приговором, указывает на
незаконное осуждение Шипанова. Судом не
приняты во внимание его, Новичкова, показания о том, что именно он, а не
Шипанов совершил убийство К***.
Указанные показания он давал добровольно, а показания М*** о якобы воздействии
на него со стороны Сайженкова являются ложными, поскольку М*** заинтересован в исходе дела, имеет к ним неприязненные отношения в связи с
неоднократными жалобами в свой адрес от
них и их родственников. По этой же
причине копия рапорта М*** не может
являться доказательством по делу. Судом
не была исследована детализация
телефонных переговоров, указанного им в
судебном заседании абонентского номера. Кр***ий оговаривает Шипанова.
Утверждает, что признаки психического расстройства стали проявляться у Кр***го еще летом 2010 года. Просит отменить
приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним,
выслушав выступления осуждённого Шипанова А.О., адвокатов Гатауллиной Л.А.,
Никонорова В.В., Серовой Г.Н.,
поддержавших доводы жалоб, прокурора Олейника О.А., не согласившегося с
доводами жалоб и просившего оставить
состоявшееся судебное решение без изменения, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно.
Как установлено судом, 29 октября 2010 года Шипанов в ходе ссоры с К*** с
целью убийства нанес последнему один удар неустановленным тупым
твердым предметом в голову, после чего ножом нанес ему один удар в грудь,
причинив кровоизлияние в затылочной
области слева, не расценивающееся как вред здоровью, и несовместимое с
жизнью колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца, от которого К***
скончался на месте.
После
совершения Шипановым убийства К***
Сайженков и
Новичков вступили в предварительный сговор между собой на заранее не
обещанное укрывательство указанного преступления. Реализуя
задуманное, Сайженков
вместе с Шипановым приискал неустановленный автомобиль для перевозки трупа, а также ковер. Прибыв в квартиру, в которой находился труп К***,
Сайженков, Шипанов и Новичков завернули труп в ковер, вынесли его из квартиры,
после чего с целью его сокрытия вывезли в безлюдное место Засвияжского района
г. Ульяновска.
Кроме того, установлено, что Сайженков
незаконно хранил пригодную для производства взрыва ручную гранату РГ-42,
являющуюся боеприпасом, в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21093,
регистрационный знак М *** ВМ 73, до момента её изъятия 26 февраля 2009 года.
Выводы
суда о виновности Шипанова, Сайженкова и
Новичкова в совершении преступлений, установленных судом первой
инстанции, основаны на доказательствах, полученных в
порядке, предусмотренным законом,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с правилами статьи
88 УПК РФ.
Так, из показаний
свидетеля Кр***го следует, что в ночь на 29 октября 2010 года он
распивал спиртное с К*** у себя дома. Когда спиртное закончилось, он
позвонил Сайженкову, попросил привезти
деньги за ранее оказанные юридические услуги. Сайженков приехал вместе с
Шипановым и Новичковым, всех их он знал как участников группировки
«Центр-Камаз». Увидев в зале К***, они стали
высказывать претензии, что тот провоцирует Кр***го на злоупотребление
спиртным и это мешает его работе адвокатом. Кр***ий вышел из зала, конфликт между Шипановым и К*** продолжился, К***
нецензурно выразился в отношении Шипанова, потом все стихло. Затем он увидел
Шипанова с ножом в руке, нож и рука были в крови. Нож Шипанов постоянно носил с
собой. Шипанов сказал, что ударил К***
ножом. К*** сидел в кресле без
признаков жизни, в области груди у него было
ранение. Новичков подтвердил, что Шипанов ударил ножом К***. Сайженков
сказал, что труп они увезут. Сначала он уехал
с ними и до вечера находился с Новичковым,
а затем вместе с Шипановым и
Сайженковым вернулся к себе домой.
Шипанов, Сайженков и Новичков завернули труп К*** в привезенный
с собой ковер, вынесли на улицу, загрузили его в автомашину и уехали.
Приведенные
показания Кр***ий в ходе предварительного
следствия давал неоднократно, в том числе на очных ставках с Шипановым,
Сайженковым и Новичковым, а также при
проведении проверки показаний на
месте.
Показания Кр***го,
согласующиеся с другими доказательствами по делу, обоснованно положены в основу
приговора и выводов суда о виновности осужденных. У суда не имелось оснований
сомневаться в достоверности его показаний.
В частности,
показания Кр***го подтверждаются
показаниями свидетеля Ш***ой,
согласно которым в конце октября 2010 года, находясь во дворе дома 20 по
ул. Кирова, она видела, как вечером из подъезда, где проживает Кр***ий, трое
парней вынесли свернутый в рулон палас. При этом они периодически отдыхали, так
как в паласе имелось что-то тяжелое. Кр***ий шел рядом с ними. Они загрузили
указанный палас в автомобиль и уехали.
Из показаний
свидетеля Б*** следует, что 30 октября 2010 года Кр***ий рассказал ей об убийстве в его
квартире бандитами К***. Она знакома с Шипановым, осенью 2010 года он угрожал
ей ножом за то, что она провоцирует Кр***го на
злоупотребление спиртным.
Свидетель Ку***ов показал, что
Сайженков, Шипанов и Новичков входят в круг его знакомых и являются участниками
ОПГ «Центр-Камаз». В октябре-ноябре 2010 года ему сначала от общих знакомых, а
затем и от самого Шипанова стало известно,
что Шипанов убил ножом неизвестного
мужчину, после чего вместе с Сайженковым
и Новичковым вывез труп. Для обеспечения алиби они уехали в Самарскую область.
Судом тщательным
образом исследовано психическое состояние Кр***го в период времени,
относящийся к убийству К***, а также в период, когда он давал
изобличающие осужденных показания. При этом обоснованно взяты за основу выводы
психолого-психиатрических
экспертиз о том, что
до начала августа 2011 года, в
том числе при проведении проверки показаний на месте, Кр***ий мог давать
правдивые показания по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой
инстанции обоснованно признал незначительной неполноту описания исследовательской части указанных заключений,
верно указав, что данное обстоятельство не смогло повлиять на обоснованность выводов
экспертов. Оснований для проведения повторной
экспертизы, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось.
Достоверность
выводов экспертов подтверждается показаниями матери Кр***ого, согласно которым она стала замечать
признаки психического отклонения у сына
лишь после прохождения им стационарного лечения в связи с заболеванием печени.
Ссылки защиты о том, что свидетель не
смогла точно указать время наступления
заболевания, несостоятельны, поскольку в
судебном заседании был исследован лист нетрудоспособности Кр***ий,
согласно которому он находился на лечении с 26 июля по 16 августа 2011 года. Из
этого следует, что психическое
расстройство наступило у Кр***го после
того, как им были даны уличающие осужденных показания.
Утверждения Сайженкова
о том, что признаки психического
расстройства проявились у Кр***го задолго до августа 2011 года, в том
числе заметны на видеозаписи проверки
его показаний на месте, судебная коллегия
признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных доказательств.
Не является
основанием для признания недопустимыми доказательствами показаний Кр***го, касающихся убийства К***,
осуществление им адвокатской деятельности, в том числе оказание юридической
помощи Сайженкову в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в
приговоре и не вызывают сомнений в своей
правильности. Утверждения Сайженкова об
оказании ему юридической помощи Кр***им и в связи с убийством К*** не
убедительны.
Показания Кр***го и Б***, данные ими на первоначальном этапе предварительного следствия, в которых они
отрицали свою осведомленность об убийстве К***,
не опровергают доказанность вины осужденных, поскольку
Кр***им дано логичное объяснение причинам дачи таких показаний - в связи с опасением за свою безопасность со стороны
Сайженкова и его окружения.
Также судом
обоснованно взяты за основу показания Новичкова в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что
совместно с Сайженковым и Шипановым
вывез труп убитого К***, который они завернули в ковер, взятый из
своей квартиры.
Из материалов дела
следует, что допрос осужденного произведен с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему были разъяснены его
процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и
статьи 47 УПК РФ, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность
оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допросов Новичков предупреждался о том, что его показания
могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае
последующего отказа от них. В связи с
этим утверждения Новичкова о том, что вышеуказанные
показания даны им в
результате принуждения, нельзя
признать обоснованными.
Свидетель М***
показал, что Шипанов, Сайженков и Новичков состоят на оперативном учете как
участники ОПГ «Центр-Камаз». При доставлениях Шипанова в ОВД, при нем всегда
имелись ножи. Какого-либо воздействия он
на Новичкова после его доставления в ОВД в связи расследованием убийства К*** он не оказывал. В июле 2011
года от Новичкова стало известно об оказанном на последнего давлении со стороны
Сайженкова, принуждавшего Новичкова взять на себя вину Шипанова в убийстве К***.
Утверждения
осужденных Шипанова и Сайженкова о том, что М*** заинтересован в исходе дела, объективного
подтверждения не нашли. Ссылки Новичкова в
жалобе о необоснованном приобщении к материалам уголовного дела рапорта
М*** судебная коллегия признает
необоснованными, поскольку содержание данного документа подтверждено
лицом, его составившим.
Судом обоснованно
отвергнуты показаниям осужденных о причастности к убийству К***
свидетеля Кр***го, а также показания
Новичкова о том, что убийство совершено
им самим.
Также судом
обосновано взяты за основу вывода о
виновности осужденных заключения
экспертиз, согласно которым на лице, левой руке К***, а также на предметах его
одежды обнаружены волокна, однородные волокнам, входящим в состав ковра,
изъятого из дома Новичкова, и в состав одежды Новичкова. На обуви Новичкова и
на кресле из квартиры Кр***го обнаружены следы крови. Возможность причинения К*** ранения ножом, описанным Кр***им, не исключена. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения были причинены К*** в
короткий промежуток времени перед
смертью, в связи с чем обоснованным
является вывод суда о причинении всех телесных повреждений К***, в том
числе ушибленной раны на голове, Шипановым. Доводы жалоб в этой
части судебная коллегия признает несостоятельными.
Также судебной
коллегией не принимаются доводы жалобы Сайженкова о том, что в силу своего физического
состояния он не в состоянии поднимать тяжести, в том числе не мог переносить
труп К***. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, несмотря на
наличие заболевания, Сайженков мог переносить тяжести, в частности, тело человека.
Как видно из материалов дела, экспертизы по
делу были назначены и проведены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность
экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных
экспертиз и для признания их недопустимыми
доказательствами по делу у суда
не имелось.
Кроме того, судом
детально, с учетом справки о расположении базовых станций, проанализированы
сведения о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались Шипанов,
Сайженков и Кр***ий. Согласно им рано
утром 29 октября 2010 года Сайженков вел активные разговоры с
Кр***им и Шипановым, в течение дня между Шипановым и Сайженковым соединения не зафиксированы. Согласно справке
ОАО «Мегафон» Сайженков и Шипанов в интересующий период времени могли находиться
по месту жительства Кр***го и на месте
обнаружения трупа К***. Указанные сведения
объективно подтверждают достоверность
показаний Кр***го и Ку***ва. Доводы защиты о том, что сим-карты более не
регистрировались на территории Ульяновской области, а также о вероятностном
характере выводов справки ОАО
«Мегафон» не опровергают доказанность вины осужденных.
Приобщенная к материалам уголовного дела
по ходатайству Новичкова информация о
соединениях абонентского номера 927-********* не опровергает доказанность вины
осужденных, и, вопреки утверждениям
Новичкова, не позволяет в связи
с отсутствием соединений определить место
нахождения его в период совершения убийства К***.
Обоснованно
отвергнуты судом доводы о недопустимости
протокола очной ставки между Кр***им и
Сайженковым, а также
показаний Сайженкова, выводы суда
в этой части достаточно и убедительно
мотивированны в приговоре.
Необнаружение орудия
убийства, неустановление автомобиля, на котором был вывезен труп К***,
показания свидетеля Пе***ва о конфликте между
Кр***им и Л***о не ставят
под сомнение доказанность вины
Шипанова, Сайженкова и Новичкова.
Законных оснований для оглашения показаний
свидетеля Л***о у суда первой
инстанции не имелось.
Доводы кассационной
жалобы Сайженкова о том, что
справка начальника ОРЧ № 6
в отношении Шипанова, Сайженкова
и Новичкова не может выступать доказательством по делу, не ставят
под сомнение доказанность их вины и не являются основанием для отмены
или изменения приговора, поскольку
в ней отражены только данные о постановке осужденных на учет.
Доводы кассационных
жалоб осужденного Сайженкова о
недоказанности его вины в хранении
боеприпаса, о фальсификации доказательств судебная коллегия также находит несостоятельными.
Вина Сайженкова в этой части подтверждается показаниями свидетелей
По***ва, Ш***а, Ла***ой, Па***ко,
Че***ва, Из***ва, Ан***ва, Ко***ва,
приведенными в приговоре.
Так, свидетель По***ев
показал, что в ходе расследования в Республике Чувашия уголовного дела об
убийстве Винокурова была получена оперативная информация о
причастности к указанному
преступлению лиц из числа членов ОПГ «Центр-Камаз». Поскольку одним из их
лидеров является Сайженков, было принято решение о проведении 26 февраля 2009
года обыска по месту его возможного нахождения в г. Ульяновске - по ул. ***
Также имелась информация о возможном
хранении по указанному адресу оружия и боеприпасов. К указанному следственному
действию были привлечены сотрудники спецподразделения УФСБ, которые первыми
вошли в указанный дом, где находились три молодых человека. В ходе обыска было
обнаружено оружие, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная
группа местного территориального отдела милиции, которая при понятых в стоявшем
во дворе дома автомобиле Сайженкова обнаружила гранату. При нем никто из
сотрудников гранату Сайженкову в руку не вкладывал. К данному автомобилю ни он,
По***ев, ни сопровождавшие его сотрудники не подходили, его двери не открывали.
Сайженков, а также остальные находившиеся в доме лица никаких претензий к ним
не высказывали.
Свидетели Ан***ов и
Из***ов, участвовавшие понятыми при производстве осмотра места
происшествия, указали, что находились на
месте происшествия с момента входа в дом сотрудников спецподразделения.
Автомобиль Сайженкова открывался в присутствии участников осмотра.
Из присутствующих никто не заявлял о противоправных действиях сотрудников
полиции.
Свидетель Ко***ов
подтвердил, что находился на территории домовладения по ул. *** когда там
проводилась спецоперация правоохранительных органов. Никто из
присутствующих не кричал, о противоправных действиях сотрудников
правоохранительных органов не сообщал.
Исследовав
приведенные выше показания свидетелей, суд первой инстанции
обосновано признал их достоверными и допустимыми
доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они
получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,
согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре
доказательствами, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившей наличие на гранате
следов рук Сайженкова. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели
исказили в своих показаниях известные им обстоятельства по
делу или оговорили осужденных, не имеется. Вопреки доводам
жалоб каких-либо существенных
противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности
осужденных, не усматривается.
При этом показания
сотрудников правоохранительных органов не имели никакого преимущественного
значения перед остальными доказательствами
для выводов суда, поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ никакие
доказательства не имеют заранее
установленной силы.
Осмотр места
происшествия проведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в
присутствии двух понятых, что
соответствует требованиям
ст.ст. 170, 176 УПК РФ. Ссылки в жалобах
на то, что проживающим лицом было дано разрешение только на осмотр дома, а не
всего домовладения, не являются основанием для признания протокола недопустимым
доказательством, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ разрешение
проживающего лица требуется только на
осмотр жилища.
Как верно установил суд первой инстанции, нарушений при
упаковке и последующих переупаковках изъятой при осмотре места происшествия
гранаты не допущено, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная
коллегия признает необоснованными.
Судом тщательным
образом проверены доводы Сайженкова о том, что изъятая граната
была ему подброшена, а перед этим вложена в его ладонь для
искусственного создания доказательств, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных
доказательств.
Показания Фе***ва, Са***ой, Б***ва о том,
что Сайженкову, со слов последнего, неизвестные что-то вкладывали в руку, обоснованно признаны судом первой инстанции
не соответствующими действительности. У судебной коллегии не имеется
оснований давать показаниям указанных лиц иную оценку,
поскольку исследованные доказательства
свидетельствуют о наличии у данных свидетелей заинтересованности в освобождении
Сайженкова от уголовной ответственности.
Предварительное
расследование по делу проведено в
строгом соответствии с УПК РФ, каких-либо
нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами предварительного
следствия не допущено. Нельзя согласиться с утверждениями Сайженкова о
нарушении срока расследования. Согласно ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок
производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее
длительный срок предварительного расследования, при этом срок производства по
остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и
дополнительно не учитывается. По
настоящему уголовному делу, к моменту соединения уголовных дел, наиболее
длительный срок расследования имело уголовное дело, возбужденное
в связи с убийством К***. В связи
с этим процессуальные нарушения, допущенные при установлении срока
расследования по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, отмеченные в жалобе, несущественны, поскольку
срок расследования по данному делу поглотился сроком расследования уголовного дела об убийстве
Казака.
Также
не допущено процессуальных нарушений при возбуждении и соединении уголовных дел
по ст. 316 УК РФ в отношении Сайженкова и
Новичкова. Неверное указание во вводной части постановления от 29 ноября
2011 года о соединении уголовных дел
статьи 93300240 УК РФ является явной
опиской и не влечет признание постановления незаконным.
Ознакомление
Сайженкова с постановлением о назначении
взрыво-технической экспертизы после её завершения вопреки доводам жалобы
Сайженкова не влечет признания заключения экспертизы недопустимым
доказательством. Как видно из материалов
дела, Сайженков при ознакомлении с указанным выше постановлением отводов
эксперту не имел, ходатайств о
постановке дополнительных
вопросов перед экспертами не заявлял, нарушений его прав судебная
коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что некоторые из понятых
неоднократно участвовали в проводимых следственных действиях, на что обращается
внимание в кассационных жалобах, не противоречит требованиям статьи 60 УПК РФ,
не влечет признания протоколов этих следственных действий недопустимыми
доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных
действиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы
уголовного дела не содержат.
Вместе
с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы
жалобы адвоката Гатауллиной Л.А.
о необоснованной ссылке в приговоре на показания Ка***я А.А. Как следует из
материалов уголовного дела, Ка***й А.А. участвовал в качестве эксперта при
проведении судебно-психиатрической экспертизы осужденному Шипанову. В
соответствии с ч. 2 ст. 205 УПК РФ
эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему
известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к
предмету данной судебной экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ эксперт может
быть допрошен в судебном заседании
только для разъяснения или дополнения данного им заключения. При таких обстоятельствах
приведение в приговоре показаний Ка***я
относительно пояснений Шипанова, касающихся обстоятельств уголовного дела, не основаны на законе и
подлежат исключению из приговора.
Исключение из приговора указанного выше доказательства не ставит под
сомнение доказанность вины осужденного Шипанова, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом
первой инстанции доказательств.
В силу части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями
отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого судебного решения.
Таковых нарушений, а также оснований,
указанных в части 2 статьи 381 УПК РФ, влекущих в любом случае отмену судебного
решения, по делу не допущено.
Таким
образом, судебная коллегия
находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы
дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Шипанова, Сайженкова и Новичкова и дал
правильную юридическую оценку их действиям.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания,
суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся
доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода
дела доказательства. Все ходатайства
разрешены в строгом
соответствии с законом.
Показания свидетеля Б*** были оглашены судом
в соответствии со ст. 281 УПК РФ после принятия исчерпывающих мер к
установлению её места нахождения.
Судебная коллегия признает обоснованным отказ
суда в раскрытии подлинных данных свидетелей Ши***ой, Ку***ва
и Щ***ца, данные о личности которых сохранены в тайне, поскольку
сохранение в тайне указанных сведений требовалось для обеспечения
безопасности допрашиваемых лиц. Оснований для раскрытия подлинных сведений о свидетелях, на что
указывается в жалобах, у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо
заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и
равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Права осужденных, в
том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства
были соблюдены и реально обеспечены.
Приговор постановлен не на предположениях и
домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного
приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, выводы относительно
квалификации преступлений мотивированы. В связи с этим доводы жалоб и
представления являются несостоятельными.
Поданные
на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим по делу в
соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированных
постановлений.
Законность и обоснованность постановлений
судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не
вызывают, в связи с чем утверждения осужденных
и адвокатов об обратном - несостоятельны.
При назначении
Шипанову, Сайженкову и Новичкову наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства
дела, роль каждого из них в совершении преступлений, данные о личности, а также
другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
При определении
вменяемости осужденных судом обоснованно учтены заключения
судебно-психиатрических экспертиз в отношении Шипанова и Новичкова, согласно
которым они могли осознавать общественную опасность своих действий и руководить
ими. Сомнений в выводах экспертов, а также суда первой инстанции о
вменяемости осужденных, в том числе
Новичкова, на что обращено внимание адвокатом Серовой Н.Г., не имеется.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах. Вывод суда о том, что исправление осужденных
Шипанова и Сайженкова возможно только в
условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован. Не вызывает сомнений и размер
штрафа, назначенного Сайженкову и
Новичкову.
Судебная коллегия
считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом
правильно в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и
нравственных страданий потерпевшей К***
М.Н., связанных с невосполнимой потерей близкого человека, а также
требований разумности и справедливости.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 28 апреля 2012 года в отношении Шипанова А*** О***,
Сайженкова П*** А***а, Новичкова С*** В***
изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части
приговора ссылку на показания свидетеля К***я А.А.
В остальном этот
приговор в Шипанова А.О., Сайженкова
П.А., Новичкова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
