УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-2227/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Непогожева В*** В*** – Морозовой Л*** С*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шагарова В*** В***
страховую выплату в сумме 59 667 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 2074
руб., а всего 61 741 руб. 56 коп.
Взыскать с
Непогожева В*** В*** в пользу Шагарова В*** В*** в возмещение ущерба 380 798
руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 780 руб. 38 коп., а всего 391 578
руб. 38 коп.
В остальной части
в иске отказать.
Обязать Шагарова В***
В*** после получения взысканной суммы передать Непогожеву В*** В*** следующие
подлежащие замене детали транспортного средства Хонда Ассорд, ***: бампер
передний, кронштейн наружный бампера переднего левый, кронштейн наружный
бампера переднего правый, крепление внутреннее левое бампера переднего,
крепление внутреннее правого бампера переднего, усилитель переднего бампера,
спойлер бампера переднего, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора,
молдинг нижней решетки радиатора, воздушная решетка нижняя, капот, петля капота
левая, петля капота правая, шумоизоляция капота, уплотнитель капота, фара
передняя левая, фара передняя правая, пртивотуманная фара левая,
противотуманная фара правая, крыло переднее правое, накладка переднего правого
крыла верхняя, подкрылок левый, подкрылок правый, панель передка в сборе,
накладка ветрового окна нижняя левая, накладка ветрового окна нижняя правая,
лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, ремк-т лоб.стекла, зажимы лобового
стекла, молдинг лобового стекла, бачок омывателя, облицовка порога переднего
левого, подушка безопасности пассажира, радиатор кондиционера, трубка радиатора
кондиционера, датчик боковой подушки безопасности левый передний, датчик боковой
подушки безопасности правый передний, датчик боковой подушки безопасности левый
задний, датчик боковой подушки безопасности правый задний, боковая подушка
безопасности левая, боковая подушка безопасности правая, ремень безопасности
передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка стойки верхняя
левая, облицовка стойки верхняя правая, облицовка крыши, датчик передней
подушки безопасности левый, датчик передней подушки безопасности правый,
электронный блок управления подушками безопасности, подушка безопасности
водителя, радиатор охлаждения двигателя, расширительный бачок радиатора,
резонатор воздушного фильтра, брызговик двигателя, трубка масляная радиатора,
датчик температуры окружающей среды, звуковой сигнал, дневные ходовые огни.
Взыскать с
общества с ограниченно ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***» оплату судебной экспертизы в сумме 2864
руб. 04 коп.
Взыскать с
Непогожева В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***»
оплату судебной экспертизы в сумме 21 135 руб. 96 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ответчика Непогожева В.В. –
Морозовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Шагарова В.В. – Зобова П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шагаров В.В. обратился в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства,
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Непогожеву В.В. о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП).
В обоснование иска
указал, что 10 января 2012 года в 17.30 часов в г.Самаре на пр.Масленникова, –
ул.Подшипниковая произошло ДТП с участием его автомобиля HONDA ACCORD, госномер *** и автомобиля ВАЗ-21102,
госномер *** под управлением Непогожева В.В., в результате которого автомобилю
причинены механические повреждения.
Виновником ДТП
является Непогожев В.В., который в нарушение правил дорожного движения при
повороте налево не предоставил преимущество в движении его автомобилю.
По его обращению в
ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения выплачено 60 322
руб. 44 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения
автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления
страхового случая.
Просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 59 677 руб. 56 коп., взыскать с
Непогожева В.В. в возмещение ущерба 380 798 руб. 90 коп., взыскать с
ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000
руб., расходы по отправке иска в суд в
размере 46 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.,
расходы на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Нечаева Л.Н.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шагарова В.В.
– Морозова Л.С. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует нарушением судом правил
подсудности при рассмотрении дела, так как ответчиком является Самарский филиал
ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Непогожева
В.В., необоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по
подсудности.
Указывает, что в экспертном заключении ИП К***.,
представленном истцом, и в заключении судебной экспертизы имеются
несоответствия. Ряд работ, не указанных в акте осмотра, включен в расчет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приведен расчет стоимости
нормо-часа, указанный размер превышает среднюю стоимость нормо-часа в
Ульяновской области.
Заключение экспертизы ООО «С***» не соответствует
требованиям действующего законодательства. В заключении не указаны сведения об
имущественных правах, обременениях, физических свойствах, износе исследуемого
объекта, нет описания проведенных исследований, отсутствует обоснование
результатов экспертизы.
Обращает внимание, что в определении суда о
назначении экспертизы ошибочно указано о том, что ответчик Непогожев В.В.
заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец Шагаров В.В., ответчик
Непогожев В.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель
третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Нечаева Л.Н. в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Шагаров В.В. является собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***
10 января 2011 года
в 17.30 часов на регулируемом перекрестке проезжих частей пр.Масленникова и
ул.Подшипниковая г.Самара произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца
под его управлением и автомобиля ВАЗ-21102, государственный
регистрационный знак ***, управляемого
Непогожевым В.В.
Водитель
автомобиля ВАЗ-21102 Непогожев В.В. при повороте налево с пр.Масленникова со
стороны ул.Гая на ул.Подшипниковая по зеленому сигналу светофора не уступил
дорогу автомобилю HONDA ACCORD под управлением
Шагарова В.В., движущемуся со встречного направления прямо по пр.Масленникова
со стороны Московского шоссе в направлении ул.Гая, совершив с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 Непогожева
В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Рассматриваемое ДТП
было признано ООО «Росгосстрах» страховым
случаем, в связи с чем Шагарову В.В. была произведена страховая выплата в сумме
60 322 руб. 44 коп.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в редакции
от 30 ноября 2011 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12
указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся
потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью,
рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Следовательно, по общему правилу ответственность страховой компании по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его
управлению, в пределах названной страховой суммы в 120 000 руб.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассмотрев
обстоятельства спора, представленные доказательства, правильно применив
вышеназванные нормы права, суд правильно исходил из виновности водителя
Непогожева В.В. в рассматриваемом ДТП и его обязанности возместить причиненный
ущерб Шагарову В.В.
В подтверждение
получения механических повреждений автомобиля, их характере и стоимости
восстановления представлено экспертное заключение № *** от 25 января 2012 года
ИП К***., который осматривал автомобиль после ДТП 23 января 2012 года, что
зафиксировано в акте осмотра № *** от указанной даты. О проведении осмотра
ответчики должным образом уведомлялись телеграммой от 18 января 2012 года.
В связи с
оспариванием Непогожевым В.В. объема повреждений автомобиля истца в результате
ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции обоснованно
назначил по делу автотехническую экспертизу по его
ходатайству в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Ссылка в жалобе на отсутствие такого ходатайства несостоятельна,
поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 12 марта 2012 года, в
котором ответчик Непогожев В.В. присутствовал, от которого поступило
ходатайство о назначении экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания
представителя Непогожева В.В. – Морозовой Л.С. в этой части, содержащиеся в
апелляционной жалобе, отклонены судом.
Заключением экспертизы от 17 апреля 2012 года № ***, проведенной ООО «С***»,
не исключена возможность образования заявленных повреждений на автомобиле
Шагарова В.В. по акту осмотра № *** от 23 января 2012 года. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере
499 594 руб.
С учетом
произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в пользу истца в размере
60 322 руб. 44 коп., размера заявленных исковых требований на сумму
490 296 руб., суд правильно взыскал страховое возмещение в пределах
ответственности страховой компании в сумме
59 677 руб. 56 коп., а разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба с Непогожева В.В. – в сумме 380 798 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда
не имелось, оно основано на акте осмотра транспортного средства после ДТП, не
вызывает сомнений, в том числе расчет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, который произведен в соответствии с Методическим руководством для
судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения
стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2009 года, не противоречит
Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при
восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361.
В экспертном заключении отражена стоимость запасных
узлов и деталей автомобиля, стоимость ремонтных работ с учетом стоимости
нормо-часа.
Непогожевым В.В. не представлено никаких
доказательств, опровергающих выводы эксперта.
При даче заключения
эксперты учитывали акт осмотра транспортного средства от 23 января 2012 года № ***
ИП К***., в котором описаны повреждения автомобиля Шагарова В.В. после ДТП.
Каких-либо расхождений между описанными в акте повреждениями и работами,
включенными в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не установлено.
Суд при рассмотрении
дела проверил все доводы сторон по делу, исследовал все допустимые
доказательства, пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств
для принятия законного и обоснованного решения.
Процессуальный
порядок рассмотрения дела, в частности установленные правила о подсудности
гражданских дел, судом не нарушены.
Дело правильно
рассмотрено Ленинским районным судом г.Ульяновска, принято к производству по
месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Росгосстрах», а именно
Ульяновского филиала указанного общества, которым осуществлена страховая
выплата истцу, с размером которой он не согласился. Поскольку местом нахождения
Ульяновского филиала ООО «Росгосстрах» является Ленинский район г.Ульяновска,
оснований для удовлетворения ходатайства Непогожева В.В. о передаче дела по
подсудности по правилам пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации у суда не имелось. Спор возник из деятельности указанного
филиала.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Непогожева В*** В*** – Морозовой Л*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
