УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело-33-2220/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатовой
Т*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Богатова В*** П*** удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска и Богатову Т*** А***, Богатова
А*** В*** заключить с Богатовым В*** П*** отдельное соглашение, определяющее
порядок и размер участия Богатова В*** П*** в расходах по внесению платы за
наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого
помещения по адресу: город Ульяновск, улица О***, ***, исходя из приходящейся
на него доли общей площади жилого помещения, обязав ОАО «ДК Заволжского района»
выдать Богатову В*** П*** отдельный платежный документ на оплату жилого
помещения и коммунальных услуг.
В удовлетворении остальной части иска Богатову В*** П*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Богатовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Богатова В.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богатов В.П.
обратился в суд с иском к Богатовой Т.А., Богатову А.В. о заключении соглашения
о порядке пользования квартирой и оплате жилищно-коммунальных услуг, а также
администрации муниципального образования г.Ульяновск о заключении отдельного
соглашения на оплату жилья. В обоснование иска указал, что в 1992 году был
вселен в
квартиру *** по ул.О*** г. Ульяновска на основании ордера. Указанная
трехкомнатная квартира предоставлялась на состав семьи из четырех человек, в
том числе ответчиков. Брак с Богатовой Т.А. расторгнут в 1996 году, после чего
он до 2002 года продолжал проживать в спорной
квартире, занимая изолированную
комнату площадью 16,53 кв.м. Впоследствии ответчики стали препятствовать его
проживанию в квартире, он был вселен в нее на основании решения Заволжского
районного суда г. Ульяновска от ***.2010. Однако реально пользоваться
квартирой не может, так как ответчики заняли и закрыли все комнаты. На
его предложение о подписании соглашения о порядке пользования и оплате жилья
ответчики ответили отказом. Просил
обязать Богатову Т.Д., Богатова А.В. заключить соглашение о порядке пользования
квартирой *** по ул.О*** г.Ульяновска, по которому предоставить в его
пользование изолированную комнату; обязать администрацию МО г.Ульяновск и
Богатовых заключить соглашение об определении порядка и размера его участия в
расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги,
ремонт и содержание жилого помещения, возложив на ОАО «ДК Заволжского района»
обязанность выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения
и коммунальных услуг.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Богатова Т.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправильно применил
ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как она не регулирует
вопросы заключения соглашений об оплате
жилья между бывшими членами семьи нанимателя. Ответчик в течение длительного
времени оплату жилья не производит, поэтому заключение с ним отдельного
соглашения нарушает ее права.
В отзыве на
апелляционную жалобу Богатов В.П. просит апелляционную жалобу Богатовой Т.А.
оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии администрации МО г. Ульяновск, ОАО «ДК Заволжского района»,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Богатова Т.А. доводы апелляционной жалобы
поддержала.
В судебном
заседании Богатов В.П. против жалобы
возражал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.О***,
*** была предоставлена в 1992 году Богатовой
Т.А. на семью с составом семьи 4 человека: она, её супруг Богатов В.П.,
дочь и сын. Квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 17,60 кв.м, 12,27
кв.м и 16,53 кв.м.
***1996 брак между
Богатовой Т.А. и Богатовым В.П. расторгнут, истец до настоящего времени
зарегистрирован в квартире, хотя последнее время в ней не проживал.
Решением Заволжского
районного суда от 04.03.2010 Богатов
В.П. вселен в спорную квартиру.
Решением мирового
судьи судебного участка № 4 Заволжского
района г.Ульяновска от ***.2010 Богатову В.П. отказано в иске к Богатовой Т.А.,
Богатову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в
соответствии с которым он просил выделить ему изолированную комнату
площадью 16,53 кв.м, поскольку
действующим законодательством определение порядка пользования жильем,
занимаемым гражданами по договору
социального найма, не предусмотрено.
В связи с тем, что
ответчики препятствовали ему в пользовании конкретной комнатой, Богатов В.П.
обратился в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности подписать
соглашение, по которому в его пользование передается комната площадью 16,53 кв.м, а в
пользование ответчиков комнаты площадью
17,60 кв.м и 12,27 кв.м, кухня, ванная, туалет и коридор остаются в общем
пользовании.
Принимая
решение об отказе в данной части иска, суд правильно указал, что требование о заключении соглашения по своей
сути является требованием об определения порядка пользования квартирой,
правовых оснований для которого не имеется.
Разрешая
требования Богатова В.П. об отдельной оплате за жилье, суд обоснованно
руководствовался положениями ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской
Федерации, согласно которой если гражданин перестал быть членом семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает
проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права,
какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно
отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора
социального найма.
Порядок
применения данной нормы разъяснен в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении,
вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного
соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению
платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание
жилого помещения. Суд, рассматривая названные споры, вправе определить порядок
и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого
помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей
площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую
организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя
соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату
жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив, что истец
является бывшим членом семьи нанимателя, соглашение с которым относительно оплаты жилья и коммунальных
услуг отсутствует, суд правомерно удовлетворил требования Богатова В.П. о
заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его
участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные
услуги, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
Богатовой Т.А. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Ссылка на нарушение
ее прав при определении раздельной оплаты квартиры с бывшим супругом является
несостоятельной, поскольку между сторонами в данном случае разделена обязанность по оплате за жилье,
которое ранее она оплачивала в полном объеме из собственных денежных средств.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение оставить Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 17 мая 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу
Богатовой Т*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
