У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                        Дело № 33-2126/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       10 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2012 года, по которому, с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2012 года об исправлении описки, постановлено:

 

Исковые требования Комитета по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Я+» о возложении обязанности снести забор оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Комитета по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области - Завьялова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области – Тимохина И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Комитет по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области обратился в суд с иском к ООО «Я+» о возложении обязанности снести забор.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «Я+» является арендатором лесного участка по договору аренды № *** от 06.11.2008г., заключенному с Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области. Предметом договора является лесной участок площадью 14 га в кв. *** выделы 2, 3, 5, 6, 8 Красноярского участкового лесничества, Ульяновского лесничества МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Указанный участок был предоставлен ответчику для осуществления рекреационной деятельности. В ходе проверки, проведённой 24.02.2012г. Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой, был выявлен цельнометаллический забор по периметру данного земельного участка, длинною 1,1 км, установленный ООО «Я+». По данному факту прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ.

По факту возведения ответчиком указанного выше забора в нарушение законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания государственным инспектором по охране природы Захаровым П.К. 07.03.2012г. был составлен акт.

Ответчиком не выполнены мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира, условия отдыха и пути их миграции. Имеются двое ворот с запирающимися устройствами с южной и северной стороны забора. Мероприятия по улучшению условий обитания зверей и птиц, по сохранению естественных условий и сооружению искусственных гнездовий и кормушек для животных на данном участке лесопользователем не проводились. Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности не допускают возведение забора по периметру предоставленного лесного участка.

Истец просил обязать ответчика снести забор, установленный по периметру лесного участка площадью 14 га в кв. *** выделы 2, 3, 5, 6, 8 Красноярского участкового лесничества, Ульяновского лесничества МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств о наличии путей миграции диких животных не территории арендуемого ответчиком земельного участка и на этом основании незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сведения об объектах животного мира, обитающих на данном земельном участке, судом исследованы не были. При этом в основу решения, по мнению автора жалобы, необоснованно положен проект осуществления рекреационной деятельности ООО «Я+», одобренный Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области. Полагает, что при разработке указанного проекта специального обследования животного мира, оценки воздействия на лес и иную растительность, животных и других организмов не проводилось. Мероприятия по охране объектов животного мира не проектировались. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Судом установлено, что 06.11.2008г. между  Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (арендодателем) и ООО «Я+» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка, согласно которому ООО «Я+» во временное пользование (аренду) сроком на 49 лет передан лесной участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 14, 0 га. Указанный земельный участок имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Чердаклинский район», Ульяновское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал ***, выделы 2,3, 5,6,8.

25.12.2008г. в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 06.11.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 договора аренды лесного участка арендатор - ООО «Я+» имеет право приступить  к использованию лесного участка после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением № 5 к настоящему договору, и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 52).

В 2009г. ОГУ «Гослесреестр» в отношении арендуемого лесного участка разработало проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности ООО «Я+».

Данный проект предусматривает выполнение ООО «Я+» ряда мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, обеспечению и соблюдению правил пожарной, санитарной безопасности. При этом разделом 4 проекта (таблица 21) в перечне проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры предусмотрено возведение ограждения (забора) по периметру участка протяженностью 1,1 км с устройством ворот, калиток, обеспечивающих проезд спецтранспорта, проход отдыхающих, и доступ граждан к береговой черте.

Проект прошел государственную экспертизу, имеется заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 24.06.2009г., срок действия заключения государственной экспертизы – 10 лет. При этом государственной экспертной комиссией проект освоения лесов признан соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям природоохранного законодательства.

Обращаясь с иском в суд, Комитет по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области, сослался на то, что  возведенный ООО «Я+» цельнометаллический забор  по периметру вышеназванного участка является препятствием на пути миграции животного мира и условия их  отдыха, а для восстановления естественных условий среды обитания объектов животного мира необходимо снести установленный по периметру участка забор.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, мониторинг животного мира на указанном лесном участке осуществляет Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

Согласно информации, представленной Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, фауна наземных позвоночных на данном участке не богата, поскольку земельный участок расположен на урбанизированной территории, подвергаемой сильному антропогенному воздействию. Поэтому состав фауны отличается крайней бедностью и представлен представителями мелких млекопитающих, воробьиных птиц, пресмыкающихся и земноводных. При этом на указанном лесном участке пути миграции диких животных не зафиксировано.

Из письма председателя правления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов от 11.05.2012г., следует, что угодья Чердаклинского охотничьего хозяйства непосредственно не примыкают к спорному лесному участку.

Наличие естественных пространств между элементами забора и поверхностью почвы для перемещения объектов животного мира на арендованном участке подтверждено в суде первой инстанции путем предоставления фотографий, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии путей миграции диких животных на территории арендуемого ООО «Я+» лесного участка, сторонами не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора  неправомерно принял во внимание проект осуществления рекреационной деятельности ООО «Я+», одобренный Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, поскольку при его разработке специального обследования животного мира, а также оценки воздействия на лес и иную растительность, животных и других организмов не проводилось, а мероприятия по охране объектов животного мира не проектировались, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что условия договора аренды лесного участка в установленном порядке не изменялись и договор  считается действующим, а проект освоения лесов, разработанный для использования предоставленного по договору аренды лесного участка для рекреационной деятельности, заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу правомерно  положил данные документы  в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи :