УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-2098\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июля
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капкаевой Т*** Е*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Капкаевой Т*** Е*** к администрации г.Димитровграда, Лыжиной Н*** В*** о
признании права пользования жилым помещением, признании основным
квартиросъемщиком отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Капкаевой Т.Е. и её представителя Капкаевой
Е.Н., Капкаева М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Капкаева Т.Е.
обратилась в суд с иском к администрации г.Димитровграда, Лыжиной Н.В. о
признании права пользования жилым помещением и признании основным
квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу:
г.Димитровград, ул.Д***, ***.
Требования
мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации города
Димитровграда от 11 марта 1996 года об утверждении совместного решения
администрации и профкома АО «Олимп» ей 12
марта 1996 года был выдан ордер на право
занятия квартиры по указанному адресу с
составом семьи четыре человека.
В марте 1996 года она
и члены её семьи вселились в указанную квартиру, зарегистрировались в ней и
проживают до настоящего времени.
Ей стало известно,
что по данным БТИ г.Димитровграда собственником
занимаемой ею квартиры значится Лыжина Н.В., которая давно уехала из города и
никаких прав в отношении их квартиры не осуществляет. Она же в квартире
проживает семнадцать лет, своевременно
оплачивает коммунальные платежи, лицевой счет на квартиру открыт на её имя.
Она желает оформить
в законном порядке разрешение на перепланировку квартиры, однако в техническом
паспорте на квартиру собственником
значится Лыжина Н.В., что создает ей препятствия в реализации своих жилищных
прав. Полагает, что она проживает в спорной квартире на основании договора
социального найма.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Капкаева Т.Е., не соглашаясь с решением, просит его отменить, требования
её удовлетворить.
В жалобе указывает,
что суд необоснованно отказал ей в иске, поскольку ответчик – администрация
г.Димитровграда её требования признавала, что свидетельствует о законности
выдачи ей ордера на право занятия спорного жилого помещения. Ордер в
соответствии с нормами жилищного законодательства оспорен не был и никем
недействительным не признан. Её вселение в квартиру было произведено на
законном основании, что предполагает признание за нею права пользования жилым
помещением и признание основным квартиросъемщиком.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей
площадью 67,54 кв.м, находящаяся по адресу г.Димитровград, ул.Д***, ***.
Данная квартира на
основании ордера за № *** от 12 марта
1996 года, выданного администрацией г.Димитровграда, предоставлена истице
Капкаевой Т.Е. с составом семьи четыре человека.
В квартире с 22
марта 1996 года зарегистрированы Капкаева Т.Е., её муж Капкаев М.Ф., сыновья
Капкаев С.М. и Капкаев К.М.
Между истицей и
администрацией г.Димитровграда 24 мая 2000 года был заключен договор найма
квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.Д***, ***.
Лицевой счет
квартиры № *** в Димитровградском филиале ООО «Региональный информационный
центр» открыт на имя Капкаевой Т.Е.
Вместе с тем, по
делу было установлено, что по данным
Димитровградского филиала ОГУП БТИ г.Димитровграда, право собственности на спорную квартиру
зарегистрировано за Лыжиной Н.В. на основании договора купли-продажи за № ***
от 08.12.1994 года.
Право собственности
Лыжиной Н.В. на квартиру в установленном законом порядке прекращено не было.
На запрос суда Комитет по управлению имуществом
администрации г.Димитровграда письмом б\н от 18.04.2012 г. сообщил, что спорная квартира в реестре муниципальной
собственности не значится.
При разрешении спора
суд правильно руководствовался нормами Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшими
до 01 марта 2005 года, поскольку вселение Капкаевых в квартиру имело место до
указанной даты.
В силу положений
ст.28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право
на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или
общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством
Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Жилые помещения
предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном
пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как
правило, в виде отдельной квартиры на семью.
На основании решения
о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного
жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в
городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину
ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное
жилое помещение.
Предоставляемое
жилое помещение должно было быть юридически и фактически свободным от прав других
лиц.
Добытыми по делу
доказательствами было подтверждено, что предоставленная в 1996 году Капкаевой
Т.Е. спорная квартира юридически свободной не была, в муниципальной собственности она не находилась, а являлась
собственностью Лыжиной Н.В.
Выделение квартиры
истице произведено с нарушением требований Жилищного Кодекса РСФСР.
При таких
обстоятельствах полагать, что у Капкаевой Т.Е. в установленном законом порядке
возникло право пользования спорной квартирой, оснований у суда не имелось.
В удовлетворении
заявленных требований отказано ей было правильно.
С учетом
вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Капкаевой Т.Е. о выделении ей
квартиры в установленном законом порядке и действительности ордера на право
занятия квартиры, на имеющихся в деле доказательствах не основаны, поскольку
изначально спорная квартира, будучи в собственности физического лица,
распределению, как муниципальная собственность, не подлежала.
В силу ч.3 ст. 35
Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению
суда.
Суд правильно указал
в обжалуемом решении, что доказательств того, что собственник жилого помещения
– Лыжина Н.В. каким-либо образом распорядилась принадлежащей ей спорной
квартирой, либо её право собственности было прекращено в установленном законом
порядке, добыто не было.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения суда они служить не
могут.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Капкаевой Т*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
