У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 2376 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 18
июля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
с участием
секретаря Иванова А.И.
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 18 июля
2012 года кассационную жалобу
осужденного Бондаренко А.А. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года, которым
БОНДАРЕНКО А*** А*** отбывающему
наказание в учреждении ФКУ ИК- № *** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
января 2006 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 апреля 2011 года
о пересмотре приговора) Бондаренко А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7
годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Отбывает наказание
с 06 октября 2005 года. Конец
срока - 05 сентября 2013 года.
В
кассационной жалобе осужденный Бондаренко А.А., не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд формально подошел к
рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку не было надлежащим образом учтено,
что имевшиеся у него два нарушения сняты
и погашены, он имел поощрения, администрация учреждения его характеризует положительно
и поддержала ходатайство. Указывает, что
прокурор не привел никаких доводов своего заключения об отказе в
удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В
возражение на
кассационную жалобу помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за
соблюдением законов в
исправительных учреждениях Масин А.Ю.
указывает на законность
и обоснованность постановления суда.
В
судебном заседании:
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов
жалобы и обосновала их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается
в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего
можно сделать вывод о достижении
целей наказания и
исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Бондаренко
А.А., преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы сделать
однозначный вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения в настоящее
время.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Бондаренко А.А. не установлено.
Приговором суда
Бондаренко А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть его жены. Наказание ему назначено
с учетом индивидуализации.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1
год 3 месяца 05 дней. За период отбывания наказания он имел наряду с
поощрениями 2 взыскания, в том
числе и в виде выдворения
в ШИЗО.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК - *** поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако отсутствие в
настоящее время непогашенных взысканий и изложенная выше позиция администрации
не являются безусловными основаниями для
условно- досрочного освобождения, которое является
правом судом, так как применяется в виде поощрения.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 мая 2012 года в отношении БОНДАРЕНКО А*** А*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
