УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                  Дело № 22-2373/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 18 июля 2011 г

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Максимова М.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Иванова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Вебер Д.Я. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года, которым

САВИНОВУ Л*** С*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Вебер Д.Я. и прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Вебер Д.Я. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям.

Указывает, что администрация исправительного учреждения представила неполную информацию на Савинова Л.С. По приговору суда у Савинова Л.С. отсутствует исполнительный лист, при этом в материале имеется исполнительный лист о взыскании кредита, взятого другим лицом, а Савинов Л.С. является лишь поручителем по кредиту.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время Савинов Л.С. отбыл более одной второй части срока наказания, вину признал, раскаивается в содеянном, имел одно взыскание, однако оно снято и погашено, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, добросовестно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, кроме того имеет семью, малолетнего сына, на мероприятия воспитательного характера, проводимые в колонии, реагирует правильно. Все перечисленное по мнению автора указывает на то, что Савинов Л.С. встал на путь исправления, стремится доказать это и не нуждается в полном отбытии наказания.

Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения против доводов кассационной жалобы адвоката Вебер Д.Я. Он считает, что судом полностью исследованы данные о личности Савинова Л.С., и у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На заседании судебной коллегии адвокат Вебер Д.Я. поддержал доводы своей жалобы. Однако прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы кассационной жалобы осуждённого, заслушав мнение прокурора, находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Савинов Л.С. был осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2009 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2010 года) по части первой статьи 228, части третьей статьи 30, части первой статьи 228¹, с применением части третьей статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По отбытии одной  второй части назначенного срока наказания адвокат Вебер Д.Я. в интересах осужденного Савинова Л.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что Савинов Л.С. доказал своё исправление. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-*** не поддержала ходатайство Савинова Л.С.

Суд, проверив представленные суду материалы дела, данные о личности осуждённого, пришел к выводу о преждевременности вывода об исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении. Суд первой инстанции учел наличие у Савинова Л.С. пяти поощрений, однако учел и то, что он имел взыскание. При этом указано, что наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета других объективных данных об отношении осужденного к порядку отбывания наказания, к совершенным им преступлениям.

Между тем, в соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приводя вышеизложенные доводы, суд первой инстанции допустил противоречие. Так, судом указано дословно: «Отсутствие в указанные периоды наряду с поощрениями взысканий, в свою очередь не свидетельствует о том, что осужденным строго соблюдались правила внутреннего распорядка, а скорее свидетельствуют о том, что осужденным допускались незначительные, о чем свидетельствует отсутствие взысканий, несоблюдения правил внутреннего распорядка». По смыслу приведённого обоснования, судом признаётся, что у осуждённого действительно имеются поощрения и не имеются взыскания; однако они свидетельствуют не о том, что осуждённым соблюдались правила внутреннего распорядка, а о том, что им, напротив, допускались всё же незначительные нарушения («несоблюдения») правил внутреннего распорядка.

В данном случае усматривается явное противоречие в выводах суда и лишь предположение о несоблюдении правил внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.

Что касается доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия воздерживается от оценки их обоснованности, поскольку она не вправе предрешать вопросы, которые вновь станут предметом нового судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 377,378,388

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года в отношении САВИНОВА Л*** С*** об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: