УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                 Дело № 33-2038/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               10  июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Фоминой В.А. и Грудкиной Т.М.,

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Н*** М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от  04 мая  2012 года,  по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой Н*** М*** к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Ульяновской области произвести с учетом сумм материального стимулирования перерасчет пособий по временной нетрудоспособности (больничных листов) за периоды с 18.11.2008г. по 05.12.2008г. и с 13.01.2009г. по 23.01.2009г., пособий по  беременности и родам за период с 23.03.2009г. по 09.08.2009г., а также ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет за период с 10.08.2009г. по 31.12.2009г.; взыскании в пользу Козловой Н*** М*** с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Ульяновской области пособия беременности и родам за период с 23.03.2009г. по 09.08.2009г., ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет за период с 10.08.2009г. по 31.12.2009г. с учетом сумм материального стимулирования в сумме 64000 рублей; пособия по временной нетрудоспособности (больничных листов) за периоды с 18.11.2008г. по 05.12.2008г. и с 13.01.2009г. по 23.01.2009г. с учетом сумм материального стимулирования в сумме 8155 руб. 54 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере       40 000 рублей, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения Козловой Н.М. ее представителей Медведева М.В., Сидоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя  Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области Пронину М.Г., представителя ГУ УРО – ФСС Кольник И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козлова Н.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о перерасчете и взыскании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности  и родам, по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с учетом сумм материального стимулирования, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 18.04.2005г. по 10.06.2011г. она состояла в трудовых (служебных) отношениях с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, с 01.08.2006 г. назначена на государственную должность - с*** № 2; 17.11.2006 г. присвоен классный чин С***, 10.06.2011г. уволена по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

С 23.03.2009г. по 09.08.2009г. она находилась на больничном, в отпуске по беременности и родам, с 10.08.2009г. по 02.12.2010г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611 ей выплачены средства материального стимулирования в июле 2008 г. за 1 квартал 2008 г., в  октябре 2008 года - за 2 квартал 2008 года, в декабре 2008 года - за 3 квартал 2008 года, в апреле 2009 года - за 4 квартал 2008 года, а также в августе 2009 года - за 1 квартал 2009 года. Однако, при расчете пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет ответчик не учитывал выплаты материального стимулирования, то есть не включил их в средний заработок при исчислении этих пособий. С данными действиями работодателя она не согласна. Она обратилась к ответчику с требованием о перерасчете и выплате причитающихся ей пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. В удовлетворении ее требований ответчик отказал. Считает, что средства  материального  стимулирования,  то  есть выплаченные ей премии, должны учитываться при расчете пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С учетом уточненных исковых требований, просила обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Ульяновской области произвести ей перерасчет невыплаченных пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, а также невыплаченных ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет за 2009 год с учетом сумм материального стимулирования, выплаченных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611 в 2008-2009 годах; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Ульяновской области пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам за период с 23.03.2009г. по  09.08.2009г., а также ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет за период с 10.08.2009г. по 31.12.2009г. с учетом сумм материального стимулирования, выплаченных ей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611 в сумме 64000 рублей 00 коп.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Ульяновской области произвести ей перерасчет пособий по временной нетрудоспособности (больничных листов) за периоды с 18.11.2008г. по 05.12.2008г. и с 13.01.2009г. по 23.01.2009г. с учетом сумм материального стимулирования, выплаченных ей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 года  № 611 в 2007-2008 годах; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Ульяновской области пособия по временной нетрудоспособности (больничных листов) за периоды с 18.11.2008г. по 05.12.2008г. и с 13.01.2009г. по 23.01.2009г. с учетом сумм материального стимулирования, выплаченных ей соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007года № 611 в сумме 8155 руб. 54 коп.; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлова Н.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что пропуск процессуального срока не является основанием для отказа в защите нарушенного права гражданина. Полагает, что течение срока в данном случае имеет свое начало со дня ее увольнения, т.е. с  момента окончательного расчета по заработной плате. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено в связи с юридической неграмотностью. Также автор жалобы указывает, что средства материального стимулирования, выплаченные ей в 2008-2009 г.г., по сути являются премией, входят в систему оплаты труда гражданских служащих облагаются налогом и поэтому, считает, они должны  учитываться при расчете пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России  №2 по Ульяновской области, УРО – ФСС России по Ульяновской области просят жалобу Козловой Н.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Козлова Н.М. с 18.04.2005г. по 10.06.2011г. состояла в трудовых (служебных) отношениях с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, 15.08.2005 года с ней заключен служебный контракт №*** о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы.

Согласно приказу от 07.06.2011 № *** истица с 10.06.2011 года уволена по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

В период с 18.12.2008г. по 05.12.2008г. и с 13.01.2009г. по 23.01.2009г. находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, в период с 23.03.2009г. по 09.08.2009г. - в отпуске по беременности и родам, с 10.08.2009г. по 31.12.2009г. - в отпуске по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет.

В соответствии с п. 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В случае, если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением указанных страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, соответствующие пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

Верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Козловой Н.М. своевременно были начислены и выплачены: пособия по временной нетрудоспособности в периоды с  18.12.2008г. по 05.12.2008г. и с 13.01.2009г. по 23.01.2009г., пособие по беременности и родам  в период с 23.03.2009г. по 09.08.2009г., а также пособия по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет  в период с  10.08.2009г. по 31.12.2009г.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного Козловой Н.М. иска выступает пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные  и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассмотренном судом споре датой, когда истица узнала о нарушении своего права, согласно ее пояснениям  в суде первой инстанции, является сентябрь 2010 года. Это обстоятельство подтверждается письмом истицы в УРО – ФСС России по Ульяновской области от 20.09.2010 года с просьбой о разъяснении расчета пособий по материнству с учетом сумм материального стимулирования, ответом УРО – ФСС России по Ульяновской области  от 30.09.2010 года на заявление Козловой Н.М.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответствующее заявление о пропуске обращения в суд поступило от представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области

Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок  обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине  пропуска истицей установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав истица узнала в сентябре 2010 года и  с требованием о взыскании недополученных сумм  могла обратиться в суд в срок до декабря 2010 года.

Однако, в суд за защитой нарушенного права Козлова Н.М.  обратилась только 07 марта 2012 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы возможности подачи заявления в суд для защиты нарушенных трудовых прав и заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд является несостоятельным. Факт обращения истицы в УРО – ФСС РФ по Ульяновской области, попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком не относятся к  уважительным причинам пропуска  ею срока обращения в суд, поскольку  данные действия не препятствовали своевременному обращению истицы в суд за разрешением трудового спора.

Следовательно, Козлова Н.М. имела возможность в установленный трудовым законодательством срок обратиться за защитой своих прав, данным правом не воспользовалась без уважительных причин, пропустив срок для обращения в суд.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылку Козловой Н.М. на правовую неграмотность судебная коллегия находит неубедительной с учетом уровня ее образования и занимаемой должности.

Довод истицы, что пропуск срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, противоречит ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку при пропуске срока для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока - отказать в иске при условии,  что о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Козловой Н*** М*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи