У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-2146/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Кочкаровой В*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу
Кочкаровой В*** В*** в возмещение материального ущерба 78 743 руб. 37 коп.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности в
сумме 3162 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Кочкаровой В.В. – Белянина
Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кочкарова В.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования
мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина
ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак № ***. Гражданская
ответственность лиц, управляющих данным транспортным средством, застрахована у
ответчика. 03.02.2012г. около 14.20 час. в г. Ульяновске на ул. М*** в районе
дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
ее автомашины. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-217130
Моисейчев В.В., который в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ при проезде перекрестка
не пропустил ее (истицы) автомашину ВАЗ-211340, пользующуюся преимущественным
правом проезда, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Моисейчева В.В. застрахована в страховой компании
ЗАО «Русские страховые традиции».
Обращение в ООО «СК
«Согласие» с заявлением о страховой выплате отставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному
заключению об оценке автомашины ВАЗ-211340, стоимость восстановительного
ремонта составляет 73 343 руб. 37 коп. (с учетом износа деталей, узлов и
агрегатов транспортного средства). За проведение оценочного исследования ею
было уплачено 3500 руб.
Истица просила
взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта
в размере 73 343 руб. 37 коп.; убытки в виде оплаты услуг оценщика в общем
размере 3500 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 1900 руб.;
судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 8000 руб., оплаты
государственной пошлины в размере 2562 руб. 31 коп., оплаты нотариальной
доверенности в размере 600 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие», не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить.
Автор жалобы,
ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на
Соглашение о прямом возмещении убытков от 19.02.2009г., находит ошибочными
выводы суда первой инстанции в той части, что имеются правовые основания для
возложения на ООО «Страховая Компания «Согласие» обязанности по страховому
возмещению.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 03.02.2012 г. в 14.20 час. на ул. М*** г.Ульяновска произошло ДТП
– столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211340,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице, под
управлением водителя Фролова С.М., и автомобиля ВАЗ-217130, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Моисейчева В.В. В результате данного
происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель Моисейчев В.В., который, управляя автомобилем, при повороте
налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю истца,
движущемуся во встречном направлении прямо.
Гражданская
ответственность Моисейчева В.В. застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые
Традиции».
Гражданская
ответственность Фролова С.М. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Обстоятельства ДТП и
вина в нем водителя автомобиля ВАЗ-217130 Моисейчева В.В. установлена
материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
С целью получения
страховой выплаты истица Кочкарова В.В., предоставив все необходимые документы,
обратилась в ООО «СК «Согласие» однако в удовлетворении ее ходатайства было
отказано.
Согласно отчету № ***
об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211340,
государственный регистрационный номер № ***, стоимость восстановительного
ремонта составила 73 343 руб. 37 коп. (с учетом износа деталей, узлов и
агрегатов транспортного средства).
В соответствии с
п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК
РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом, по
общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той
страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника
аварии.
Согласно п.1 ст.13
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, ст.
14.1 Закона N 40-ФЗ установлен также порядок прямого возмещения убытков.
Согласно ст. 14.1
вышеприведенной нормы закона потерпевший имеет право предъявить требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих условий: если в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие
произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
В силу названной
нормы права, а также п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Разрешая
предъявленные Кочкаровой В.В. требования о взыскании страховой выплаты, суд,
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и не установив
законных оснований для освобождения страховщика истицы от выплаты страхового
возмещения, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к
выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы о недопустимости взыскания страхового возмещения с ответчика в связи с
отзывом лицензии на осуществление деятельности по страхованию рисков
гражданской ответственности у ЗАО СК «Русские страховые традиции», страховщика
виновного в ДТП лица, судебной коллегией отклоняются, как основанные на
неверном толковании названного закона.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в
соответствии с п. 1 ст. 14. Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п.
п. 4, 5, 6 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред
(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом
возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Закона N 40-ФЗ) с учетом положений
настоящей статьи.
При этом суд верно
указал на то, что данное право потерпевшего не может быть ущемлено отсутствием
между страховщиками соглашения о прямом возмещении ущерба, учитывая, что
граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда, не являются сторонами
данного соглашения.
В случае отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший
прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном
порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет
профессионального объединения страховщиков.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для настоящего дела не
имеют.
Нарушений норм
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного решения, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
