УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-2040/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Казакова Н*** Ф*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Казакова Н*** Ф*** сумму страхового возмещения в размере 715 470 рублей 71
копейки; в возмещение убытков 4 500 рублей; в возмещение расходов на
представителя 5 300 рублей; в возмещение судебных расходов 10 399
рублей 71 копейку.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Н***» в счет оплаты услуг эксперта с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» 12 336 рублей 83 копейки; с Казакова Н*** Ф***
6 223 рубля 17 копеек.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей ООО «Росгосстрах» Милованова
Д.Е. и Хасанова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя Казакова Н.Ф. – Шеламыдова И.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ***.
17.11.2011 в г. Тольятти на ул. Офицерской названный автомобиль получил
механические повреждения в результате наезда на камень.
Автомобиль застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» на сумму
1600 215 рублей.
В установленный законом срок он обратился в страховую компанию за
получением страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата
ответчиком не произведена.
С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ООО
«Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
707 688 рублей 71 копейка, утрату товарной стоимости транспортного
средства в размере 7782 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 4 500
рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 300 рублей,
государственную пошлину.
Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, Казаков О.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда.
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие инсценировано истцом с целью
получения страхового возмещения. Ссылается на экспертное заключение, из
которого усматривается, что двигатель автомобиля истца был поврежден ранее при
неизвестных обстоятельствах и на момент ДТП 17.11.2011 уже находился в
неисправном состоянии. Указывает, что автомобиль не мог самостоятельно доехать
от г. Ульяновска до г. Тольятти. Считает
подозрительным отсутствие на автомобиле эксплуатационных загрязнений, осыпи
грязи на месте ДТП, защиты двигателя и коробки АКПП. Полагает, что при наличии
защиты АКПП, последняя не могла повредиться в дорожно-транспортном
происшествии.
Не соглашается с выводом судебного эксперта о необходимости замены рамы
автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, поскольку в представленной истцом
досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта рама включена в ремонт.
В суд апелляционной инстанции не явились Казаков Н.Ф. и Казаков О.Н., о
месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителей истца и ООО
«Росгосстрах» определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Казаков Н.Ф. является
собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
17.11.2011 в г. Тольятти на ул. Офицерская напротив дома №54 по ул.
Дзержинская автомобиль истца, под управлением Казакова О.Н., совершил наезд на
препятствие – камень, лежащий на проезжей части. Согласно справке о ДТП у
автомобиля повреждены передний бампер, имеется течь масла из агрегатов под
днищем кузова, не запускается двигатель.
На указанную дату названный автомобиль был застрахован в ООО
«Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб +
хищение) на сумму 1 600 215 рублей. Страхователем по договору
является Казаков О.Н., выгодоприобретателем – Казаков Н.Ф.
Страхователь своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения, однако
выплата ответчиком не произведена.
В связи с оспариванием ООО «Росгосстрах» вероятности образования
повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT в ДТП 17.11.2011 при указанных истцом
обстоятельствах, а также объема повреждений транспортного средства, по данному
гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, производство которой
поручено ООО «Н***».
Экспертное исследование произведено с осмотром поврежденного
автомобиля, с учетом актов осмотра транспортного средства ООО «А***» от
29.11.2011 и от 21.12.2011, заключения ООО «В***» - официального дилера LAND ROVER в г. Тольятти, фотоматериалов, материалов
гражданского дела
Судебным экспертом проведено подробное исследование повреждений
автомобиля истца и вероятности возникновения данных повреждений при
обстоятельствах ДТП 17.11.2011, то есть от наезда автомобиля на препятствие в
виде камня.
После осмотра автомобиля истца судебный эксперт пришел к выводу о
возможности повреждений переднего бампера, масляного радиатора, поперечины
рамы, масляного поддона двигателя, масляного поддона АКПП автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак ***, в
результате контакта передней части данного автомобиля с камнем при ДТП 17.11.2011.
Данный вывод подробно мотивирован в исследовательской части экспертного
заключения. Экспертом в заключении указаны обстоятельства, по которым он
включает названные повреждения в ущерб от ДТП 17.11.2011, и, соответственно,
учитывает при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства.
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется. Эксперт
обладает специальными техническими познаниями в исследуемой области, имеет
длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об ответственности
по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что
дорожно-транспортное происшествие было инсценировано истцом с целью получения
страхового возмещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства и опровергается совокупностью представленных в деле
доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана правильная
оценка.
Законных оснований для отказа Казакову Н.Ф. в выплате страхового
возмещения не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на невозможность повреждения в ДТП АКПП
автомобиля, а также на необоснованность включения экспертом под замену рамы
автомобиля, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана
надлежащая мотивированная оценка, с которой следует согласиться.
Довод в жалобе о
том, что автомобиль истца с имеющимися неисправностями в двигателе не мог
самостоятельно проделать путь от г. Ульяновска до г. Тольятти является
субъективным мнением ответчика и не опровергает возможность повреждения
автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT при обстоятельствах ДТП 17.11.2011.
При вынесении решения судом обоснованно приняты во внимание доводы
ответчика о наличии доаварийной неисправности двигателя автомобиля истца, в
связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства данный агрегат исключен из числа повреждений, полученных автомобилем в
ДТП 17.11.2011.
Размер страховой выплаты определен судом правильно. Распределение
судебных расходов между сторонами обоснованно произведено пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для
отмены обжалуемого решения, поскольку
направлены на иную оценку собранных в деле доказательств, оснований для чего
судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, нарушений
норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
