УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-2175/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Афанащенкова И*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» в пользу Афанащенкова
И*** М*** в счет возмещения ущерба 263 197 руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме 750 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 500
руб., по государственной пошлине в сумме 5 832 руб.
В иске к страховому
открытому акционерному обществу «ВСК» – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Гришиной А.В., представляющей по доверенности
интересы Афанащенкова И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанащенков И.М.
обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
(СОАО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью страховой компании
«Цюрих» (ООО СК «Цюрих») о взыскании страховых выплат.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля NISSAN TIIDA 1.6, государственный
регистрационный знак ***.
05 декабря 2011 г. в
районе дома № 92 по ул. Самарской в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
указанного автомобиля и автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак ***, находившегося под
управлением Казанцева M.Ю. Последний является виновником столкновения
транспортных средств, получивших в результате этого механические повреждения, его
гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в
ООО СК «Цюрих», в том числе по договору добровольного страхования
ответственности. В городе Ульяновске по обязательствам ООО СК «Цюрих» отвечает СОАО
«ВСК», признавшее случай страховым и произведшее страховую выплату в размере 101 087
руб. Согласно проведенной независимой оценке стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 составляет 331 419 руб.,
величина утраты товарной стоимости – 25 165 руб.
Просил взыскать с
ответчиков недополученную страховую выплату, включающую стоимость
восстановительного ремонта – 230 322 руб., величину утраты товарной
стоимости – 25 165 руб., расходы по оценке ущерба – 4 500 руб., расходы
по промеру геометрии кузова автомобиля – 3 200 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество страховую
акционерную компанию «Энергогарант» и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО СК «Цюрих», ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права, просит решение отменить. В обоснование указывает, что к
поступившему ему 14 марта 2012 г. извещению о рассмотрении дела в судебном
заседании, назначенном на 19 марта 2012 г., не были приложены копии искового
заявления и документов, на которых истец основывал свои требования, включая
отчеты об оценке. Ходатайство о предоставлении соответствующих документов и об
отложении рассмотрения дела было оставлено судом без рассмотрения, в результате
чего нарушены предоставленные ответчику ст. 35 ГПК РФ права, в том числе на
ознакомление с материалами дела и на предоставление доказательств.
Обращает внимание,
что в материалах дела имеется два отчета об оценке: подготовленный ООО «Р***»
по заказу истца отчет и отчет, на основании которого СОАО «ВСК» произвело
страховую выплату, разница в стоимости восстановительного ремонта в которых
составляет 230 000 руб. Полагает, что при таких обстоятельствах суд, не
имея специальных познаний, должен был для устранения имеющихся противоречий
назначить автотехническую экспертизу.
Считает
необоснованным включение в состав страховой выплаты по договору добровольного
страхования гражданской ответственности величины утраты товарной стоимости
транспортного средства и расходов по оценке, поскольку согласно положениям
Правил добровольного страхования гражданской ответственности, на основании
которых был заключен договор с Казанцевым M.Ю., не возмещаются расходы,
связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со
страховщиком, и убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.
В жалобе также
указывается, что в нарушение п. 8.2.1.9. Правил страхования ООО СК «Цюрих» не
было уведомлено о наступлении страхового случая. Имело место только обращение
потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотренное
в установленные законом сроки.
В суде апелляционной
инстанции представитель Афанащенкова И.М. – Гришина А.В. возражала против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей
ответчиков – СОАО «ВСК», ООО СК «Цюрих», третьих лиц – Казанцева М.Ю.,
Семенцова И.В. и представителя ОАО САК «Энергогарант», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Афанащенкову И.М. принадлежит на праве собственности
автомобиль NISSAN TIIDA 1.6, государственный регистрационный знак ***.
05 декабря 2011 г. в
районе дома № 92 по ул. Самарской в г. Ульяновске автомобиль PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак ***,
находившийся под управлением Казанцева М.Ю., вследствие наезда на препятствие
изменил направление движение и совершил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA
1.6, государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения.
В установленном
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке гражданская
ответственность Казанцева М.Ю. как владельца транспортного средства
застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис серии *** №***).
Наряду с
обязательным страхованием, ответственность указанного лица в связи с
эксплуатацией автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО СК
«Цюрих» на сумму 750 000 руб. по полису добровольного страхования *** № ***
от 13 апреля 2011 г.
Вина Казанцева М.Ю.,
возражений относительно которой от ответчиков и самого Казанцева М.Ю. не поступило,
подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
По договору *** от
01 июня 2009 г. функции представителя ООО СК «Цюрих» в Ульяновской области по
рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств исполняет СОАО «ВСК».
Признав случай
страховым, СОАО «ВСК» произвело Афанащенкову И.М. выплату в размере
101 087 руб.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости довзыскания с ООО СК
«Цюрих» страховой выплаты по возмещению материального ущерба в пределах лимита
ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, а в превышающей части – по полису
добровольного страхования от 13 апреля 2011 г.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
При этом в
соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Согласно
утвержденным ООО СК «Цюрих» Правилам добровольного комплексного страхования транспортных
средств страховым случаем является причинение в результате
дорожно-транспортного происшествия страхователем или лицом, допущенным к
управлению транспортным средством, вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести
страховую выплату потерпевшим.
В соответствии с
подготовленным ООО «Р***» отчетом об оценке стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN TIIDA 1.6, государственный
регистрационный знак ***, составляет 331 419 руб., величина утраты
товарной стоимости – 25 165 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, использовавшего при определении размера ущерба указанный
отчет об оценке.
Ссылки в
апелляционной жалобе на составленный ООО «Р***» отчет об оценке подлежат отклонению.
Согласно п. 2 Правил
установления размера расходов на материалы и запасные части при
восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, восстановительный ремонт назначается
для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является
дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется
на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или)
независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
Как следует из
материалов дела, специалистами ООО «Р***», находящегося в г. Нижний Новгород,
автомобиль истца не осматривался, отчет составлен на основании составленного
ООО «Р***» акта осмотра транспортного средства. При этом расчет произведен не
по всем указанным в акте повреждениям, без какого-либо обоснования
произведенных исключений.
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)
предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты в случае
повреждения имущества потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются
исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Постановлением
Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила
организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного
средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства, и во исполнение указанных Правил
утверждены Методические рекомендации
по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при
ОСАГО. Согласно этим Методическим рекомендациям
стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков
запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг
по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной
регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где
обязательство должно быть исполнено.
Вопреки приведенным
нормам ООО «Р***» стоимость нормо-часа определена, как указано в отчете,
методом статистического выборочного анализа услуг по ремонту транспортного
средства в месте оценке (г. Нижний Новгород), что не может быть признано допустимым.
Доводы жалобы о том,
что Правилами добровольного страхования гражданской ответственности не
предусмотрено возмещение расходов, связанных с затратами на проведение
экспертизы, и убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости,
подлежат отклонению, поскольку договор с Казанцевым M.Ю. заключен не на условиях
упомянутых в апелляционной жалобе Правил страхования, а на условиях Правил
добровольного комплексного страхования транспортных средств.
В силу ст. 1082 ГК
РФ способами возмещения вреда (наступление которого влечет за собой обязанность
страховщика по Правилам добровольного комплексного страхования транспортных
средств произвести страховую выплату потерпевшим) являются возмещение вреда в
натуре или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК
РФ).
Под реальным ущербом
в пункте 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с приведенной
нормой права стоимость оценки и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в
результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия также являются
частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Следовательно, в возмещении утраты товарной стоимости
потерпевшему не может быть отказано.
Положения утвержденных
ООО СК «Цюрих» Правил добровольного комплексного страхования транспортных
средств в той части, в которой они не предусматривают возмещение утраты товарной стоимости
принадлежащего потерпевшему транспортного средства и стоимости оценки, не могут
быть приняты во внимание, поскольку данные условия противоречат действующему
гражданскому законодательству.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ООО СК «Цюрих» не было уведомлено потерпевшим о наступлении
страхового случая, являются несостоятельными.
ООО СК «Цюрих»
филиалов и представительств в г. Ульяновске не имеет. Как указывалось выше,
функции его представителя по рассмотрению требований потерпевших о страховых
выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств исполняет СОАО «ВСК».
Согласно п. 2.7.
договора № *** от 01 июня 2009 г. о выполнении функций представителя в субъекте
Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней с момента получения
представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о
страховой выплате представитель обязан известить страховщика (ООО СК «Цюрих») о
получении извещения и заявления путем направления по электронной почте или по
факсу уведомления.
В силу изложенного,
при поступлении от Афанащенкова И.М. в СОАО «ВСК» заявления о страховой выплате
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и уведомлении об этом представителем страховщика последний
получил информацию о наступлении страхового случая по заключенным с Казанцевым
М.Ю. договорам, в том числе по полису добровольного страхования ДСТ № *** от 13
апреля 2011 г.
Ссылки ООО СК
«Цюрих» в апелляционной жалобе на ненаправление ему копий искового заявления и
документов, на которых истец основывал свои требования, подлежат отклонению.
Как следует из
извещения от 22 февраля 2012 г. о проведении предварительного судебного
заседания, соответствующие копии были направлены.
Аналогичное
извещение и копии документов были направлены судом соответчику – СОАО «ВСК»,
которое в соответствии с п. 2.7. договора №*** от 01 июня 2009 г. о выполнении
функций представителя в субъекте Российской Федерации в случае возникновения
спора с потерпевшим о возможности признания дорожно-транспортного происшествия
страховым случаем или о размере страховой выплаты обязано уведомить страховщика
и при наличии указаний страховщика следовать им (п. 2.8.). Пунктом 2.1.14.
указанного договора на представителя (СОАО «ВСК») возложена обязанность
представлять интересы страховщика в судах при рассмотрении споров о страховых
выплатах по требованиям потерпевших, которые рассматривал представитель.
СОАО «ВСК»,
извещавшееся обо всех судебных заседаниях и получившее копии приложенных
Афанащенковым И.М. к иску документов, просило рассмотреть дело в свое
отсутствие.
Извещение о
проведении судебного заседания 19 марта 2012 г., в котором дело было
рассмотрено с принятием решения, поступило в адрес ООО СК «Цюрих» 14 марта 2012
г.
Несмотря на это, ходатайство
об отложении судебного заседания и о предоставлении копий документов ответчиком
было сдано в организацию почтовой связи только 19 апреля 2012 г., то есть после
рассмотрения дела по существу.
В этой связи оснований
для выводов о том, что у ООО СК «Цюрих» имелись препятствия для реализации
процессуальных прав, предоставленных ему как ответчику, не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании
«Цюрих» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
