УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело №
33-2120/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Витяевой Л*** А***,
Гурылевой А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сайфуллиной Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
индивидуального предпринимателя Гурылевой А*** В***, Витяевой Л*** А***,
Ульяновской местной общественной организации «Федерация тяжелой атлетики» в
пользу Сайфуллиной Д*** В*** сумму утраченного заработка в размере 177 212
руб. 88 коп., расходы на оплату платных медицинских услуг, покупку лекарств,
приобретение костылей в размере 6 070 руб., компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб.
Взыскать в равных
долях с индивидуального предпринимателя Гурылевой А*** В***, Витяевой Л*** А***,
Ульяновской местной общественной организации «Федерация тяжелой атлетики»
государственную пошлину в размере 4 865 руб. 66 коп.
В остальной части
иска и в иске к Комитету по управлению городским имуществом и землеустройству
администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска, Финансовому
управлению администрации города Ульяновска, индивидуальному предпринимателю
Проконовой Е*** В***, обществу с ограниченной ответственностью «РОВА» отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Гурылевой А.В., Малафеева А.А., представляющего
по доверенности интересы Витяевой Л.А., представителя УМОО «Федерация тяжелой
атлетики» – Крытова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; Абрамова
Д.С., представляющего по доверенности интересы Сайфуллиной Д.В., представителя
Администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и
землеустройству администрации города Ульяновска Щасной Н.С., полагавших решение
суда законным и обоснованным, заключение прокурора Николаевой Н.А., считающей
решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сайфуллина Д.В.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
ответчикам Гурылевой А.В., Витяевой Л.А. о возмещении вреда, причиненного
здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование
указала, что 05 апреля 2011 г. с крыши здания по адресу: г.Ульяновск ул.
Федерации, д. 7, на нее упала глыба льда со снегом, в результате чего ей были
причинена тяжелая сочетанная травма, политравма, закрытая черепно-мозговая
травма – у***. С 05 апреля 2011 г. по 17 мая 2011 г. она находилась на лечении
в нейрохирургическом и травматологическом отделениях МУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», а
с 17 мая 2011 г. по 25 сентября 2011 г. – на амбулаторном лечении. 26 сентября
2011 г. ей установлена инвалидность *** группы на срок до 1 октября 2012 г.
Департаментом административно-технического надзора Министерства энергетики и
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к административной
ответственности за сход снежно-ледяных масс с крыши здания по вышеуказанному
адресу привлечены Гурылева А.В. и Витяева Л.А.
С учетом уточнения
исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке
утраченный заработок в размере 324 000 руб., расходы на питание –
37 457 руб. 50 коп., на приобретение инвалидной коляски – 10 000
руб., на покупку костылей – 514 руб., на проезд – 9 600 руб., на оплату
сотовой связи – 5 124 руб., на приобретение лекарств и платных медицинских
услуг – 11 426 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда –
5 000 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Ульяновскую местную общественную
организацию «Федерация тяжелой атлетики», Комитет по управлению городским
имуществом и землеустройству администрации города Ульяновска, Администрацию
города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска, индивидуального
предпринимателя Проконову Е*** В***, общество с ограниченной ответственностью
«РОВА» и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Витяева Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению ответчицы, суд не
учел, что самым крупным собственником помещений, расположенных в здании по ул.
Федерации, 7, на момент схода снежных масс с крыши являлся Комитет по
управлению городским имуществом и землеустройству администрации города
Ульяновска, не заключивший договоров на выполнение работ по очистке кровли от
снега. Указывает, что право собственности на помещения в указанном здании было
зарегистрировано за ней 14 апреля 2011 г. Полагает необоснованным освобождение
Администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и
землеустройству администрации города Ульяновска от ответственности за
возмещение причиненного Сайфуллиной Д.В. вреда.
Не соглашается с
размер компенсации морального вреда, считает его необоснованно завышенным и не
отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным без учета
степени вины каждого причинителя вреда. Полагает, что суммы в возмещение вреда,
причиненного здоровью, и компенсация морального вреда подлежат взысканию со
всех ответчиков в долевом порядке, с учетом степени вины каждого из ответчиков.
Гурылева А.В. в
апелляционной жалобе также не соглашается с постановленным по делу решением и
просит его отменить в части произведенного с нее взыскания, поскольку судом
неправильно определены обстоятельства дела и истолкованы нормы материального
права. В обоснование указывает, что согласно п. 2.2.12. Правил благоустройства
территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных
Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 г. № 2951, крыши должны
очищаться собственниками и иными владельцами зданий и помещений. Полагает, что
суд не принял во внимание тот факт, что она перестала занимать помещения в
здании по ул. Федерации, 7 с января 2011 г., в связи с чем обязанностей по
уборке крыши у нее не имелось. Администрация города Ульяновска, Комитет по
управлению городским имуществом и землеустройству администрации города
Ульяновска, Проконова Е.В. и ООО «РОВА» также являлись владельцами помещений и
должны нести расходы по содержанию имущества и ответственность за причинение
вреда Сайфуллиной Д.В. Освобождение указанных лиц от ответственности считает
необоснованным. Обращает внимание, что на момент происшествия второй этаж
левого крыла здания и выход на крышу были опечатаны представителями Комитета по
управлению городским имуществом и землеустройству администрации города
Ульяновска, а самостоятельная очистка крыши от снега запрещена.
Не соглашается с
выводом суда о возложении солидарной ответственности за причинение вреда. По
мнению Гурылевой А.В., ответственность собственников и арендаторов помещений в
здании № 7 по ул. Федерации в соответствии со ст. 253 ГК РФ должна быть
долевой, в зависимости от площади занимаемых помещений. Отказ от взыскания
ущерба с учетом вины каждого ответчика противоречит заключенному с ней договору
аренды, в соответствии с п. 2.2.8. которого арендатор несет ответственность
пропорционально занимаемой площади.
Полагает, что при
взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и платных медицинских
услуг суд не учел необходимость несения данных расходов, а также ее – ответчицы
имущественное положение, в частности, нахождение на ее иждивении детей и
наличие долговых обязательств по кредитам.
Сайфуллина Д.В. в
возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения.
Апелляционное
представление помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска отозвано.
В суде апелляционной
инстанции Гурылева А.В., представитель Витяевой Л.А. – Малафеев А.А. и
представитель УМОО «Федерация тяжелой атлетики» – Крытов А.В. поддержали
доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель
Сайфуллиной Д.В. – Абрамов Д.С. и представитель Администрации города Ульяновска,
Комитета по управлению городским имуществом и землеустройству администрации
города Ульяновска Щасная Н.С. возражали против удовлетворения апелляционных
жалоб.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истицы Сайфуллиной Д.В., ответчицы Проконовой Е.В., представителей
ООО «РОВА» и Финансового управления администрации города Ульяновска, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Как следует из
материалов дела, 05 апреля 2011 г. в результате схода снежно-ледяной массы с
крыши левого крыла здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.
Федерации, 7, Сайфуллина Д.В. получила следующие телесные повреждения: ***,
причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату
общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Решением ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» Сайфуллиной Д.В. установлена инвалидность *** группы на
срок до 1 октября 2012 г.
На дату
произошедшего с истицей несчастного случая помещения в здании № 7 по ул.
Федерации находились в муниципальной собственности, а также в собственности
Витяевой Л.А., Проконовой Е.В. и ООО «РОВА». Входившие в муниципальную казну
помещения по договорам аренды находились во владении ИП Гурылевой А.В., ООО
«РОВА» и УМОО «Федерация тяжелой атлетики».
Разрешая иск
Сайфуллиной Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального
вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к
выводу об обоснованности предъявленных требований.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
По общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Правилами
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск»
(утверждены постановлением Глава города Ульяновска от 24.04.2008 г. № 2951)
установлено, что для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий,
последние должны регулярно очищаться собственниками и арендаторами этих зданий
и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения
безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и
т.п.
Названные Правила,
предусматривающие улучшение уровня благоустройства, соблюдения чистоты и
санитарного состояния, а также установление единого порядка в решении вопросов
содержания территорий муниципального образования «Город Ульяновск», являются
обязательными для всех государственных, муниципальных, общественных и
кооперативных организаций, предприятий и учреждений, независимо от их
ведомственного подчинения и формы собственности.
Противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа
генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные
гражданские права другого лица, признается противоправным. Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все
необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
При рассмотрении
дела суд правильно установил, что вина за ненадлежащее удаление наледи и снега
с крыши левого крыла здания № 7 по ул. Федерации в г.Ульяновске, что привело к
их падению на истицу, лежит на Гурылевой А.В., Витяевой Л.А. и УМОО «Федерация
тяжелой атлетики». Сами по себе наступившие последствия свидетельствуют о
ненадлежащем исполнении ответчиками соответствующих обязанностей.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что ответственность за возмещение причиненного Сайфуллиной Д.В.
вреда должны нести все собственники помещений в здании по указанному адресу, в
том числе Проконова Е.В. и ООО «РОВА», подлежат отклонению, поскольку падение
снежно-ледяной массы произошло не с той части кровли, которая располагается на
занимаемыми названными лицами помещениями.
Согласно ст. 61 ГПК
РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут
оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено
арбитражным судом.
Соответствующими
обстоятельствами, имеющими в рассматриваемом деле преюдициальное значение,
является отсутствие у Проконовой Е.В. и ООО «РОВА» ответственности за
содержание той части крыши, падение снега с которой привело к несчастному
случаю.
Решениями
Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2011 г. признаны незаконными и
отменены в полном объеме постановления Департамента
административно-технического надзора Министерства энергетики и
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области № 2649 от 12 апреля 2011 г.
в отношении ООО «РОВА» и № 2647 от 15 апреля 2011 г. в отношении Проконовой
Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5 Закона
Ульяновской области от 28 февраля 2011 г. № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области
об административных правонарушениях» – нарушение правил благоустройства и
содержания территорий населенных пунктов Ульяновской области, кроме территорий
парков и скверов и особо охраняемых природных территорий, установленных
муниципальными правовыми актами.
Согласно
постановлениям Департамента административно-технического надзора Министерства
энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, вменяемым
Проконовой Е.В. и ООО «РОВА» событием правонарушения являлось невыполнение 05
апреля 2011 г. очистки крыши здания № 7 по ул. Федерации от снежно-ледяных
масс, в результате чего произошел их сход и падение на Сайфуллину Д.В.
Как установлено
вышеуказанными решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2011
г., часть крыши над помещениями, находящимися во владении Проконовой Е.В. и ООО
«РОВА», 05 апреля 2011 г. была очищена, а названные лица не являются
уполномоченными и ответственными за содержание всей кровли здания.
При таких выводах
арбитражного суда, в рассматриваемом деле у суда первой инстанции оснований для
удовлетворения иска в отношении Проконовой Е.В. и ООО «РОВА» не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы Витяевой Л.А., считающей себя ненадлежащим ответчиком, не могут быть
признаны состоятельными.
Материалами дела
установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска и Витяевой Л.А. заключены договоры
купли-продажи нежилых помещений в доме № 7 по ул.Федерации в г. Ульяновске от
10 марта 2011 г. № 12 и от 22 марта 2011 г. № 16.
Из актов
приема-передачи от 21 и 30 марта 2011 г., являющихся приложениями к указанным
договорам, следует, что стороны произвели прием-передачу соответствующих
помещений.
Право собственности
Витяевой Л.А. на данные помещения зарегистрировано 14 апреля 2011 г.
В соответствии с п. 2 ст. 223
ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной
регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой
регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1
статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на
недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит
государственной регистрации.
При этом согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи
владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации
права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и
имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305
ГК РФ.
Следовательно, с
момента подписания актов приема-передачи помещений, расположенных в здании № 7
по ул. Федерации, Витяева Л.А. является законным владельцем указанных
помещений, на нее распространяется требование пункта 2.2.12. Правил
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» и она
несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в связи с
неисполнением требований данной нормы.
Ссылки Гурылевой
А.В. в апелляционной жалобе на то, что она перестала занимать помещения в
здании по ул. Федерации, 7 с января 2011 г., и обязанностей по уборке крыши у
нее не имелось, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с п.
2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,
производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание
имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пункт 2.2.8.
заключенного с Гурылевой А.В. договора аренды прямо предусматривает, что в
целях содержания здания Гурылева А.В. обязана была в течение двух недель с
момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо
балансодержателем, либо ответственным арендатором) договор на содержание
здания.
Арендодатель –
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города
Ульяновска не извещался о том, что Гурылева А.В. выехала из занимаемых
помещений, изменений в договор аренды не вносилось. Соглашение о расторжении
договора аренды муниципального нежилого помещения №10038/4007 от 17 мая 2006 г.
было заключено 09 июня 2011г.
Согласно этому
соглашению, договор аренды считается расторгнутым с 27 мая 2011 г., то есть
после происшествия с Сайфуллиной Д.В.
Отсутствие доступа в
помещения второго этажа, на что ссылается в жалобе Гурылева А.В., не может быть
расценено как препятствие для очистки кровли.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости взыскания в долевом порядке подлежат отклонению, как
основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии со
ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим
солидарно.
Такой характер
ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью
результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для
восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда
понимаются действия (бездействие) двух или нескольких лиц, находящиеся в
причинной связи с наступившими вредными последствиями, что имеет место в
рассматриваемом споре.
Возложение на лиц,
совместно причинивших вред, ответственности в долях, допускается в силу п. 2
ст. 1080 ГК РФ исключительно по заявлению потерпевшего и в его интересах.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что вследствие получения в телесных повреждений истице был
причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее
размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему
физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости
(ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в
решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и с
установленными фактическими обстоятельствами по делу – как обстоятельствами
ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по предотвращению падения
снега и сосулек с крыши здания, так и негативными последствиями этого.
В этой связи доводы
апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности постановленного судом
решения в части определения размера взысканной компенсации морального вреда не
могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, не нашедшего оснований для применения п. 3 ст.
1083 ГК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы Гурылевой А.В. об обратном подлежат отклонению, поскольку она не
является нетрудоспособной, имеет постоянный доход от предпринимательской
деятельности, то есть способна возместить причиненный вред. Само по себе
наличие у ответчицы на иждивении несовершеннолетних детей и обязательств по
кредитам, связанным с ведением предпринимательской деятельности, не может
служить основанием для ограничения установленного ст. 1064 ГК РФ права
Сайфуллиной Д.В. на возмещение ущерба в полном объеме.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Витяевой Л*** А***, Гурылевой А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
