УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-2107/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксенова В*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Аксенова В*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Аксенова В***
Ю*** 19 265 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в
размере 6 401 руб. 61 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ц***» оплату за производство судебной экспертизы
в размере 4 927 руб. 50 коп.
Взыскать с Аксенова
В*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 13 322 руб. 50 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Аксенова В.Ю. и его представителя – Зобова П.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аксенов В.Ю. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО») о
взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный
регистрационный знак ***
29 декабря 2011 г. в
10 час. 20 мин. в районе дома № 4А по проспекту Димитрова в г. Димитровграде
произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автобуса ПАЗ-32054, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Мартьянова В.П. Последний
является виновником столкновения транспортных средств, получивших в результате
этого механические повреждения, его гражданская ответственность как владельца
транспортного средства застрахована в ООО «СГ «АСКО». Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21102 составляет 62 483
руб. 65 коп. За оказание услуг по оценке оплачено 7 000 руб. Необходимые
для урегулирования страхового случая документы были предоставлены страховщику,
однако страховая выплата в установленные Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки
не произведена.
С учетом уменьшения
исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату, включающую стоимость
восстановительного ремонта в размере 12 265 руб. 28 коп., стоимость оценки
– 7 000 руб., почтовые расходы – 221 руб. 20 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество «Россия»,
Мартьянова В*** П***, Самойлова А*** А*** и, рассмотрев по существу требования
истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аксенов В.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с экспертным
заключением ООО «Ц***». В частности, полагает необоснованным исключение
экспертом из сметы ремонта стоимости работ, связанных с восстановлением фонаря
заднего правого и крыла заднего правого. Указывает на проведение экспертного
исследования без осмотра транспортного средства. Обращает внимание, что
повреждение вышеуказанных элементов автомобиля подтверждается материалом по
делу об административном правонарушении. Полагая исковые требования подлежащими
удовлетворению в полном объеме, считает неправильным распределение судебных
расходов с частичным возложением на него оплаты за производство экспертизы.
В суде апелляционной
инстанции Аксенов В.Ю. и его представитель Зобов П.В. поддержали доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей ООО «СГ «АСКО», ОСАО «Россия», третьих лиц Мартьянова
В.П. и Самойлова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Аксенов В.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный
регистрационный знак ***.
29 декабря 2011 г. в
районе дома № 4А по проспекту Димитрова в г.Димитровграде произошло ДТП с
участием указанного автомобиля и принадлежащего Самойлову А.А. автобуса ПАЗ-32054,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
Мартьянова В.П., в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный
знак ***, застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис серии *** № ***).
Вина Мартьянова В.П.
в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно
которой от ответчика и от самого Мартьянова В.П. не поступило, подтверждается
привлечением последнего к ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Разрешая
предъявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности в части.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Удовлетворяя исковые
требования Аксенова В.Ю., суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ц***», и произвел взыскание со
страховщика гражданской ответственности страховой выплаты.
Заключением эксперта
установлено, что принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21102 имел доаварийные
повреждения, с учетом исключения которых стоимость восстановительного ремонта
составляет 12 265 руб. 28 коп. В частности, эксперт пришел к выводу, что
повреждения в виде нарушения целостности фонаря заднего правого не
соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; крыло заднее правое имело на
момент ДТП повреждения в виде вмятин, которые уже требовали замены; дверь
задняя правая деформирована с изломом ребер жесткости и имеет разнонаправленные
царапины, что в своей совокупности не могло возникнуть в результате ДТП; дверь
передняя правая имеет наслоение вещества зеленого цвета, не относящееся к ДТП
(поскольку левая боковина автобуса ПАЗ-32054 имеет вертикальную плоскость, а
правое переднее зеркало автомобиля истца, выступающее за габаритные размеры, не
повреждено); крыло переднее правое на момент ДТП уже имело повреждение в задней
части, характеризующееся вдавленностью.
Оснований не доверять
экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена экспертом,
имеющим соответствующую квалификацию. Содержание экспертного заключения
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Достоверность
подготовленного ООО «Ц***» экспертного заключения подтверждается тем, что
изложенные в нем выводы соотносятся с выводами проведенного по инициативе
ответчика в досудебном порядке экспертного исследования ИП А***
Подлежат отклонению
доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке заключения эксперта суд не
учел материалы по делу об административном правонарушении. Как указано в заключении,
выводы эксперта обусловлены не только характером и локализацией выявленных повреждений,
но и взаимным расположением транспортных средств при столкновении, сведения о
чем получены из объяснений водителей-участников и схемы места происшествия.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что выводы эксперта основаны лишь на фотоматериалах
без осмотра автомобиля, не может поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения, поскольку поврежденный автомобиль истцом
эксперту представлен не был. До начала производства экспертизы представитель
истца сообщил суду (заявление от 02 апреля 2012 г.), что автомобиль ВАЗ-21102, государственный
регистрационный знак ***, восстановлен. В этой связи проведение иных экспертных исследований не представлялось возможным.
При таких
обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, согласно которой
допускается возможность выйти за пределы заявленных требований только в
случаях, предусмотренных федеральным законом, и учитывая соответствующее
уменьшение исковых требований представителем истца, правильно определил размер
страховой выплаты согласно установленной экспертом стоимости восстановительного
ремонта.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности распределения судебных расходов и взыскания с
Аксенова В.Ю. расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению.
Изначально требования
истцом были заявлены о взыскании страховой выплаты в размере 62 483 руб.
65 коп. (исходя из подготовленного ИП К*** заключения об оценке), и уменьшены в
соответствии с установленной экспертом ООО «Ц***» стоимостью восстановительного
ремонта.
Определением от 15
марта 2012 г. расходы по оплате услуг экспертной организации были возложены на
ответчика.
В поступившем в суд
вместе с заключением ходатайстве ООО «Ц*** » просило произвести взыскание
указанных расходов в сумме 18 250 руб., так как соответствующая оплата не
поступила.
Как указывалось
выше, экспертом были выявлены доаварийные повреждения транспортного средства.
Обстоятельства
рассматриваемого дела свидетельствуют, что Аксенову В.Ю. о наличии этих
доаварийных повреждений было известно, однако оценщика К*** при осмотре он об
этом не уведомил. Получив расчет стоимости восстановительного ремонта, истец
предъявил его к возмещению в суд без уменьшения на расходы, необходимые для
устранения доаварийных повреждений.
Данные действия
иначе, как злоупотребление правом, расценить не представляется возможным.
В силу п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд,
арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего
ему права.
В силу изложенного,
несмотря на уменьшение исковых требований, судебная коллегия соглашается с
выводами суда, посчитавшего необходимым при распределении расходов по оплате
услуг эксперта исходить из первоначально заявленной цены иска, поскольку требования
уменьшены за счет выявленных и исключенных экспертом доаварийных повреждений.
Иными словами, Аксеновым В.Ю. изначально были заявлены необоснованно завышенные
требования.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аксенова В*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
