УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело-33-2147/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишенькина
В*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Мишенькина В*** Н*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным отказа в
выплате единовременного пособия, взыскания единовременного пособия с учетом
индексации - отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Мишенькина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД
России по Ульяновской области – Батраковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мишенькин В.Н.
обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о выплате
единовременного пособия. В обоснование иска указал, что служил в системе Министерства внутренних дел
Российской Федерации с ***.1993 по ***2011.
Согласно приказу от ***.2011 уволен по пункту «з» статьи 58 (по ограниченному
состоянию здоровья) с должности «***» в звании *** милиции. Перед увольнением
был направлен на ВВК для определения категории годности к службе.
Заключением военно-врачебной комиссии
МСЧ УВД по Ульяновской области от ***.2011 признан ограничено годным к военной
службе «по военной травме», степень ограничения 4 (не годен к службе в
должностях, отнесенных к 1,2,3 группам
предназначения). Несмотря на невозможность дальнейшего прохождения службы в
связи с «военной травмой» и увольнение по состоянию здоровья, ответчик отказал
ему в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного
содержания. Полагал данный отказ незаконным, просил взыскать указанное пособие
с учетом индексации в размере
500 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мишенькин В.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд пришел к неправильному
выводу о том, что ответчик предлагал ему продолжить службу в должностях,
отнесенных к 4 группе предназначения. Написанный им рапорт об отказе от данных
должностей носил формальный характер, фактически продолжить службу ему не предлагалось.
Должности, перечисленные в списке вакансий ответчика, не соответствуют уровню
его образования и специальному званию, поэтому он не мог их занять. Ряд
вакантных должностей находился за пределами г. Ульяновска и он не имел
возможности ежедневно добираться на работу и обратно. Кроме того, через 10 дней
после его увольнения они были сокращены, что свидетельствует об отсутствии
реальной возможности его трудоустройства перед увольнением.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение
суда без изменений, а апелляционную жалобу Мишенькина В.Н. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Мишенькин В.Н. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном заседании
представитель УМВД России по Ульяновской области – Батракова Е.В. возражала
против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что в период с ***.1993 по ***.2011
Мишенькин В.Н. проходил службу в УВД России по Ульяновской области, уволен ***2011
по п. «з» ст. 58 ( ограниченному
состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, на
основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Ульяновской области
от ***.2011 с должности «***».
Указанным
заключением истцу установлена категория годности «В» - ограниченно годен к
военной службе в связи с получением «военной травмы», степень ограничения – 4,
не годен к службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам предназначения,
может продолжать службу в должностях, отнесённых к 4 группе
предназначения.
В декабре 2011 года
в связи с увольнением со службы по п. «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации Мишенькин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему
единовременного пособия в размере пятилетнего содержания.
Однако ему в этом
было отказано, с чем Мишенькин В.Н. не согласился, обратился в суд с иском о
взыскании пособия.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Мишенькина В.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному
состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной
годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные
обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности
перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять
служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Согласно п.п. 19, 20 Инструкции о порядке возмещения
ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов
внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов
внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД России от 15 октября
1999 г. № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия
в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности
дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о
категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к
военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи
телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со
службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж»
и «з» статьи 58
Положения).
В ходе судебного
разбирательства установлено, что на момент увольнения истца в УМВД
России по Ульяновской области имелись вакантные должности по 4 группе
предназначения, которые предлагались Мишенькину В.Н., но он от них отказался, о
чем свидетельствует его рапорт от ***.2011, а также пояснения свидетеля П***.,
оформлявшего увольнение истца.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку установление
Мишенькину В.Н. категории годности к военной службе в формулировке «ограниченно
годен к военной службе» не исключало возможность дальнейшего прохождения им службы в должностях
4 группы предназначения, от которых он отказался, основания для выплаты ему
пособия в размере пятилетнего
денежного содержания отсутствовали.
Доводы жалобы
Мишенькина В.Н. о том, что написанный им рапорт
носил формальный характер, а вакантные должности ответчиком ему не
предлагались, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В
частности, суд правильно указал, что факт отказа истца от замещения должностей
4 группы предназначения подтвержден его собственноручным заявлением, смысл и значение
которого он не мог не понимать, а также его последующими заявлениями об отказе
от прохождения аттестации и увольнении, свидетельствующими о нежелании истца
продолжить службу.
Ссылка на
невозможность трудоустройства на предложенные должности в силу имеющегося у
него воинского звания ничем не подтверждена. Ответчик представил список
вакантных должностей на день увольнения истца, из которого следует, что наряду
с должностью командира полка, требующей специального воинского звания, в УМВД
России по Ульяновской области требовались полицейские, дежурный, инспектор
охраны, начальник ПЦО, инспектора, доступные для замещения истцом.
Довод о нахождении
ряда вакантных должностей за пределами г. Ульяновска на выводы суда не влияет,
так как все должности находились в пределах Ульяновской области и только четыре
из двенадцати – за пределами города.
Последующее
сокращение вакантных должностей, на которое ссылается истец, также не
подтверждено документально и, в любом случае правового значения для разрешения
настоящего спора не имеет, поскольку состоялось
после увольнения истца.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мишенькина В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
