УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело-33-2138/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.
, Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Кремлякова Л*** Е*** - Зотчева М*** В*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Волковой О*** Г*** к Кремлякову Л*** Е***
о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных
средств, арендной платы удовлетворить
частично.
Взыскать с
Кремлякова Л*** Е*** в пользу Волковой О*** Г*** денежные средства в размере 61 861 руб.
Взыскать с
Кремлякова Л*** Е*** в пользу Волковой О*** Г*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2055 руб. 83 коп., расходы по оформлению
доверенности в размере 600 руб.
В остальной части
иска Волковой О*** Г*** отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Кремлякова Л*** Е*** к Волковой О*** Г*** о
применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств
отказать.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения Кремлякова Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волкова О.Г. обратилась в суд с иском к Кремлякову Л.Е. о применении последствий недействительности
сделки, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 07.05.2011 между ней и
ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, целью которого с её
стороны было намерение осуществлять на базе этого объекта предпринимательскую
деятельность, а со стороны ответчика - использовать её материальные возможности для завершения строительства
дачного домика и расширения его площади с 20 до 33 кв.м, а также получать
вознаграждение в виде арендной платы. Во исполнение указанного договора она подготовила план-схему строительно-ремонтных работ, осуществила
поставку строительных материалов, торгового и прочего оборудования, выполнила
ряд строительно-ремонтных работ. 07 февраля 2012 года решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска данный
договор по ее иску признан недействительным. Просила применить последствия
недействительной сделки: взыскать с ответчика
денежные средства, вложенные в строительство дачного домика, в сумме
161 400 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4428 руб., оформлению доверенности в сумме
600 руб.
Кремляков Л.Е.
предъявил встречные исковые требования к
Волковой О.Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании
денежных средств. В обоснование
встречного иска указал, что в период
действия договора понес расходы на строительство забора и туалета на участке,
крышу дома в сумме 141 160 руб., которые просил взыскать с Волковой О.Г.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кремлякова Л.Е. -
Зотчев М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
ряд документов, представленных истицей в обоснование затраченной суммы на
ремонтно-строительные работы, вызывают сомнение, так как подписаны от ее имени
разными подписями. Суд не дал оценки
этому обстоятельству. Кроме того,
истицей не предоставлено каких-либо доказательств согласования с ответчиком
стоимости работ на спорном объекте, ссылка суда на ранее вынесенное решение
мирового судьи о наличии между сторонами такой договоренности, является
несостоятельной. Суд не рассмотрел вопрос о возможности возврата истице отделимых улучшений, а также
не учел, что ряд материалов приобреталась за счет личных денежных средств
Кремлякова Е.Л.
Дело рассмотрено в
отсутствии Волковой О.Г., извещенной о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Кремляков Л.Е. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 7 мая 2011 года между Кремляковым Е.Л. и Волковой О.Г. заключен
договор аренды нежилого помещения – незаконченного строительством дачного
домика, площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, СНТ «С***», линия ***, участок *** для завершения его
строительства с расширением площади до 33 кв.м
и последующего
использования в предпринимательской деятельности
Волковой О.Г. в виде выездной
торговли.
Сторонами был
согласован соответствующий план, начато строительство.
В связи с
невыполнением Кремляковым Е.Л. договора
в части оплаты строительства на равных условиях
Волкова О.Г. обратилась к
мировому судье с иском о взыскании с ответчика денежных средств.
Решением мирового
судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска по иску Волковой
О.Г. к Кремлякову Л.Е. о взыскании денежных
средств от 26.12.2011 установлено, что
в марте 2011 года между сторонами была достигнута договоренность о
строительстве на равных условиях магазина из недостроенного дачного домика Кремлякова Л.Е. В ходе
исполнения данного договора расходы Волковой О.Г. на строительные материалы и
строительные работы в рамках договора составили 81 793,46 руб., расходы Кремлякова Л.Е. –
43 146,74 руб., в связи с чем, исходя из принципа равенства, взыскал с
Кремлякова Л.Е. в пользу Волковой О.Г. 19 323 руб. 36 коп. (81 793,46
руб. – 43 146,74 руб. : 2).
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от
07.02.2012 по иску Волковой О.Г.
договор аренды от 07.05.2011 признан недействительным.
Согласно п. 2 ст.
167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом данной
нормы, исходя из объема затрат Волковой О.Г., ранее взысканной в ее пользу
денежной суммы, а также стоимости отделимых улучшений домика, суд обоснованно
взыскал с Кремлякова Л.Е. в пользу Волковой О.Г. денежные средства,
потраченные ею на строительные работы и приобретение стройматериалов по
недействительному договору аренды.
В удовлетворении
встречных требований Кремлякова Л.Е. о взыскании с Волковой О.Г. денежных
средств, израсходованных им в ходе строительства, суд
правильно отказал, поскольку возведенным забором, туалетом и крышей
строения после признания договора аренды
недействительным пользуется сам
Кремляков Л.Е.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
представителем Кремлякова Л.Е. - Зотчевым М.В. в апелляционной жалобе, не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Довод о подложности
документов относительно объема выполненных строительных работ ничем не
подтвержден, в связи с чем основанием к отмене решения суда не является.
Ссылка на отсутствие
согласования с ответчиком объема строительных работ со стороны Волковой О.Г.
опровергается ранее состоявшимся решением мирового судьи, а довод о
необоснованном взыскании стоимости отделимых улучшений является
несостоятельным, так как все улучшения подобного рода, указанные специалистом в
ходе рассмотрения дела, учтены судом при определении денежной суммы, подлежащей
взысканию в пользу истицы по первоначальному иску.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Кремлякова Л*** Е*** - Зотчева М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
