УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело-33-2137/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Михайловой Т*** И*** – Герасимова А*** С*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Михайловой Т*** И*** удовлетворить частично.
Признать за
Михайловой Т*** И*** право общей долевой собственности на 30/100 долей
квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица Р***.
Признать за
Михайловым Н*** Д*** право общей долевой собственности на 70/100 долей
квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица Р***.
Прекратить за
Михайловым Н*** Д*** право собственности на
квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица Р***.
В остальной части иска Михайловой Т*** И*** отказать.
Взыскать с
Михайлова Н*** Д*** в пользу Михайловой
Т*** И*** расходы по оплате госпошлины в размере 924 руб. 76 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Михайловой Т.И. –
Герасимова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлова Т.И.
обратилась в суд с иском к Михайлову Н.Д. о признании недействительной
государственной регистрации права собственности и признании права общей долевой
собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что состояла
в зарегистрированном браке с ответчиком с ***.1968, проживала совместно с ним
до сентября 1972 года***.1973 брак был расторгнут. В 1969 году, то есть в
период брака супруги вступили в ЖСК «М***», в 1971 году получили 2-х комнатную
квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***1973 по ее иску был произведен раздел
пая в ЖСК «Ме***» в сумме 2460 руб. 76 коп.: ей выделено 1351,76 руб. и
закреплена комната площадью 17,5 кв.м, Михайлову Н.Д. – 1109 руб. и закреплена комната площадью
9,5 кв.м. В 2009 году ответчик зарегистрировал на своё имя право собственности
на всю квартиру, о чем ей стало известно в январе 2012 года. Просила признать регистрацию и свидетельство
о государственной регистрации права собственности на квартиру от ***2009 на имя
ответчика недействительными;
прекратить право собственности Михайлова
Н.Д. на квартиру; признать за ней право
собственности на 55/100 долей, а за
Михайловым Н.Д. - 45/100 долей спорной квартиры; взыскать с ответчика
госпошлину в сумме 1727 руб. 50 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Михайловой Т.И. – Герасимов А.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что суд неверно истолковал закон, что
привело к принятию незаконного решения. Так, в
соответствие с п.4. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
член кооператива, полностью внесший свой пай за квартиру, полностью приобретает
право собственности на указанное имущество. Решением Заволжского районного суда
от ***1973 установлено, что ответчиком внесено 45/100 долей, а истицей – 55/100
пая за квартиру. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения иска
Михайловой Т.И. о признании за ней право собственности на долю квартиры, в связи с чем решение суда о перераспределении этих долей
является незаконным.
В возражениях на
апелляционную жалобу
представитель ответчика Михайлова Н.Д - Скрыгин В.В. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Михайловой Т.И., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Михайловой Т.И. – Герасимов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что в период с ***1968 по ***.1973
Михайлова Т.И. и Михайлов Н.Д. состояли в браке. В период брака ими был
частично внесен пай в ЖСК «М*** за двухкомнатную квартиру по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***
Решением Заволжского
районного народного суда г. Ульяновска от ***1973 произведен раздел пая
между бывшими супругами в ЖСК «М***» в сумме 2460 руб. 76 коп.: Михайловой Т.И.
выделено 1351 руб. 76 коп. (из них сумма долга 750 руб.), Михайлову Н.Д. - 1109
руб. (из них сумма долга 750 руб.). Указанным решением суда между Михайловыми также произведён
раздел квартиры: Михайловой Т.И. выделена жилая комната площадью 17,5 кв.м и 7
кв.м мест общего пользования, Михайлову Н.Д. – комната площадью 10,6 кв.м и 9,5
кв.м мест общего пользования.
***2009 за Михайловым Н.Д. зарегистрировано право
собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, в качестве основания для регистрации указана
справка ЖСК «М***» о полной выплате Михайловым Н.Д.
паенакопления ***1986 в сумме 4453 руб.
22 коп.
Разрешая спор
относительно правомерности регистрации права собственности на всю квартиру на
имя Михайлова Н.Д., суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для
частичного удовлетворения требований истицы.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 127 Жилищного кодекса Российской
Федерации раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива между лицами,
имеющими право на пай, допускается в случае, если каждому из таких лиц может
быть выделено изолированное жилое помещение или имеется техническая возможность
переустройства и (или) перепланировки неизолированных помещений в изолированные
жилые помещения. При этом необходимо, чтобы пай был общим имуществом супругов и
каждому из супругов может быть выделено изолированное жилое помещение в
занимаемой ими квартире.
Аналогичное положение содержалось в ст. 120
Жилищного кодекса РСФСР (1983 года).
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного,
гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на
паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж,
иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право
собственности на указанное имущество.
Введенный в действие с 01.07.1990 Закон СССР №
1305-1 «О собственности в СССР» также предусматривал, что член жилищного,
жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью
внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж,
иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности
на это имущество (п.2 ст.7 Закона).
Пунктом
3 Постановления Верховного Совета СССР №1306-1 от 06.03.1990 указанные
положения Закона СССР № 1305-1 распространены на правоотношения, возникшие
как до, так и после 01 июля 1990 года.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
часть паенакопления в ЖСК «Металлист» была внесена супругами во время брака, в
связи с чем правомерно признал недействительной регистрацию права собственности
на всю квартиру на имя Михайлова Н.Д.
Определяя доли в праве общей собственности,
приходящиеся на каждую из сторон, суд исходил из того, что на момент
расторжения брака паевой взнос за квартиру был выплачен супругами частично,
оставшаяся часть выплачивалась Михайловым Н.Д. после расторжения брака, поэтому
правильно определил размер долей с учетом
данных обстоятельств и раздела денежной суммы, произведенной судом в
1973 году.
Доводы представителя Михайловой Т.И. –
Герасимова А.С., приведенные в апелляционной жалобе о неправомерном
перераспределении судом долей между сторонами и нарушении положений ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Как указывалось выше, решением Заволжского
районного народного суда г.Ульяновска от ***1973 между Михайловыми был
произведен раздел паенакопления на момент расторжения брака, право общей
собственности на квартиру за ними не признавалось, а следовательно, доли не
определялись.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя истца Михайловой Т*** И*** – Герасимов А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
