УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2285/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей: Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 11 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного
Ряшенцева А.М., его защитника - адвоката Мингачева А.Р. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2012 года, которым
РЯШЕНЦЕВ А*** М***, *** ранее судимый:
- 8 декабря 2009 года
(с учетом постановления от 9 сентября 2010 года о продлении испытательного
срока) по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,
условно, с испытательным сроком в 3 года 2 месяца,
осужден по пункту
«г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года
5 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании части 5
статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2009 года и по правилам статьи 70 УК
РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания,
назначено Ряшенцеву А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
со штрафом в размере 5000 рублей.
Наказание в виде
штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения
Ряшенцеву А.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания
Ряшенцеву А.М. постановлено исчислять с 12 марта 2012 года.
Взыскано с Ряшенцева А.М. в пользу потерпевшего З***.: в счет
возмещения материального ущерба - 1800 рублей, морального вреда - 30000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Мингачева
А.Р., потерпевшего З***., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Ряшенцев А.М.
признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление
совершено им 23 февраля 2012 года в г. Ульяновске в отношении потерпевшего З***.
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Ряшенцев А.М. выражает несогласие
с приговором суда. Указывает, что во время совершения преступления, а именно
около часа ночи 23 февраля 2012 года находился дома, и данный факт подтверждают
члены его семьи. Данное алиби опровергнуто не было. Свидетели Е*** ***. и Ш***.
по этому поводу не допрашивались. Также суд не дал должной оценки наличию у
него многочисленных переломов правой кисти и отсутствию в связи с этим
физической возможности наносить удары. В удовлетворении ходатайства защиты о
назначении судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу, суд отказал
необоснованно. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Мингачев А.Р. в интересах осужденного указывает на несогласие с приговором
суда, полагает вину Ряшенцева А.М. недоказанной. Суд первой инстанции не
обратил внимания на доводы защиты о наличии у Ряшенцева А.М. алиби и нахождении
его в момент совершения преступления у себя дома, что в судебном заседании
подтвердили его мать - Р*** Т.О., сестра -
Р*** Н.М., бывшая супруга - Р*** О.В. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями Ряшенцева
А.М., полагать об их недостоверности у суда не было оснований. Неправомерно суд
отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно
медицинской экспертизы в отношении Ряшенцева А.М. для определения возможности
последнего нанести потерпевшему удар правым кулаком, травмированным ранее.
Ссылка суда на отсутствие соответствующих ходатайств в ходе предварительного
расследования не соответствует уголовно-процессуальному законодательству. По
поводу медицинских документов, подтверждающих наличие травм, Ряшенцев А.М.
пояснил об утрате медицинской карточки. Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном
заседании:
- адвокат Мингачев
А.Р. поддержал изложенные в жалобах обстоятельства;
- потерпевший З***.,
прокурор Овчинникова О.И. с доводами кассационных жалоб не согласились и
полагали необходимым оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без
изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Ряшенцева А.М. в инкриминированном ему деянии соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке следующих доказательствах, которые всесторонне, полно и
объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в
приговоре.
Так, исходя из
показаний потерпевшего З***., 23 февраля 2012 года около 00 часов 30 минут,
открыв дверь своего подъезда, увидел перед собой ранее незнакомого Ряшенцева
А.М., который, ничего не говоря, нанес ему три удара кулаком в область левой
щеки и виска. От нанесенных ударов упал на снег, а осужденный не менее 15 раз
ударил его ногой в область живота и груди. После этого Ряшенцев А.М. нагнулся и
стал проверять карманы одежды потерпевшего, забрав из них сотовый телефон
«NOKIA X2-00», а также портмоне с деньгами. Взяв оттуда 1800 рублей, портмоне
Ряшенцев А.М. бросил. Затем, осужденный ушел, сказав, чтобы он не вызывал
полицию. Ряшенцева А.М. он
запомнил хорошо, поскольку тот близко нагибался к потерпевшему, а территория у
подъезда была освещена. От нанесенных ударов у него были гематомы на лице и
животе. Настаивает на строгом наказании подсудимого.
В ходе
предварительного расследования потерпевший З***. не только продемонстрировал
обстоятельства совершенного в отношении него преступления в ходе проверки
показаний на месте, но и опознал Ряшенцева А.М. как лицо, совершившее данное
преступление, что подтверждается соответствующими протоколами.
Факт применения
Ряшенцевым А.М. к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья,
объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии
у З***. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью: кровоподтека в
левой скуловой области, кровоподтека в левом подреберье между окологрудинной и
средне - ключичной линий, которые могли образоваться 23 февраля 2012 года.
Проанализировав
показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд
обоснованно нашел таковые достоверными. Судебная коллегия согласна с мнением
суда об отсутствии каких-либо поводов не доверять показаниям З***. и полагать о
его заинтересованности в незаконном привлечении Ряшенцева А.М. к уголовной
ответственности.
Последовательные
показания потерпевшего З***. действительно нашли свое объективное подтверждение
другими доказательствами, изложенными ниже.
Так, свидетель К***.
показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на
установление лица, совершившего преступление в отношении З***., было
установлено, что телефоном, похищенным у потерпевшего, пользуется И***
Свидетель И***.
показала об обстоятельствах приобретения ею 23 февраля 2012 года около 3 часов
в подъезде своего дома у Ряшенцева А.М. сотового телефона «NOKIA X2-00» без
документов. Ряшенцев А.М. утверждал, что телефон принадлежит ему.
Как усматривается из
протокола выемки, у И***. изъят сотовый телефон «NOKIA X2-00», который в
последующем опознал потерпевший З***. как принадлежащий ему и похищенный
Ряшенцевым А.М. Результаты опознания зафиксированы в протоколе.
Исходя из
совокупности исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств,
признанных судом достоверными и указывающими на бесспорную причастность
осужденного к совершению преступления в отношении потерпевшего З***., суд
обоснованно оценил как несоответствующую действительности версию Ряшенцева
А.М., утверждавшего об алиби, связанном с нахождением дома во время совершения
преступления.
Показания свидетелей
Р*** О.В., Т.О., Н.М. – близких родственников осужденного, поддержавших его
версию, суд правильно признал недостоверными и данными с целью помочь Ряшенцеву
А.М. избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, Р***
О.В. утверждала, что ушла и оставила осужденного в квартире около 00 ч. 30
мин., свидетели Р*** Т.О. и Р*** Н.М. также настаивали на нахождении Ряшенцева
А.М. в течение всей ночи в соседней с ними комнате, ссылаясь лишь на свой
чуткий сон, то есть не могли подтвердить данный факт бесспорно, о чем суд
сделал соответствующий вывод в приговоре.
Доводы стороны
защиты о невозможности нанесения Ряшенцевым А.М. ударов правой рукой в связи с
травмами, полученными в прошлом при занятиях боксом, объективного подтверждения
не имеют, и получили соответствующую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия
согласна.
Оснований подвергать
сомнению показания потерпевшего, подтвержденные заключением судебно-медицинской
экспертизы, и другими доказательствами стороны обвинения, не имеется.
На основании анализа
и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к
мотивированному выводу о виновности Ряшенцева А.М. и правильно квалифицировал
его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Оснований для иной
юридической оценки действий Ряшенцева А.М. судебная коллегия не усматривает,
учитывая, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, применялось к
потерпевшему в целях завладения его имуществом и подавления сопротивления.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо нарушений при
разрешении ходатайств участников процесса, в том числе и ходатайства защиты о
назначении судебно-медицинской экспертизы для проверки версии осужденного о
невозможности нанести потерпевшему удары кулаком, не усматривается. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Что касается допроса
лиц, на которых ссылается Ряшенцев А.М. в кассационной жалобе, то
соответствующих ходатайств по этому поводу, как следует из протокола судебного
заседания, от осужденного и защитника не
поступало. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Таким образом,
исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные статьей 73
УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ, а также в соответствии со
статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил
одни доказательства и отверг другие. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ.
Выводы суда о
назначении наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Оснований полагать наказание несправедливым, не имеется.
Так, наказание
Ряшенцеву А.М. назначено в соответствии
с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного; мнения
потерпевшего; влияния назначенного наказания на исправление виновного; отсутствия
отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении
малолетнего ребенка, состояния здоровья и молодого возраста виновного.
Кроме того, суд
принял во внимание и данные о личности Ряшенцева А.М., который совершил
преступление по приговору от 30 мая 2012
года в период условного осуждения за тяжкое преступление (испытательный срок
продлялся в связи с нарушением порядка отбывания наказания), привлекался к
административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно
как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения
Ряшенцеву А.М. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным
наказанием и об отсутствии возможности для применения положений статьи 73 УК
РФ. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода
суда о невозможности достижения целей наказания в случае назначения осужденному менее строгого вида
наказания.
В связи с совершением
Ряшенцевым А.М. тяжкого преступления в период испытательного срока, суд верно
применил положения части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ, назначив окончательное
наказание по совокупности приговоров.
При этом, несмотря
на наличие у Ряшенцева А.М. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие
отягчающих, изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №
420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности
совершенного преступления, оснований в данном случае нет, о чем суд и указал в
приговоре.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2012 года в отношении Ряшенцева А*** М***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
