УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                  Дело №  7 - 153 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          26 июня 2012 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда  Костюнина Н.В.,

при секретаре  Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Ильина Д*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года, которым суд решил:

Постановление № 88 от 29 марта 2012 года, вынесенное  заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,  в отношении Ильина Д.А.  по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения,  а жалобу Ильина Д.А. -  без удовлетворения,    

 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № 88 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30 марта 2012 года заместитель председателя единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального учреждения «Администрация МО «Ульяновский район» Ильин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суть правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, заключается в следующем.

При рассмотрении 06.12.2011 года заявок на участие в открытом конкурсе,  при оценки и сопоставлении 07.12.2011 заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт на разработку проектной документации по строительству водопровода для дома отдыха Дубки», капитальному ремонту внутрихозяйственного проезда на территории дома отдыха «Дубки», ремонту проезда к конюшне на территории дома отдыха «Дубки», ремонту проезду к дому отдыха «Серебряный источник» с начальной (максимальной) ценой контракта 3 449 700 рублей, Ильин Д.А., являющийся членом единой комиссии, допустил нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, нарушение порядка отбора участников конкурса, нарушив ч.2 ст.28, п.2 ч.1 ст.12, п.4 ч.1 ст.12  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.06.2012 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Ильин Д.А. просит постановление административного органа и решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что конкурсной документацией были установлены различные сроки  выполнения работ для каждого из объектов, в связи с чем, невозможно было определить, какой срок выполнения работ установлен в конкурсной документации, и посредством каких критериев осуществлять оценку заявок. При этом  вина заказчика – администрации МО «Ульяновский район» в нарушении п.4 ст.4 ст.22 Закона о размещении заказов установлена решением ФАС от 23.12.2011 года.

Не соглашается с выводом о нарушении единой комиссией п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, поскольку из конкурсной документации членам единой комиссии было невозможно однозначно усмотреть объективных и безусловных критериев и порядка определения сроков выполнения работ.

Не соглашается с выводами о необоснованности допуска единой комиссией к участию в открытом конкурсе ООО «ДорМостоПроект» в связи с отсутствием в заявке общества копии свидетельства о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а так же в связи с тем, что в свидетельстве о допуске к работам по подготовке проектной документации отсутствует часть работ, предусмотренных конкурсной документацией.

Указывает, что ни в постановлении, ни в решении суда нет ссылки на Закон, предусматривающий требования к участникам конкурса, которому не соответствует участник размещения заказа ООО «Д***». При этом, ни в протоколе от 16.03.2012, ни в постановлении в нарушении п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны конкретные виды работ, в отношении которых в заявке ООО «Д***» отсутствуют копии свидетельств о допуске, соответственно не установлена объективная сторона правонарушения.

Просит также учесть, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии А*** прекращено за малозначительностью, в связи с чем полагает, что с учетом принципа равенства перед законом, производство по делу в отношении него также следовало прекратить по указанному основанию.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ильина Д.А. – Ибраева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по Ульяновской области Сергину И.С., полагавшую жалобу необоснованной, прихожу следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, нарушение порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт, - влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (ч. 2 ст. 28 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством РФ предусматриваются виды критериев из указанных в ч. 4 указанной статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 53 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Правила оценки), оценка заявок осуществляется по одному сроку (периоду) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг либо по нескольким срокам (периодам) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 60 Правил оценки при оценке заявок по одному сроку (периоду) поставки лучшим условием исполнения контракта по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» признается предложение в заявке с наименьшим сроком (периодом) поставки товара, работ, услуг.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2011 года в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Д***» на действия единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Ульяновский район» при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации по строительству водопровода для дома отдыха Дубки», капитальному ремонту внутрихозяйственного проезда на территории дома отдыха «Дубки», ремонту проезда к конюшне на территории дома отдыха «Дубки», ремонту проезду к дому отдыха «Серебряный источник» по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В ходе документального анализа заявок на участие в конкурсе Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что к участию в открытом конкурсе были допущены 3 участника размещения заказа: ООО «Д***», ОАО «У***» и ЗАО «И***», при этом в заявке ООО «Д***» срок выполнения работ указан - 220 дней, а в заявке ОАО «У***» срок выполнения работ указан -  230 дней. ЗАО «И******» определило срок – 40 дней.

Между тем, в соответствии с пп.9.2 п. 9 раздела 32 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» специальной части конкурсной документации об открытом конкурсе максимальный срок выполнения работ составляет 40 календарных дней.

Таким образом, единой комиссией заявки ООО «Д***», ОАО «У***» на участие в открытом конкурсе в нарушение  требований п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и необоснованно допущены к участию в открытом конкурсе ООО «Д***», ОАО «У***».

Доводы Ильина Д.А. о том, что п.26 конкурсной документации устанавливает максимальные сроки выполнения отдельных видов работ от 45 до 90 дней, а пункт 32 ограничивает сроки выполнения работ 40 календарными днями, в связи с чем членам единой комиссии было невозможно однозначно усмотреть объективных и безусловных критериев и порядка определения сроков выполнения работ, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Поскольку единая комиссия создается Заказчиком, в силу возложенных на нее обязанностей она вправе обратиться к Заказчику за разъяснением положений конкурсной документации, чего в данном случае сделано не было.

Согласно п. 57 Правил оценки в случае применения одного срока (периода) поставки рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг», определяется по соответствующей формуле.

Аналогичные требования содержатся в пп. 9.4 п. 9 раздела 32 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» специальной части конкурсной документации об открытом конкурсе.

Однако, при расчёте рейтинга единой комиссией по критерию срок поставки с даты заключения государственного (муниципального) контракта, в соответствии с установленной формулой, применялся срок от 40, 00 до 95, 00 дней.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган и районный суд пришли к обоснованному выводу о том, что единая комиссия нарушила порядок оценки заявок по критерию (сроки оказания услуг) на участие в открытом конкурсе, установленный конкурсной документацией.

Кроме того, в заявке ООО «Д***» отсутствует копия свидетельства о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также в свидетельстве о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствует часть работ, предусмотренных конкурсной документацией.

Указанное обстоятельство установлено решением УФАС по Ульяновской области от 23.12.2011 по делу №8116/03-2011, которое в предусмотренном законом порядке не оспорено и не отменено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона  от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 11 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 26 информационной карты конкурсной документации установлено требование о представлении участниками размещения заказа в заявке на участие в открытом конкурсе свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минрегион России от 30.12.2009  № 624, в том числе: по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, единая комиссия неправомерно допустила ООО Д***» к участию в конкурсе, поскольку обществом не была представлена копия свидетельства о допуске к работам по инженерным изысканиям, а также в свидетельстве о допуске к работам подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства отсутствует часть работ, предусмотренных конкурсной документацией.

Согласно протоколу № *** рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06 декабря 2011 года и протоколу № *** оценки и сопоставления заявок от 07 декабря 2011 года членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации МО «Ульяновский район», в том числе являлся Ильин Д.А.

Выводы УФАС по Ульяновской области и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности в его совершении члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ильина Д.А. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд вышестоящей инстанции находит, что исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, оснований для признания совершенного Ильиным Д.А., правонарушения малозначительным у районного суда не имелось, поскольку данное правонарушение посягает на установленный законом порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, несоблюдение которого могло повлечь ограничение возможности для участия юридических лиц в конкурсе.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения районного суда и постановления УФАС по Ульяновской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ильина Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья