У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                          Дело № 7 – 149/2012

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 июня 2012 года

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская центральная районная больница» Барбашиной И*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года, которым суд решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 04/18-355 от 11.04.2012 года начальника отдела в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального Управления Росстандарта Корольковой Т.А. в отношении главного врача ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» Барбашиной И.В. по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Барбашиной И.В. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Корольковой Т.А. от 11.04.2012 главный врач государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская центральная районная больница» Барбашина И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере  20 000 рублей. 

В вину Барбашиной И.В. вменено то, что, являясь главным врачом ГУЗ «Чердаклинская центральная районная больница» допустила с 13.03.2012 по 30.03.2012 в ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» применение средств измерений неутвержденного типа: анализатор мочи биохимический «RТ- 1904» №400803034           (1 ед.), анализатор мочи «Cliniteк Status» №101 -КС (1 ед.) (клинико-диагностическая лаборатория);

- применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: фотометр для микропланшет модели 680 BIO-RAD (клинико-диагностическая лаборатория) №17089 (1 ед.); дозаторы пипеточные переменного объема («Колор»; Termo; САРР; Тгаnsferpette; Ленпипет) (клинико-диагностическая лаборатория) №ВМ81805, №0512823, №0512152, №0512164, №ВК65432, №ВК59842, №21417, №ВN17639, №ВI0683, №ВМ80727, №ВN74443, №ВК70140, №ВМ80718 (13 ед.); весы В-15.3К №18849 (детская консультация - каб. № 3) (1 ед.); весы ВЭМ-150-«Масса-К» №14285 (женская консультация - кабинет приема беременных) (1 ед.); электрокардиограф МАС-500 №500016250 (каб. 15 ЭКГ) (1 ед.); электрокардиограф АТ-1 (приемное отделение)№190.57550 (1 ед.); ростомер медицинский №1241 (кабинет приема беременных) (1 ед.); оправа пробная с двумя установочными местами для пробных очковых линз ОПОЛ-2 (каб. № 8 - офтальмолог) №0380 (1 ед.); набор пробных очковых линз и призм (1 набор - 234 линз и призм (каб. № 8 - офтальмолог) №76942 (1 ед.), что является нарушением п. 1 ст. 9, п.1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Не согласившись с постановлением начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта,  Барбашина И.В. обжаловала его в суд.

Рассмотрев жалобу Барбашиной И.В., Чердаклинский районный суд Ульяновской области решением от 30 мая 2012 года оставил ее без удовлетворения.

В своей жалобе в вышестоящий суд Барбашина И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.  Указывает, что совершенное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, днем совершения правонарушения следует считать первый день пропуска поверочного или межповерочного интервала медицинского оборудования, которые относятся к периоду времени до 19.01.2012, то есть до вступления в действие ФЗ РФ от 18.07.2011 года №237-ФЗ «О внесении изменений к Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который определяет более строгую меру ответственности по сравнению с предыдущей нормой закона (ч.3 ст.19.19 КОАП РФ), предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений. Полагает, что в данной ситуации административный орган и суд применили закон, не подлежащий применению. Также указывает, что нарушение сроков поверки медицинского оборудования явилось следствием ненадлежащего финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств – администрации МО «Чердаклинский район». Считает, что ею были предприняты все меры по проведению поверочных мероприятий, недопущению использования неповеренного оборудования, издан приказ от 23.01.2012, запрещающий работникам учреждения использовать оборудование, требующее специальных разрешительных процедур до получения соответствующих поверочных сертификатов. При этом в решении суда не дана оценка этим обстоятельствам. Полагает, что приостановка оказания медицинских услуг на оборудовании, непрошедшим надлежащую поверку, вызвало бы негативные последствия, вплоть до возможных летальных исходов от несвоевременного проведения пациентам необходимых диагностических исследований, что в свою очередь может приравниваться к действиям, совершенным в условиях крайней необходимости. Также ссылается, что какого-либо ущерба причинено не было, вредных общественно опасных последствий не наступило. 31.03.2012 все средства измерения были проверены, признаны пригодными к эксплуатации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, представителя Барбашиной И.В. – Матренина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, начальника отдела в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального Управления Росстандарта Корольковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Данная норма вступила в силу 19.01.2012 года.

До указанного времени ответственность за названное нарушение была предусмотрена частью 3 ст.19.19 КоАП РФ и предусматривала наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Факт применения ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» средств измерений неутвержденного типа: анализатор мочи биохимический «RТ- 1904» №400803034           (1 ед.), анализатор мочи «Cliniteк Status» №101 -КС (1 ед.) (клинико-диагностическая лаборатория); применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: фотометр для микропланшет модели 680 BIO-RAD (клинико-диагностическая лаборатория) №17089 (1 ед.); дозаторы пипеточные переменного объема («Колор»; Termo; САРР; Тгаnsferpette; Ленпипет) (клинико-диагностическая лаборатория) №ВМ81805, №0512823, №0512152, №0512164, №ВК65432, №ВК59842, №21417, №ВN17639, №ВI0683, №ВМ80727, №ВN74443, №ВК70140, №ВМ80718 (13 ед.); весы В-15.3К №18849 (детская консультация - каб. № 3) (1 ед.); весы ВЭМ-150-«Масса-К» №14285 (женская консультация - кабинет приема беременных) (1 ед.); электрокардиограф МАС-500 №500016250 (каб. 15 ЭКГ) (1 ед.); электрокардиограф АТ-1 (приемное отделение)№190.57550 (1 ед.); ростомер медицинский №1241 (кабинет приема беременных) (1 ед.); оправа пробная с двумя установочными местами для пробных очковых линз ОПОЛ-2 (каб. № 8 - офтальмолог) №0380 (1 ед.); набор пробных очковых линз и призм (1 набор - 234 линз и призм (каб. № 8 - офтальмолог) №76942 (1 ед.), судом установлен, материалами дела подтвержден и Барбашиной И.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях главного врача ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Барбашиной И.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Доводы жалобы о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалы дела не содержат доказательств, что главный врач ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» действовала во избежание и предотвращение опасности, угрожающей законным интересам граждан, в состоянии крайней необходимости.

Ссылки в жалобе на отсутствие серьезных последствий правонарушения, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не отвечают содержащейся в статье 2.7 Кодекса совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы на то, что указанное правонарушение не является длящимся, подлежат отклонению.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Данное административное правонарушение выразилось в длительном применение средств измерений неутвержденного типа, применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку при осуществлении медицинской деятельности, поэтому правонарушение является длящимся. Днем обнаружения и выявления совершенного административного правонарушения в данном случае является день проведения проверки 13.03.2012.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент выявления правонарушения и на момент привлечения Барбашиной И.В. к административной ответственности, действовала часть 1 ст.19.19 КоАП РФ в новой редакции,  административный орган и суд обоснованно применили к данным правоотношениям указанную норму.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления Чердаклинского районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу главного врача государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская центральная районная больница» Барбашиной И*** В***  –  без удовлетворения.

 

Судья