УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-1981/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мясаутова
О*** К*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мясаутова О*** К*** к Мясаутовой Ю*** Н*** о взыскании
рыночной стоимости ½ доли квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, отказать.
Взыскать с Мясаутова О*** Ка*** в пользу Мясаутовой Ю***
Н*** расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения представителя истца
- адвоката Лысеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
ответчицы Мясаутовой Ю.Н. и её представителя – адвоката Елюкиной В.Е.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мясаутов О.К.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мясаутовой Ю.Н. о взыскании рыночной
стоимости принадлежащей ему ½ доли квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***.
В обоснование иска указал, что 22.10.*** между ними прекращен
брак, заключенный 05.09.***. Во время брака по договору купли-продажи с
использованием средств ипотечного кредита была приобретена однокомнатная
квартира
по адресу: г.Ульяновск, ул.К***. В
настоящее время кредит полностью погашен. Ответчица
осталась проживать в спорной квартире совместно с ребенком. Поскольку раздел
имущества супругов фактически и юридически
произведен и имущество находится не в совместной собственности супругов, а в общей
долевой собственности, то на
правоотношения супругов распространяются нормы ст.252 ГК РФ. Поскольку в натуре разделить спорную
однокомнатную квартиру невозможно, то он имеет право на выплату стоимости его
доли другим участником долевой собственности, т.е. ответчицей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мясаутов О.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела, суд
неправильно применил норму материального права. В частности, в решении суд
ссылается на ч.4 ст.252 ГК РФ, которая регулирует отношения, при которых один
из собственников общей долевой собственности не согласен на компенсацию
принадлежащей ему доли. Согласно фактическим обстоятельствам дела он согласен
на компенсацию стоимости его доли другим участником долевой собственности –
Мясоутовой Ю.Н. Считает, что суд при вынесении решения должен был
руководствоваться тем, что участник долевой собственности вправе требовать выдела
своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом
или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности.
В судебное заседание
истец Мясаутов О.К., представитель третьего лица ОАО ГБ «Симбирск» не явились, о времени и
месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Мясаутов О.К. и Мясаутова Ю.Н. являются участниками общей долевой
собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,44 кв.м. Право
собственности сторон по ½ доли за каждым зарегистрировано в
установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права собственности от 03 февраля 2006 года. В
период с 05.09.1998 по 22.10.2010 стороны состояли в зарегистрированном браке.
В настоящее время спорным жилым помещением пользуется ответчица Мясоутова Ю.Н.
с несовершеннолетним ребенком.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального
права, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Мясаутова
О.К., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статья 252 ГК РФ
закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения
соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях
раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли
имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья
предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности
соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего
имущества или выдел из него доли в натуре, и, следовательно, заинтересованный
участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего
имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли
другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В соответствии
с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата допускается с согласия
выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может
быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании
общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника
обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Установив изложенные
обстоятельства, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 252 ГК РФ,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных Осиповым С.А. требований.
Положения упомянутых
норм подлежат применению во взаимосвязи с п.2 ст.247 ГК РФ, закрепляющей право
участника общей долевой собственности на предоставление ему во владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В то же время
указанные нормы права не дают оснований для вывода о том, что желающий
выделиться сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных
обстоятельств, имеет право требовать от других сособственников выкупа его доли
(выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у
выделяющегося сособственника).
Как указал в своем
Определении Конституционный Суд РФ от 07 февраля 2008 года № 241-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева Вячеслава
Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации», по своему содержанию положения
пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из
участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной
компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в
зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового
обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на
обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на
реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и
46, и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и
свободы заявителя (которому отказано в иске ко второму сособственнику во
взыскании денежной компенсации за его
½ долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру).
Стороны не достигли
соглашения о способе и условиях раздела
спорной квартиры по причине отсутствия для этого возможностей. При этом
суд правильно исходил из того, что предлагаемая к выкупу доля истца
незначительной признана быть не может (½ от 35,44 кв. м.), а потому оснований обязать ответчицу
выкупить указанную долю в спорной квартире, не имеется.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.3 ст.252
ГК РФ во взаимосвязи с нормой, закрепленной в п.4 той же статьи, предполагающей
возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности
условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия
возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося
сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
В связи с чем довод
апелляционной жалобы о том, что п.4 ст.252 ГК РФ регулирует только отношения,
при которых один из собственников общей долевой собственности не согласен на
компенсацию его доли, подлежит отклонению.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска,
суд правильно указал, что требования истца сводятся к понуждению ответчицы к
покупке доли Мясаутова О.К. в общей долевой собственности на спорную квартиру, относящуюся к числу
дорогостоящих объектов, равной её доле, что нарушает её права, как сособственника
спорного имущества.
В силу ст. 236 ГК РФ отказ от права
собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в
отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на
него другим лицом.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права
и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из смысла и правового содержания
приведенных выше норм закона следует, что право собственности возникает у лица
исключительно по его воле.
Указанные положения
ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый
баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся
участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем
присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой
также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей
стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер
долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда
участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться
правом собственности на любое имущество.
Придя к выводу о
значительности принадлежащей истцу доли, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что ее выкуп ответчицей возможен только при наличии с ее
стороны волеизъявления на это. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено
несогласие Мясаутовой Ю.Н. на получение в свою собственность принадлежащей
истцу доли с выплатой ему компенсации, что также препятствует вынесению решения
о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости принадлежащей ему
доли с прекращением его права собственности. Кроме того, Мясаутова Ю.Н. с
учетом её материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего
ребенка не обладает достаточными средствами, чтобы выплатить истцу денежную компенсацию за его долю.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая
отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить
обязанность на ответчицу по выплате собственнику, заявившему о желании получить
денежную компенсацию стоимости его доли, вывод суда об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных истцом требований является обоснованным.
В силу ст. 246 ГК РФ истец вправе
распорядиться долей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности
по своему усмотрению путем ее продажи, дарения и иных форм отчуждения имущества
с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250
настоящего Кодекса.
Таким образом,
доводы, приведенные Мясаутовым О.К. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на
неправильном толковании норм материального права и неверной оценке
установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мясаутова О*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
