УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманов С.Н. Дело №33-2032/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной Т.М.
и Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Фартусова С*** А*** - Башкирова Э*** Н*** на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Фартусова С*** А*** к областному государственному
автономному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и
инвалидов «С***» в с. Б***» о признании недействующими и недействительными
условия пункта 7 трудового договора по внутреннему совместительству от 11
февраля 2009 года, внесении изменений в пункт 7 трудового договора от 11
февраля 2009 г. режима работы по внутреннему совместительству, взыскании
невыплаченной заработной платы в размере 5512 руб. 28 коп. и компенсации
морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчика областного государственного автономного
учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов
«С***» в с. Б***» Ларионову Т.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фартусов С.А. в лице
представителя Башкирова Э.Н., действующего по доверенности от 15.10.2010,
обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению
социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «С***» о
признании недействующими и недействительными условия трудового договора по
внутреннему совместительству, внесении изменений в трудовой договор по
внутреннему совместительству, взыскании невыплаченной заработной платы и
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что согласно трудовому договору от 11.02.*** он был принят на работу в
областное государственное автономное учреждение социального обслуживания
«Дом-интернат для престарелых и инвалидов «С***» оператором очистных сооружений
КХС на неопределенный срок. Согласно условиям указанного договора работодателем
установлен режим его работы - сутки через трое с 07.00 час. до 07.00 час.
следующего дня. Одновременно с ним был заключен трудовой договор по внутреннему
совместительству в качестве машиниста насосных установок на неопределенный
срок. При этом в трудовом договоре по внутреннему совместительству формально
был указан следующий режим работы: 5-ти дневная рабочая неделя, с 08.00 час. – 12.00 час. Однако фактически
работа по внутреннему совместительству выполняется им по графику основной
работы в качестве оператора очистных сооружений КХС, то есть сутки через трое,
о чем известно руководству работодателя. Кроме того, выполнение основной работы
и работы по совместительству является целесообразным, поскольку весь сменный
персонал операторов очистных сооружений КХС также выполняет работу по договору внутреннего совместительства в качестве машиниста насосных установок в
свою смену работы по основному месту
работы. Однако, при начислении оплаты за
труд по совместительству работодатель незаконно не учитывает фактический график
выполнения работы, так как работа по совместительству выполняется также
в выходные, праздничные дни и ночные часы, которые должны оплачиваться в
повышенном размере. Поскольку работодатель нарушает его трудовые права, он
испытывает отрицательные психические переживания, перенося физические и
нравственные страдания, в связи с чем, ответчиком ему причинен моральный вред.
Просил признать
недействующими и недействительными условия пункта 7 (режим работы) трудового
договора, заключенного с ним по внутреннему совместительству в качестве
машиниста насосных установок, обязать ответчика внести в пункт 7 данного
трудового договора, режим работы: сутки через трое, выплатить ему 5512 руб. 28
коп. невыплаченные за работу в качестве машиниста насосных установок с учетом
работы в выходные, праздничные дни и в ночные часы с января 2011 года по
февраль 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Башкиров Э.Н. не соглашается с решением суда, просит
его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом
существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд сделал
неправильные выводы о том, что нельзя признать недействующими и
недействительными условия пункта 7 трудового договора по внутреннему
совместительству, поскольку представитель ответчика признал данное требование,
а также то, что режим работы при
пятидневной рабочей неделе с 08.00 час до 12.00 час никогда не соблюдался по инициативе работодателя
и по устному соглашению между сторонами. Поскольку ответчик не оформил в
письменном виде реальный действующий график
работы истца по внутреннему совместительству сутки через трое во время
выполнения основной работы, то ответчик обязан внести изменения в пункт 7
трудового договора по внутреннему совместительству данные действующие реальные
условия его работы. Кроме того, суд не учел, что истец выполнял указанную
работу в выходные, праздничные дни и в ночные часы, что является нарушением
действующего трудового законодательства. Исходя из этого, ответчик обязан
оплатить истцу выполненную работу по
внутреннему совместительству в выходные, праздничные дни и ночные часы. В связи с нарушением трудовых прав истца
ответчик обязан возместить ему моральный вред.
В судебное заседание
истец Фартусов С.А. и его представитель Башкиров Э.Н. не явились, о времени и
месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно
определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Фартусова С.А., не установлено.
Как
видно из материалов дела, 11.02.2009 Фартусов С.А. был принят
на работу в Дом-интернат для престарелых и инвалидов «С***» и по настоящее
время работает в качестве машиниста насосных установок канализационно-насосных
станций с должностным окладом *** рублей в месяц, доплатой 15% за особые условия труда и
12% за вредные условия труда, режимом работы сутки через трок с 07.00 час. до
07.00 час., и одновременно принят на работу по внутреннему совместительству
постоянно в качестве машиниста насосных установок водонапорной башни на 0,5
ставки с окладом *** рублей и надбавкой за особые условия труда 15% режимом
работы при пятидневной рабочей неделе с
08.00 час. до 12.00 час. Работа машиниста водонапорной башни является сменной:
сутки через трое.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно исходил из требований трудового
законодательства, регулирующего спорные отношения. Так, в соответствии с
ч.1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть
поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня
(смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной
работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату
(статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой
профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий
(должностей).
В силу ст.151 ТК
РФ при совмещении профессий (должностей)
работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению
сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной
работы.
В соответствии со
ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной
оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной
работы время, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ст. 284 ТК
РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна
превышать четырех часов в день и половины месячной нормы рабочего времени,
установленной для соответствующей категории работников.
В силу ст. 285 ТК
РФ, оплата по совместительству должна производиться в размере половины
должностного оклада.
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 10.10.2008 г.№422-П «О порядке определения
окладов (должностных окладов) и установления размеров базовых окладов (базовых
должностных окладов) работников областных государственных учреждений по
общеотраслевым профессиям рабочих и должностям служащих» были прописаны
должности и порядок определения должностных окладов, в том числе машиниста
насосных установок, полный должностной оклад которого составляет ***
рублей, куда включаются оклад в 3000 рублей и повышающий коэффициент по 2
разряду ЕТКС 0,07. (соответственно, 0,5 ставки – *** руб.)
Принимая во внимание
приведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно установил, что выполнение
Фартусовым С.А. работы по внутреннему совместительству фактически является
совмещением работ, поскольку истец выполнял работу машиниста водонапорной башни
в основное рабочее время по основному месту работы, что он сам не оспаривает и
подтверждают свидетели. Сверх времени по основной работе трудовые обязанности
машиниста водонапорной башни им не выполнялись. Доплата за работу в выходные,
праздничные дни и в ночное время и за особые условия производились ему за
выполнение основной работы - машиниста КНС.
Дав надлежащую
правовую оценку представленным доказательствам,
суд пришел к правильному выводу о том, что оплата труда Фартусова С.А.
по трудовому договору о внутреннем совместительстве производилась в полном
объеме в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного с ним
трудового соглашения.
Также, исходя из сложившихся правоотношений между
сторонами, суд верно указал, что законных оснований для признания
недействующими и недействительными условий пункта 7 трудового договора о
внутреннем совместительстве и внесения в него изменений о режиме работы сутки
через трое не имеется, приведя в решении правильное обоснование. Указанный в
трудовом договоре режим работы по внутреннему совместительству при пятидневной
рабочей неделе с 08.00 час. до 12.00 час. соответствует требованиям
приведенного выше трудового законодательства. То обстоятельство, что истец с
согласия работодателя фактически так не работает, а выполняет эту работу по
совместительству в рабочее время,
установленное для выполнения по основному месту работы, свидетельствует о
невыполнении истцом условий о режиме по трудовому договору о внутреннем
совместительстве. Доказательств необходимости выполнения данных обязанностей в
ночное время истец суду не представил.
Довод апелляционной
жалобы о том, что ответчик признавал то, что п.7 трудового договора по
внутреннему совместительству является недействительным и недействующим,
судебная коллегия считает несостоятельным, так как исходя из позиции ответчика,
выраженной в ходе рассмотрения дела, ответчик исковые требования не признавал в
полном объеме. Кроме того, факт признания ответчиком какого-либо требования
истца не влечет однозначного его удовлетворения
судом, поскольку признание иска либо его части должно соответствовать закону.
Таким образом,
всем доводам судом первой инстанции была дана в решении надлежащая
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности у суда вышестоящей
инстанции не вызывает.
Постановленное по
делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Поскольку в силу ст.
237 ТК РФ возмещение морального вреда работнику возможно в случае совершения
работодателем в отношении него неправомерных действий, а требования
истца о нарушении его трудовых прав своего подтверждения не нашли,
оснований для возмещения ему морального вреда у суда не имелось.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Башкирова Э*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
